Ухвала
26 січня 2022 року
м. Київ
 
справа № 202/7637/15-ц
 
провадження № 61-16551св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Шиповича В. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради та Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року 
у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Третій експедиційний загін підводних 
та гідротехнічних робіт», треті особи: Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради та Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району м. Дніпро, про визнання права на приватизацію та визнання права власності 
на квартиру,
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Індустріального району м. Дніпропетровська 
від 21 жовтня 2015 року у складі судді Мороза В. П. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. 
Визнано за ОСОБА_1 право на приватизацію квартири АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , 
що складається із одної житлової кімнати площею 15,3 кв. м, кухні площею 6,1 кв. м, санвузлу площею 3,0 кв. м, загальною площею 24,4 кв. м.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням у червні 2019 року перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся 
до Дніпровського апеляційного суду із апеляційною скаргою.
Справа неодноразово переглядалась судами апеляційної та касаційної інстанцій.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпропетровської міської ради та Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 
2015 року.
У вересні 2021 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 
заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Дніпропетровської міської ради та Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради подав касаційну скаргу, у якій він просить скасувати оскаржуване судове рішення та справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття справи до розгляду.
Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
У листопаді 2021 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, 
що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Крім того, заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури 
в інтересах держави в особі: Дніпропетровської міської ради 
та Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради було подано клопотання про розгляд справи у судовому засідання 
з викликом сторін.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом 
не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
У задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засідання 
з викликом сторін слід відмовити, оскільки суд касаційної інстанції 
не знаходить для цього підстав і потреби у наданні пояснень немає.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься 
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто 
не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцять статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Дніпропетровської міської ради та Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради про розгляд справи у судовому засідання з викликом сторін відмовити. 
Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт», треті особи: Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради та Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району м. Дніпро, про визнання права 
на приватизацію та визнання права власності на квартиру призначити 
до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному 
веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                     С. Ф. Хопта
 
      О. В. Білоконь
 
      В. В. Шипович