УХВАЛА

20 січня 2022 року 
м. Київ

cправа №  922/3228/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г., 

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури 
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 (колегія суддів у складі: Медуниця О.Є. - головуючий, Гребенюк Н.В., Чернота Л.Ф.) 

у справі № 922/3228/20
за позовом В.о. керівника Харківської місцевої прокуратури N 6 Харківської області в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області
до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський кабельний завод" 
про стягнення коштів в сумі 412250,67 грн, 

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури 30.12.2021 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі № 922/3228/20 разом із клопотанням про зупинення виконання оскаржуваної постанови в частині стягнення з позивача на користь відповідача 9275,66 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та 50624,95 грн витрат на оплату судової експертизи до закінчення касаційного перегляду. 

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Предметом спору в цій справі є стягнення 412250,67 грн, що менше п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 (1051000,00 грн). 

В касаційній скарзі заступник керівника Харківської обласної прокуратури просить прийняти скаргу до провадження, оскільки вказана справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для позивача. Скаржник посилається на те, що предметом спору у межах даної справи є стягнення шкоди, завданої викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а отже стосується притягнення до цивільної відповідальності особи, винної у порушенні норм природоохоронного законодавства. Відтак, наявність оскаржуваного рішення в межах справи № 922/3228/20 створює передумови для діяльності суб`єктів господарювання, пов`язаної з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що сприяє систематичному тотальному порушенню екологічних прав людини та констатує відсутність гарантій щодо їх відновлення, недосконалу процедуру притягнення винних у порушенні норм у сфері охорони навколишнього природного середовища до відповідальності. Скаржник зазначає, що в провадженні господарських судів перебуває понад десять справ лише за позовами прокурорів, аналогічних за своїми предметом та підставами зі справою № 922/3228/20. Отже, подальше вирішення цих спорів залежить від актуальної судової практики, єдність якої забезпечується виключно Верховним Судом. Також скаржник посилається на те, що вказана справа становить значний суспільний інтерес враховуючи актуальність питання додержання вимог законодавства в галузі охорони навколишнього природного середовища та наявної суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання про використанні природних ресурсів. 

Здійснивши перевірку касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, Суд дійшов висновку, що вона відповідає вимогам ст. 290 ГПК України, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження у справі відповідно до ч. 1 ст. 294 ГПК України. 

За змістом ч. 4 ст. 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

На виконання вимог п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України заступник керівника Харківської обласної прокуратури у касаційній скарзі як підставу касаційного оскарження судового рішення у справі посилається на  п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України. Так, скаржник вважає, що судом не враховано правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 17.03.2020 у справі № 912/823/18 щодо застосування ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 33, 34 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", ст. ст. 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього середовища", Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які завдані державі в результаті наднормативних викликів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що затверджена наказом Міністерства захисту довкілля України від 28.04.2020 № 277.

У касаційній скарзі заступник керівника Харківської обласної прокуратури заявив клопотання про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі № 922/3228/20 в частині стягнення з позивача на користь відповідача 9275,66 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та 50624,95 грн витрат на оплату судової експертизи до закінчення касаційного перегляду. 

Клопотання заступника керівника Харківської обласної прокуратури обґрунтоване тим, що є ризик стягнення у примусовому порядку грошових коштів з позивача на користь відповідача, проте на рахунку позивача кошти у відповідному розмірі відсутні, а можливий арешт коштів припинить можливість здійснення позивачем своєї діяльності ( унеможливить проведення виплат по комунальним платежам, відрядженням, тощо).
Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Відповідно до ч. 1  ст. 332 ГПК України  суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення його дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання чи зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування її вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Суд зазначає, що подання учасником справи касаційної скарги на судове рішення не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції .
Клопотання заступника керівника Харківської обласної прокуратури про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 до закінчення його перегляду в касаційному порядку не містить належних доводів щодо необхідності зупинення виконання судового рішення. 
Отже, Верховний Суд відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі № 922/3228/20 до закінчення її перегляду в касаційному порядку. 
Виходячи з положень ч. 4 ст. 301 ГПК України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Постанова Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі                               № 922/3228/20 про стягнення 412250,67 грн, відповідно до вимог ч. 4 ст. 301 ГПК України підлягає перегляду в касаційному порядку за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 8, 234, 235, 287, 290, 294, 295, 301, 332 ГПК України, Верховний Суд 

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі № 922/3228/20 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Відмовити в задоволенні клопотання заступника керівника Харківської обласної прокуратури про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі № 922/3228/20.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до                             07 лютого 2022 року.

4. Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/3228/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          В. Картере 

Судді                                                                                                    О. Банасько          

                                                                                                    В. Пєсков