УХВАЛА

25 січня 2022 року 
м. Київ

cправа №  905/473/16 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги  ОСОБА_1 

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.06.2019
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2019

у справі
за наслідками розгляду     подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві вих.№ 50524586/2 від 06.06.2019

про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, де:

стягувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Південкомбанк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" Штогріної І.В.;
боржник 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "ДІНО";
боржник 2:  ОСОБА_1 ;

про стягнення за виконавчим документом, виданим на примусове виконання рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою    Господарського    суду   Донецької   області   від   14.06.2019   у  справі 
№ 905/473/16, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2019, задоволено подання вих. № 50524586/2 від 06.06.2019 заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - громадянина України ОСОБА_1 на строк до повного виконання ним зобов`язань за наказом господарського суду Донецької області від 16.02.2016 у справі № 905/473/16.

30.12.2021 ОСОБА_1 подано до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.06.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 у справі № 905/473/16, в якій скаржник просить суд поновити строк на касаційне оскарження, звільнити останнього від сплати судового збору та скасувати вищевказані судові рішення. 

Автоматизованою     системою     документообігу      суду    для  розгляду  справи 
№ 905/473/16  визначено  колегію  суддів  у  складі:  Жукова С.В. - головуючого, 
Огородніка К.М., Пєскова В.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 10.01.2022.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку      про      відмову     у      відкритті     касаційного  провадження у справі 
№ 905/473/16 за касаційною скаргою ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

15.12.2017 набрав чинності Закон України №             2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Підпунктом 14 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського    процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною першою ст. 110 ГПК України, в редакції чинній до 15.12.2017, було визначено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно з ч. 3 ст. 105 ГПК України, в редакції чинній до 15.12.2017, постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенції) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення п. 1 ст. 6 Конвенції констатував Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України".

Зокрема, Високий суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлює особливими і непереборними обставинами.

Суд встановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовуються причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року).

Повний текст постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 у справі № 905/473/16 складено - 19.08.2019, отже останній день строку, встановленого для оскарження зазначеної постанови в касаційному порядку, припадав на 09.09.2019.

В даному випадку, касаційну скаргу було подано заявником до суду касаційної інстанції - 30.12.2021, підтвердженням чого є відбиток штампу Верховного Суду на першому аркуші касаційної скарги, тобто зі значним пропуском процесуального строку встановленого на касаційне оскарження, понад 1 рік, а точніше більше ніж 2 роки

Касаційна скарга ОСОБА_1 містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2019, яке мотивоване тим, що 11.05.2021 набуло статус остаточного рішення Європейського суду з прав людини "Стецов проти України" в якому на думку скаржника викладені аналогічні правовідносини, а тому скаржник вважає, що строк на касаційне оскарження був пропущений з інших поважних причин (зважаючи на те, що оскаржувані судові рішення суперечать рішенню Європейського суду з прав людини "Стецов проти України", яке є частиною законодавства України).

Згідно з ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ГПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Розглянувши доводи вищевказаного клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 у справі № 905/473/16, колегія суддів визнає причини пропуску строку на касаційне оскарження неповажними та відмовляє у задоволенні вищевказаного клопотання, з огляду на  те, що скаржником у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2019  у  справі № 905/473/16 не зазначено та не мотивовано жодним чином причини пропуску строку на касаційне оскарження, а також не наведено виникнення обставин непереборної сили що призвели до пропуску строку на касаційне оскарження.

Колегія суддів зазначає, що апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 14.06.2019 здійснювалося безпосередньо скаржником, останній повинен був цікавитись результатами розгляду його скарги та відповідно мав можливість дізнатись про існування оскаржуваних судових рішень, а ознайомлення з їх текстами залежало виключно від власного волевиявлення скаржника, оскільки відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень" (який набрав чинності з 01.06.2006), ст. ст. 2, 4 якого встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Причому, згідно зі ст. 11 цього Закону, не пізніше 01.06.2006 року забезпечено постійне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, апеляційних та місцевих адміністративних судів, апеляційних та місцевих господарських судів, апеляційних загальних судів, а внесення судових рішень місцевих загальних судів - не пізніше 1 січня 2007 року.

Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, оскаржувану ОСОБА_1 постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 у справі № 905/473/16 надіслано судом до Реєстру 19.08.2019, зареєстровано 19.08.2019 та оприлюднено 20.08.2019.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що причини пропуску строку на касаційне оскарження вказані заявником у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними, не можуть свідчити про об`єктивну неможливість звернення з касаційною скаргою раніше, аніж 30.12.2021, та залежали виключно від волевиявлення заявника касаційної скарги.

Поновлення ОСОБА_1 пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 у справі № 905/473/16 матиме наслідком необґрунтоване втручання суду у принцип правової визначеності, порушуватиме права інших учасників провадження на справедливий судовий розгляд в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Враховуючи вищезазначене та з огляду на те, що касаційна скарга подана через більш як два роки з дня складення повного тексту оскаржуваної постанови Східного      апеляційного      господарського     суду      від     12.08.2019    у  справі    
№ 905/473/16 та набрання нею законної сили, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 905/473/16 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.06.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 на підставі частини 4 статті 293 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Конвенції, ст. 110 ГПК України, в редакції до 15.12.2017, п. 14 Розділу ХІ Перехідні положення, ст. ст. 3, 234, 235, ч. 4 ст. 293 ГПК України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.06.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 у справі № 905/473/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          С.В. Жуков
Судді                                                                                                    К.М. Огороднік
                                                                                                    В.Г. Пєсков