Ухвала
 
15 лютого 2022 року
м. Київ
 
справа № 937/10118/19
провадження № 61-21039ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Запорізького апеляційного суду від 03 листопада 2021 року в справі за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на гараж,  
встановив:
У грудні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, у якому просили суд визнати за ними право власності по 1/2 частині кожному на капітальний гараж, площею 31 3 кв. м, що розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 . 
Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 липня 2020 року позов задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 ОСОБА_2 право власності по 1/2 частині кожному на капітальний гараж, площею 31 3 кв. м, що розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 . 
Не погоджуючись із указаним рішенням, Мелітопольська місцева прокуратура Запорізької області в інтересах держави в особі Мелітопольської міської ради Запорізької області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 03 листопада 2021 року скасовано заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 липня 2020 року та прийнято постанову, якою у задоволенні позову відмовлено. 
20 грудня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку надіслали до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 03 листопада 2021 року у вищевказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявникам строк для усунення недоліків.  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід було надати суду нову редакцію касаційної скарги разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи із зазначенням всіх учасників справи, із зазначенням конкретного (конкретних) пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга та обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав), а також самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги щодо вимоги майнового характеру та сплатити судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням вартості майна, право власності на яке позивачі просили визнати за ними. 
Особами, які подали касаційну скаргу, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 17 січня 2022 року ці недоліки було усунуто, зокрема надано нову редакцію касаційноїскарги, в якій визначено підстави касаційного оскарження судових рішень та зазначено всіх учасників справи. 
Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підтвердження вартості спірного об'єкта нерухомості долучили до нової редакції касаційної скарги інформаційну довідку щодо ринкової вартості нерухомого майна від 28 січня 2022 року вих. № 7/28-01, видану фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 , згідно з якою ринкова вартість гаража, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , складає 59 000, 00 грн. З огляду на викладене, заявниками було сплачено судовий збір в розмірі 1 536, 80 грн.  
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;                  б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено, що з 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 481, 00 грн.
Ціна позову в цій справі становить 59 000, 00 грн (ринкова вартість спірного гаража), що станом на 01 січня 2022 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481, 00 грн х 250 = 620 250, 00 грн). 
Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягають касаційному оскарженню.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки оскаржуване заявниками судове рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і воно не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.
Керуючись статтею 129 Конституцій України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ухвалив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Запорізького апеляційного суду від 03 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на гараж відмовити. 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                             М. Ю. Тітов
 
А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                                        Є. В. Коротенко