ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

08 лютого 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/8426/19 (ЗП/280/4621)	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів:  Білак С.В., Шальєвої В.А., 
за участю секретаря судового засідання Солодкова К.А. 
за участю представників: позивача –Кисельов А.В., відповідача- Атрошенко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.09.2021 ( суддя першої інстанції Сацький Р.В.) в адміністративній справі №160/8426/19 (ЗП/280/4621) за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОМАШ"  до  Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,- 
ВСТАНОВИВ:
У січні 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від ТОВ «ТЕХНОМАШ» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій позивач просив:
- здійснити перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 по справі №160/8426/19 за нововиявленими обставинами;
- скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 по справі №160/8426/19;
- позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМАШ» по справі №160/8426/19 задовольнити повністю.
Позиція Товариства обґрунтована тим, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 по справі №160/236/19 набрало законної сили 04.03.2020.
Станом на 01 лютого 2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №160/8426/19 за позовною заявою ТОВ ТЕХНОМАШ до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
18 травня 2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду передано адміністративну справу №160/8426/19 з Дніпропетровського окружного адміністративного суду на розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду .
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено: Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 року по справі №160/8426/19 в частині відмови у задоволені позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №0023021401 від 06.08.2019, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №0023031401 від 06.08.2019 та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №0023051401 від 06.08.2019 - скасовано. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №0023021401 від 06.08.2019. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №0023031401 від 06.08.2019.Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №0023051401 від 06.08.2019.
З апеляційною скаргою звернувся відповідач, в якій зазначив, що під час розгляду справи №160/8426/19 Третім апеляційним адміністративним судом аналізувались ті ж самі первинні документи, що і під час ухвалення рішення, на яке посилається позивач в якості нововиявленої обставини. Таким чином, відповідач вважає, що не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційних скаргах теж не можуть визнаватися нововиявленими.
За результатами апеляційного перегляду справи просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволені заяви.
В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просить суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати. 
В судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи встановлено, вважаючи, що в ході проведення перевірки ТОВ «ТЕХНО-МАШ» контролюючому органу надано всі необхідні документи для підтвердження дотримання вимог  Податкового кодексу України при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість із контрагентом-постачальником за періоди, що перевірялись. Позивач зазначав, що господарські операції між ТОВ «ТЕХНО-МАШ» та ТОВ «Юридичні технології захист інформації», ТОВ «Хайпрайм», ТОВ «Бен Невіс», ТОВ «КАПРОС ПЛЮС», ТОВ «Артспектр», ТОВ «Панпія», ТОВ «Прайм стоун» мали реальний характер, діяльність позивача була спрямована на отримання економічної вигоди від підприємницької діяльності, підприємства, ознак фіктивності на час здійснення господарської операції не мали, ТОВ «ТЕХНО-МАШ» зверталось до суду з вимогами визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №0023021401 від 06.08.2019 року; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №0023031401 від 06.08.2019 року; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №0023041401 від 06.08.2019 року; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №0023051401 від 06.08.2019 року.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 року по справі №160/8426/19 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномаш» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково.
Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №0023041401 від 06.08.2019.
В задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №0023021401 від 06.08.2019, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №0023031401 від 06.08.2019 та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №0023051401 від 06.08.2019 відмовлено.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 березня 2020 року набрало законної сили на підставі постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2020 року у справі №160/8426/20.
Крім того, на підставі наказу від 17.10.2018 року №5947-П Головним управлінням ДПС України у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Техномаш» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Бест-Інформ» за період з 01.03.2018 по 31.03.2018, ТОВ «Капрос Плюс» за період з 01.06.2018 по 30.06.2018, ТОВ «Вотолайт» за період з 01.04.2018 по 31.05.2018, ТОВ «Бертоліо» за період з 01.05.2018 по 30.06.2018. За результатами перевірки складено акт від 05.11.2018 №63736/04-36-14-11/32640621.
На підставі акту перевірки від 05.11.2018 №63736/04-36-14-11/32640621 відповідачем сформовано та направлено позивачу податкове повідомлення-рішення від 13.12.2018 форми «В4» №0035451411, яким застосовано до позивача суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) по податку на додану вартість на суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 1 295 794 грн.
Згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2019 року по справі № 160/236/19 адміністративний позов ТОВ «ТЕХНОМАШ» було задоволено повністю: податкове повідомлення-рішення від 13.12.2018 форми «В4» №0035451411. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2019 року по справі № 160/236/19 набрало законної сили 4 березня 2020 року, тобто в день прийняття рішення по справі №160/8426/19.
Вважаючи, що обставини по справі №160/236/19 мають преюдиційне значення по справі №160/8426/19, однак не були враховані судом при вирішенні справи №160/8426/19, позивач звернувся до суду із даною заявою.
Приймаючи рішення про задоволення вимог позивача, суд першої інстанції погодився з позицією Товариства про наявність підстав для перегляду судового рішення яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами.
Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції помилковими та не погоджується з ними з огляду на наступне.
Відповідно до статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду (частина 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно з частиною шостою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Суд зазначає, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також факти, які виникли після розгляду справи та чітко віднесені законом до нововиявлених обставин.
Тобто обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишалися невідомими учасникам справи та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Аналіз наведених вище норм свідчить про те, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
Частиною четвертою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Наведене свідчить, що обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, окрім тих, що виникли після та чітко віднесені законом до нововиявлених, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими.
Таким чином, до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:
- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;
- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;
- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.
Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. 
Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. 
Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. 
Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими (Верховний Суд, постанова від 06 березня 2018 року в справі № 2а-23903/09/1270, постанова від 03 квітня 2018 року у справі №477/1012/14-а).
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства (Верховний Суд, постанова від 21.04.2021 у справі № 826/6121/18).
Фактичною підставою для звернення ТОВ «ТЕХНОМАШ» із заявою про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 року за нововиявленими обставинами стали обставини того що представнику Товариства не було відомо про прийняття рішення по справі №160/8426/19, під час розгляду якої Третім апеляційним адміністративним судом аналізувались ті ж самі первинні документи, що і під час ухвалення рішення, на яке посилається позивач в якості нововиявленої обставини.
З матеріалів справи встановлено, що ТОВ «ТЕХНОМАШ» було обізнано щодо результатів розгляду справи № 160/236/19, яке оприлюднено 26.06.2019 року.
За таких обставин, відповідно до  ст.368 КАС України, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення та залишити відповідне судове рішення в силі.
Керуючись ст.ст.  243,  250,  308,  310,  315,  317,  321,  322,  325,  329,368 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.09.2021 в адміністративній справі №160/8426/19 (ЗП/280/4621) скасувати.
Прийняти у справі №160/8426/19 (ЗП/280/4621) нову постанову.
В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОМАШ"  про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 по справі №160/8426/19 за нововиявленими обставинами відмовити.
Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня  складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 07 лютого 2022 року.

Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Олефіренко 

                               суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва