ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/320/22 Справа № 185/213/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Тимченко С.О. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко  О. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

16 лютого 2022 року                                                                м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2022 року щодо: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої ФОП « ОСОБА_2 », яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП,- 
       
       ВСТАНОВИВ:
Цією постановою ОСОБА_1 визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, на накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. з конфіскацією виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, вилучених згідно квитанції № 18 про отримання на зберігання речових доказів, а саме: алкогольних напоїв у кількості 98,9 л. 
При обставинах, встановлених місцевим судом, 03.12.2021 о 11.00 год., ОСОБА_1 , знаходячись на робочому місці ФОП « ОСОБА_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю алкогольними напоями без відповідних документів, а саме ліцензії. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. Зобов`язати посадових осіб Павлоградського ВП повернути вилучене згідно протоколу огляду від 03.12.2021 року майно. 
Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що за змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення є протокол, який є джерелом доказів у справі. Невідповідність його вимогам закону унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Вказує, що працівниками поліції невірно вказана суть правопорушення, оскільки ними зафіксований факт здійснення торгівлі алкогольними напоями без відповідних документів, а саме ліцензії, а ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи підробленими марками цього податку, у зв`язку з чим в протоколі описана об`єктивна сторона одного правопорушення, а протокол фактично складений за іншою статтею КУпАП.

Про час, дату та місце судового засідання ОСОБА_1   повідомлена належним чином, в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, про поважність причин неявки не повідомляла, а тому вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу за її відсутності.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Ухвалюючи рішення про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, суддя місцевого суду не в повній мірі виконав вказані вимоги закону.
       Згідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.( ст. 252 КУпАП)
       Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
       Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності.
       Як вбачається  з матеріалів справи,  ОСОБА_1   ставиться в провину те, що вона  03.12.2021 о 11.00 год., знаходячись на робочому місці ФОП « ОСОБА_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю алкогольними напоями без відповідних документів, а саме ліцензії, чим здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП. Дані обставини були встановлені також суддею суду першої інстанції.
       Проте суд апеляційної інстанції не може погодитися з вказаними висновками, оскільки відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП наступає у зв`язку із здійсненням роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями саме без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, а не у зв`язку з відсутністю відповідної ліцензії, як встановлено судом. 
       Таким чином, доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо відсутності в її діях об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, знайшли підтвердження під час апеляційного перегляду оскарженої постанови.
       Відповідно до змісту ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
       За наведеного, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим вважаю за необхідне вимоги апеляційної скарги задовольнити, а постанову судді суду першої інстанції скасувати.
Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , – задовольнити.
Постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2022 року щодо  ОСОБА_1  у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП, - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1  закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Алкогольні напої у кількості 98,9 л, вилучені у ФОП “ ОСОБА_2 ” за адресою: АДРЕСА_2 , які згідно квитанції № 18 отримані Павлоградським РВП ГУНП в Дніпропетровській області на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 492658 ВАБ, повернути уповноваженій особі ФОП “ ОСОБА_2 ”.
       
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                         О.М.Кононенко