УХВАЛА

20 грудня 2021 року 

м. Київ

справа №  913/140/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури
на рішення господарського суду Луганської області від 13.07.2021 та
постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2021
за позовом Заступника керівника Луганської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби
до: Управління житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради;
товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Будсіті"
про: визнання недійсним рішення тендерного комітету замовника; визнання недійсним договору на закупівлю робіт (договору підряду),

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури (далі - прокуратура, скаржник) звернувся 25.11.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить: скасувати рішення господарського суду Луганської області від 13.07.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 (повний текст постанови виготовлено 01.11.2021) зі справи №  913/140/21; ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог повністю. Крім того, скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження спірних судових актів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Будсіті" (далі - відповідач-2) звернулося 02.12.2021 через електронну пошту до Верховного Суду із запереченням проти відкриття касаційного провадження, мотивованим неналежним обґрунтовуванням підстав для звернення з касаційною скаргою.

Касаційна скарга відповідача не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла на час подання (2021 рік) даної позовної заяви) ставку судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлено у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021  рік" у 2021  році з 1  січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб  2  270  грн.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що у 2021  році у справі №  913/140/21 подано позов про визнання недійсним рішення тендерного комітету замовника та визнання недійсним договору на закупівлю робіт (договору підряду).

Рішенням місцевого суду від 13.07.2021, залишеним без змін постановою апеляційного господарського суду від 26.10.2021, відмовлено у задоволенні позову.

Предметом касаційного розгляду є рішення місцевого суду та постанова апеляційного господарського суду. Отже, предметом касаційного розгляду є дві немайнові вимоги.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги немайновий характер спору, при поданні касаційної скарги, мав бути сплачений судовий збір за дві немайнові вимоги, що складає 9  080  грн. (2  270  грн.(за 1 немайнову вимогу) х2х200%).

Всупереч зазначеним вимогам до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Суд касаційної інстанції зазначає, що прокуратурі необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме: у сумі 9  080  грн., за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:
- Отримувач коштів: ГУК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102;
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;
- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
- Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007;
- Код класифікації доходів бюджету: 22030102;
- Найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Крім того, у своїй касаційній скарзі прокуратура просить поновити строк поновити пропущений строк на касаційне оскарження, обґрунтовуючи поважність такого пропуску отриманням повного тексту спірної постанови апеляційного господарського суду від 26.10.2021 лише 05.11.2021, що вбачається зі штампу вхідної кореспонденції (копія додана до касаційної скарги).

Відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на вимоги змісту вказаної статті, суд касаційної інстанції дійшов висновку про неповажність причин пропуску прокуратурою строку на касаційне оскарження спірних судових актів у справі №  913/140/21, оскільки скаржником не надано доказів отримання повного тексту оскаржуваної постанови саме 05.11.2021 (в тому числі, але не виключно, Print Scrin електронного листа про направлення повного тексту оскаржуваної постанови), як і доказів звернення з відповідною заявою до суду апеляційної інстанції про видачу копії постанови й, відповідно, належних доказів поважності пропуску строку на касаційне звернення. Стосовно доводу скаржника про отримання копії спірної постанови лише 05.11.2021, про що наявна відповідна копія судового акту апеляційного господарського суду зі штампом вхідної кореспонденції скаржника, то такий не є прийнятним, зважаючи на імперативність змісту частини другої статті 288 ГПК України. Так, вказаний на першому аркуші копії спірної постанови апеляційної інстанції вхідний номер та дата її отримання "Харківська обласна прокуратура" від 05.11.2021 №  56497-21" не може вважатися беззаперечним доказом отримання оскаржуваної постанови саме в цей день, оскільки відповідний вхідний штамп проставляється самою прокуратурою.

Згідно з частиною третьою статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що касаційна скарга подана прокуратурою після закінчення строків, установлених статтею 288 ГПК України, а підстави, щодо поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд касаційної інстанції в порядку частини третьої статті 292 ГПК України залишає вказану касаційну скаргу на оскаржувані судові акти зі справи №  913/140/21 без руху.

При цьому суд касаційної інстанції зазначає, що прокуратурою протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку та надати докази на підтвердження своїх доводів щодо поновлення строку на оскарження або навести інші підстави для поновлення строку.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Касаційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення господарського суду Луганської області від 13.07.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 зі справи №  913/140/21 залишити без руху.

2.  Надати Заступнику керівника Харківської обласної прокуратури строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул.  О.  Копиленка,6.

3.  Роз`яснити Заступнику керівника Харківської обласної прокуратури, що в разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, Судом буде відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                    І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                    І. Колос

Суддя                                                                                                    Т. Малашенкова