ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року 
м. Київ
Справа №  911/2819/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.,
за участі секретаря: Купрейчук С.П.,
за участі:    Кредитора (представник PSA REAL ESTATE INVESTMENT LTD (ПСА РІАЛ ІСТЄЙТ ІНВЕСТМЄНТ ЛТД) - Кізленко В.Л. (ордер АІ № 1175911 від 22.11.2021 Скаржник (представник ГУ ДПС у Київській області) - Вірчак В.Г. (витяг ЄДР)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області
на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.02.2021
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021
у справі
за заявою PSA REAL ESTATE INVESTMENT LTD (ПСА РІАЛ ІСТЄЙТ ІНВЕСТМЄНТ ЛТД) 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галєна" 
про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ: 
Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи
1. Ухвалою господарського суду Київської області від 17.11.2020 року за заявою PSA REAL ESTATE INVESTMENT LTD (ПСА РІАЛ ІСТЄЙТ ІНВЕСТМЄНТ ЛТД) відкрито провадження у справі №911/2819/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Галєна" (Далі у тексті - ТОВ «Галена»), введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Соловйова Є.О.

2. Оголошення про відкриття відносно ТОВ "Галєна" провадження у справі про банкрутство офіційно оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 17.11.2020 року за №65476.

3. Після публікації вказаного оголошення 14.12.2020 року (згідно відмітки канцелярії суду), тобто у строк, встановлений ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, до суду надійшла, зокрема, заява PSA REAL ESTATE INVESTMENT LTD (ПСА РІАЛ ІСТЄЙТ ІНВЕСТМЄНТ ЛТД) з додатковими грошовими вимогами до боржника на суму 731 671 837,54 грн з яких: 286 363 371,65 грн основного боргу, 423 833 247,01 грн нарахованих відсотків станом на 17.02.2020 року, 845 006,68 грн 3% річних, нарахованих на суму боргу, 20 626 008,20 грн відсотків, нарахованих за період з 18.02.2020 року по 13.10.2020 року та 4 204,00 грн судового збору.
3.1. Вказана заява обґрунтована наявністю заборгованості боржника перед кредитором за Договором про надання позики №02/06 від 27.06.2007 року з додатковими угодами до нього, укладеним між боржником (позичальник) та Компанією з обмеженою відповідальністю "Стантіс Лімітед" (позикодавець), кінцевим правонаступником якої є PSA REAL ESTATE INVESTMENT LTD (ПСА РІАЛ ІСТЄЙТ ІНВЕСТМЄНТ ЛТД).
3.2. На підтвердження заявлених вимог кредитором до заяви додано копії Договору про надання позики №02/06 від 27.06.2007 року, Додаткової угоди №1 від 11.11.2008 року до Договору про надання позики №02/06 від 27.06.2007 року, Додаткової угоди №2 від 17.05.2013 року до Договору про надання позики №02/06 від 27.06.2007 року, Договору уступки від 02.07.2010 року стосовно Договору про надання позики №02/06 від 27.06.2007 року, Договору уступки прав та обов`язків від 01.12.2010 року стосовно Договору про надання позики №02/06 від 27.06.2007 року, Додаткової угоди №3 від 17.02.2020 року до Договору про надання позики №02/06 від 27.06.2007 року, Свідоцтва Національного банку України № 7254 про реєстрацію Договору про надання позики №02/06 від 27.06.2007 року від 04.07.2007 року, Додатку від 20.04.2011 року №1 до реєстраційного свідоцтва №7254 про внесення змін до Договору про надання позики №02/06 від 27.06.2007 року (про заміну кредитора за Договором на NITNELAV HOLDINGS LIMITED), Додатку від 28.04.2011 року №2 до реєстраційного свідоцтва №7254 про внесення змін до Договору про надання позики №02/06 від 27.06.2007 року (про зміну кредитора за Договором на Компанію PSA REAL ESTATE INVESTMENT LTD), Повідомлення Національного банку України №09-204/8876 від 03.06.2013 року про реєстрацію змін до Договору про надання позики №02/06 від 27.06.2007 року разом з Повідомленням обслуговуючого банку (БТА Банк) про внесення змін до Договору (в результаті укладання Додаткової угоди до Договору від 13.05.2013 року між Компанією РSA REAL ESTATE INVESTMENT LTD і ТОВ «Галєна»).

4. Розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Соловйовим Є.О. додаткові вимоги РSA REAL ESTATE INVESTMENT LTD на суму 731671837,54 грн визнано повністю та віднесено до 4 черги задоволення вимог кредиторів; судовий збір у сумі 4 204,00 грн віднесено до 1 черги.

Короткий зміст та мотиви рішень судів першої та апеляційної інстанцій

5. Ухвалою господарського суду Київської області від 02.02.2021 року у справі №911/2819/20, яку залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021, серед іншого, задоволено заяву PSA REAL ESTATE INVESTMENT LTD (ПСА РІАЛ ІСТЄЙТ ІНВЕСТМЄНТ ЛТД) та визнано його додаткові грошові вимоги до ТОВ "Галєна" у сумах: 4 204,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 731 667 633,54 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.
5.1. Судові рішення обґрунтовані тим, що заявлені вимоги, які  ґрунтуються на підставі Договору про надання позики №02/06 від 27.06.2007 року підтверджені належним чином відповідними доказами.
Реєстрація вказаного договору підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом Національного банку України №7254 від 04.07.2007 №12-201/16620, а всі зміни до Договору №02/06 від 27.06.2007 року, що підлягали реєстрації, були зареєстровані належним чином відповідно до норм Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами в іноземній валюті нерезидентам, затвердженого Постановою Правління Національного банку України № 270 від 17.06.2004 року, окрім Додаткової угоди №3 до Договору №02/06 від 27.06.2007 року, вимогу про обов`язкову реєстрацію якої скасовано постановою Національного банку України "Про затвердження Положення про порядок надання банками Національному банку України інформації щодо договорів, які передбачають виконання резидентами боргових зобов`язань перед нерезидентами-кредиторами за залученими резидентами кредитами від 02.01.2019 року.
Апеляційним господарським судом зазначено, що з огляду на презумпцію правомірності правочину, встановлену ст.204 ЦК України, вказаний вище договір позики наразі є чинним і недійсним у встановленому законом порядку не визнавався, докази протилежного у матеріалах справи відсутні, отже правочин є правомірним, законним та таким, що породжує взаємні права та обов`язкові до виконання зобов`язання.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Скаржником у касаційній скарзі зазначено про відсутність правового висновку та не дослідження належним чином правосуб`єктності кредитора у справі про банкрутство та підстав визнання нерезидента кредитором. 

7. На виконання вимог п.5 ч.2 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник зазначив, що підставою для звернення до суду касаційної інстанції є п. 3 ч. 2 ст. 287, п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України.

8. Скаржник зазначає, що з інтернет ресурсу «Orbis» встановив, що компанія PSA REAL ESTATE INVESTMENT LTD (ПСА РІАЛ ІСТЄЙТ ІНВЕСТМЕНТ ЛТД) з реєстраційним номером 60576 почала існувати 18.07.2019, в той час, як договір позики та договір переуступки права вимоги укладено 2007 та 2010 роках, що свідчить про фіктивність договорів на підставі яких у Боржника (ТОВ «Галєна» ) виникли грошові зобов`язання не виконання яких і стало підставою для подання до Господарського суду заяви про відкриття провадження останнього. Таким чином, на переконання скаржника, судами при винесенні рішень не встановлено правосуб`єктність іноземної компанії та задоволено кредиторські вимоги взагалі неіснуючому наразі суб`єкту господарювання.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

9.  PSA REAL ESTATE INVESTMENT LTD (ПСА РІАЛ ІСТЄЙТ ІНВЕСТМЄНТ ЛТД) подано відзив на касаційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Провадження у Верховному Суді

10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №911/2819/20 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 06.10.2021.

11. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.11.2021 (прийнятою у складі колегії суддів: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.), відкрито касаційне провадження у справі № 911/2819/20 за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.02.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021, розгляд справи призначено на 08.12.2021 о 12:15 год.

12. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.12.2021 оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 911/2819/20 за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.02.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 до 22 грудня 2021 року о  12:00 год у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 330.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 

13. Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувані рішення залишити без змін, виходячи з такого.

14. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

15. Предметом цього касаційного провадження, відкритого за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Київській області, є ухвала Господарського суду Київської області від 02.02.2021 залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021, якою серед іншого, задоволено заяву PSA REAL ESTATE INVESTMENT LTD (ПСА РІАЛ ІСТЄЙТ ІНВЕСТМЄНТ ЛТД) та визнано його додаткові грошові вимоги до ТОВ "Галєна" у сумах: 4 204,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 731 667 633,54 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів. 
Відповідно до положень статті 300 ГПК України, касаційна скарга розглядається в межах тих доводів та вимог скаржника, які стали підставою для відкриття цього касаційного провадження.
16. За приписами частини першої статті 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
17. 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ). З дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
18. Згідно з статтею 1 КУзПБ кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство
19. Порядок виявлення кредиторів визначений статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства.
20. В силу положень частин першої, другої цієї статті, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті. Забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим. Склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника. 
21. Відповідно до частини другої статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу. Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. 
22. Розглядаючи кредиторські вимоги PSA REAL ESTATE INVESTMENT LTD (ПСА РІАЛ ІСТЄЙТ ІНВЕСТМЄНТ ЛТД) суд першої інстанції виходив з доведення обставин наявності боргу у ТОВ "Галєна".
23. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
24. На момент судового розгляду заяви із кредиторськими вимоги PSA REAL ESTATE INVESTMENT LTD (ПСА РІАЛ ІСТЄЙТ ІНВЕСТМЄНТ ЛТД) до боржника доказів недійсності Договору про надання позики №02/06 від 27.06.2007, з урахуванням відповідних змін, судами не встановлено, відтак діє встановлена у статті 204 ЦК України презумпція правомірності правочину, що вказує на необґрунтованість аргументів касаційної скарги у цій частині.
25. Доводи касаційної скарги ГУ ДПС у Київській області про те, що судами не було встановлено правосуб`єктності іноземної компанії та задоволено кредиторські вимоги суб`єкта господарювання, який вже припинив своє існування, підлягають відхиленню, з огляду на таке. 

26. Відповідно до ст. 365 ГПК України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

27. Статтею 74 Закону України "Про міжнародне приватне право" встановлено, що процесуальна правоздатність і дієздатність іноземних осіб в Україні визначаються відповідно до права України. На вимогу суду, який розглядає справу, іноземна юридична особа має представити оформлений з урахуванням статті 13 цього Закону документ, що є доказом правосуб`єктності юридичної особи (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

28. Згідно ст. 13 Закону України "Про міжнародне приватне право" документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.
29. Як вбачається з матеріалів справи, вказані обставини були предметом оцінки суду апеляційної інстанції, який встановив, що  на підтвердження власних доводів про відсутність у кредитора правосуб`єктності юридичної особи скаржником до апеляційної скарги та до відповіді на відзив надано суду роздруківки з інтернет-сайтів щодо підприємства-кредитора, зокрема, з Міжнародного реєстру корпоративних прав (Belize International Corporate World), з міжнародного веб-порталу OpenCorporates, а також порталу "Orbis".
30. Водночас, на спростування доводів скаржника, представником ініціюючого кредитора надано суду апеляційної інстанції засвідчену належним чином копію Свідоцтва про повноваження Компанії PSA REAL ESTATE INVESTMENT LTD від 15.06.2021 року з нотаріально посвідченим перекладом на українську мову.

31. Судом другої інстанції встановлено, що згідно вказаного свідоцтва Компанію PSA REAL ESTATE INVESTMENT LTD (ПСА РІАЛ ІСТЄЙТ ІНВЕСТМЄНТ ЛТД) зареєстровано 20.04.2007 року згідно законодавства Белізу і станом на 15.06.2021 року компанія перебуває в належному правовому статусі в юрисдикції, де вона зареєстрована. 
32. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 
33. Відповідно до частини першої статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
34. Згідно статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
35. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
36. Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
37. Отже, дослідивши наявні в матеріалах справи докази апеляційний господарський суд дійшов до висновку про доведеність ініціюючим кредитором правосуб`єктності юридичної особи PSA REAL ESTATE INVESTMENT LTD (ПСА РІАЛ ІСТЄЙТ ІНВЕСТМЄНТ ЛТД), як на момент укладення договору позики, так і на дату звернення кредитора до суду з відповідними кредиторськими вимогами, оскільки надані останнім докази є більш вірогідними, ніж докази податкового органу, достовірність та допустимість яких викликає сумніви.
38. Верховний Суд зазначає, що доводи скаржника щодо скасування оскаржуваних судових рішень зводяться до незгоди з обставинами, що були встановлені судами попередніх інстанцій при вирішенні спору, до незгоди з оцінкою фактів, на які посилався скаржник у судах попередніх інстанцій, а також до незгоди з висновками судів, які покладені в основу судових рішень.
39. При цьому колегія суддів зауважує, що відповідно до положень статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
40. Доводи касаційної скарги не дають підстав стверджувати про те, що наведені судами мотивування є необґрунтованими, позаяк правильність цих тверджень напряму випливає із матеріалів цієї справи, обставин спору та норм чинного законодавства.
41. Дотримуючись приписів статті 86 ГПК України, місцевий господарський суд та суд апеляційної інстанції всебічно, повно і об`єктивно дослідили матеріали справи в їх сукупності, дали вірну юридичну оцінку обставинам справи, а їх висновки є законними та обґрунтованими.
42. Оскільки під час здійснення касаційного провадження у цій справі Верховним Судом не було встановлено допущених судами попередніх інстанцій порушень норм матеріального та процесуального права з наведених у касаційній скарзі мотивів, то і підстав для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень у касаційного суду немає. Суд відхиляє інші доводи касаційної скарги як безпідставні, з огляду на неспростування скаржником в межах доводів касаційної скарги висновків судів, які покладені в основу оскаржуваних судових рішень.
43. За таких обставин, колегія суддів Касаційного господарського суду погоджується з висновками попередніх судових інстанцій щодо правомірності визнання та внесення до реєстру вимог кредиторів додаткових вимог ініціюючого кредитора.
44. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
45. За змістом пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
46. Відповідно до положень статті 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
47. Перевіривши в межах доводів та вимог касаційної скарги правильність застосування судами  попередніх інстанцій норм законодавства, Верховний Суд дійшов висновку, що оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для їх зміни чи скасування відсутні.
Розподіл судових витрат
48. У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше прийняті у цій справі судові рішення, Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 02.02.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 у справі №911/2819/20 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                 С.В. Жуков
Судді                                                                                             К.М. Огороднік
                                                                                          Н.Г. Ткаченко