ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/10206/21 Справа № 182/6659/15-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Багрова А. Г. Суддя у 2-й інстанції - Барильська  А. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року                                                                м.Кривий Ріг
справа № 2-2329/09 
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого – судді: Барильської А.П.,
суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,
секретар судового засідання: Голуб О.О
сторони:
заявник:   ОСОБА_1 
стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»
       
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2021 року, яка постановлена суддею Багровою А.Г. у м. Нікополі Дніпропетровської області та повний текст ухвали складено 28 серпня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.03.2016 року, яке набрало законної сили 07.06.2016 року, звернуто стягнення боргу за Кредитним договором №53-Ф від 27.05.2008 року, на загальну суму 2 008 208,33 грн (за курсом НБУ на 26.08.2015р. 26,030497 грн., за 1 євро) на Предмет іпотеки за Договором іпотеки, укладеним 27.05.2008 року між Акціонерним комерційним банком «Імексбанк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» та ОСОБА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Мігуновим Є.О. зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №990 від 27.05.2008 року із змінами на підставі Договору про внесення змін №1 від 04.11.2010 року за реєстровим №1074, а саме: виробничі приміщення: цегла, залізобетон, плити, шлакоблок, пластик загальною площею 859,2 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (бланк НОМЕР_1 ) виданого виконкомом Нікопольської міської ради від 18.05.2010 року, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №26144219, який видано Комунальним підприємством «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 18.05.2010р. реєстраційний номер: 9714626, номер запису: 77, в книзі: 5, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, що буде визначена на час проведення торгів в експертному звіті суб`єкта оціночної діяльності. 
На виконання прийнятого судового рішення було видано виконавчий лист від 09.03.2017 року. 
15.08.2019 року ПАТ «Імексбанк» відступив право вимоги за Кредитним договором № 53-Ф від 27.05.2008 року та договором Іпотеки на загальну суму 2 008 208,33 грн. ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». 
29.01.2021 року ОСОБА_1 добровільно надав згоду ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на реалізацію третій особі предмету іпотеки. 
29.07.2021 року ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 182/6659/15-ц замінено стягувача ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». 
Станом на 05.08.2021 року зобов`язання ОСОБА_1 за Кредитним договором № 53-Ф від 27.05.2008 року виконані в повному обсязі, в добровільному порядку і є припиненими, що підтверджується довідкою вих. № 1/1623 від 16.02.2021 року, виданою ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», відповідно до якої претензії щодо виконання вказаного договору у ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - відсутні.
На підставі викладеного вище ОСОБА_1 просив суд визнати виконавчий документ, оформлений виконавчим листом, виданим Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 09.03.2017 року у справі 182/6659/15-ц таким, що не підлягає виконанню. 
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2021 року в задоволенні заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що станом на 29.01.2021 року зобов`язання ОСОБА_1 за Кредитним договором № 53-Ф від 27.05.2008 року виконані в повному обсязі, в добровільному порядку і є припиненими, що підтверджується довідкою, вих. № 1/1623 від 16.02.2021 року, виданою ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», відповідно до якої претензії щодо виконання вказаного договору у ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - відсутні, що на думку апелянта, є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з добровільним виконанням обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження. 
Відзив на апеляційну скаргу не подавався.
Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, з наступних підстав.
Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.03.2016 року, яке набрало законної сили 07.06.2016 року, звернуто стягнення боргу за Кредитним договором №53-Ф від 27.05.2008 року, на загальну суму 2 008 208,33 грн (за курсом НБУ на 26.08.2015р. 26,030497 грн., за 1 євро) на Предмет іпотеки за Договором іпотеки, укладеним 27.05.2008 року між Акціонерним комерційним банком «Імексбанк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» та ОСОБА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Мігуновим Є.О., зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 990 від 27.05.2008 року із змінами на підставі Договору про внесення змін №1 від 04.11.2010 року за р. № 1074, а саме: виробничі приміщення: цегла, залізобетон, плити, шлакоблок, пластик, загальною площею 859,2 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (бланк САС №221158), виданого виконкомом Нікопольської міської ради від 18.05.2010 року, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №26144219, який видано Комунальним підприємством «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 18.05.2010 року, реєстраційний номер: 9714626, номер запису: 77, в книзі: 5, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за початковою ціною, що буде визначена на час проведення торгів в експертному звіті суб`єкта оціночної діяльності (а.с. 56-58). 
На виконання вказаного рішення суду 09.03.2017 року видано виконавчий лист (а.с.188).
29.07.2021 року ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 182/6659/15-ц замінено стягувача ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». 
Звертаючись до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ОСОБА_1 посилався на те, що станом на 16.02.2021 року його зобов`язання за Кредитним договором №53-Ф від 27.05.2008 року виконані в повному обсязі в добровільному порядку і є припиненими, що підтверджується довідкою вих. № 1/1623 від 16.02.2021 року, виданою ТОВ ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Претензії щодо виконання вказаного договору у ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» – відсутні (а.с.189).
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист № 182/6659/15-ц, виданий 09.03.2017 року до відділу примусового виконання не пред`явлено, відкритого виконавчого провадження не має та виконавчі дії щодо примусового виконання не проводяться, тому відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Частиною першою статті 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Згідно із частиною другою статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
За відсутністю чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 5 Узагальнення судової практики «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року роз`яснив, що словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.
Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.
Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.
Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.
За статтею 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Матералами справи встанволено, що виконавчий лист у даній справі виданий на підставі судового рішення, яке набрало законної сили. Відтак будь - якої помилки при видачі виконавчого листа не встановлено та на помилковість видачі виконавчого листа заявник також не посилався.
Заявник,  як на підставу для задоволення заяви в даній справі посилався на те, що його зобов`язання за Кредитним договором №53-Ф від 27.05.2008 року є припиненими, що підтверджується довідкою вих. № 1/1623 від 16.02.2021 року, виданою ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відповідно доя якої станом на 16.02.2021 року зобов`язання ОСОБА_1 за Кредитним договором №53-Ф від 27.05.2008 року виконані в повному обсязі, в добровільному порядку і є припиненими. Претензії щодо виконання вказаного договору у «ФК «Довіра та Гарантія» – відсутні (а.с.189).
Необхідним для позитивного вирішення питання щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є порушення прав боржника видачою виконавчого листа чи його виконанням. У даній справі встановлено, що будь - яких порушень прав та інтересів боржника не відбулося.
За інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 28.08.2021 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» виконавчий лист від 09.03.2017 року по справі № 182/6659/15-ц до відділу примусового виконання наразі не пред`явлено, рішення не виконується та відкритого виконавчого провадження не має.
Слід зазначити, що саме пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після його добровільного виконання має наслідком визнання листа таким, що не підлягає виконанню.
Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, оскільки виконавчий лист № 182/6659/15-ц, виданий 09.03.2017 року до відділу примусового виконання не пред`явлено, відкритого виконавчого провадження не має та виконавчі дії щодо примусового виконання не проводяться, тому відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що зобов`язання ОСОБА_1 за Кредитним договором № 53-Ф від 27.05.2008 року виконані в повному обсязі, в добровільному порядку і є припиненими, що підтверджується довідкою вих. № 1/1623 від 16.02.2021 року, виданою ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», відповідно до якої претензії щодо виконання вказаного договору у ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - відсутні, що на думку апелянта, є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з добровільним виконанням обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, не можуть бути взяті до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці, при цьому колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що саме пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після його добровільного виконання має наслідком визнання листа таким, що не підлягає виконанню.
Крім цього, зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому задоволенню вони не підлягають.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що невірне зазначення на виконавчому листі номера справи не є підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375,381,382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. 
Повний текст постанови складено 22 грудня 2021 року. 

Головуючий:

Судді: