Справа № 372/3725/21                                            Головуючий в суді І інстанції - Потабенко Л.В.
 Провадження № 33/824/36/2022                                                             Головуючий - Олійник В.І. 

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е  Н Е М     У К  Р А Ї Н И
17 січня 2022  року                                                                                   м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 09 листопада 2021 року, - 
 
в с т а н о в и в :
 
Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 09 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 
17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 
Згідно з постановою суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №076383, 26.09.2021 року о 03 год. 20 хвилин, в селі Трипілля Обухівського району по вулиці Шевченка, 18 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Fiat Ducato»  (державний номерний знак НОМЕР_1 ) з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка особи, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановлено законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив 2.5 Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутності подій адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.
Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що працівники поліції скористалися його юридичною необізнаністю у таких випадках, що його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була спровокована працівниками поліції і має для нього негативні наслідки. Оскільки в даний час скаржник працює на посаді водія, то дана робота є єдиним доходом, а в разі позбавлення права керування транспортними засобами він залишиться без засобів існування, оскількивтратить свою роботу і свої доходи.
Крім того, адміністративні матеріали по факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції були оформлені з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, які, на думку апелянта,проявилися у ненаданні направлення на огляд до закладу охорони здоров`я.
Також звертає увагу на відсутність у матеріалах справи направлення на проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а також на те, що у порушення вимог ст.266 КупАП його ( ОСОБА_1 )не було відсторонено від керування транспортним засобом.
Зокрема, поліцейськими не було долучено до матеріалів справи відеозапис зазначеної події, наявність якого є обов`язковоювідповідно до положень Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 року №1026 і який би міг спростувати зазначені вище пояснення.
Вказує, що суд ухвалюючи рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.
Цих вимог закону у ході провадження у справі, в тому числі і при ухваленні рішення щодо ОСОБА_1 у повній мірі не було дотримано.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах проадміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП, та відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103.
Згідно зі ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №076383, 26.09.2021 року о 03 год. 20 хвилин в селі Трипілля Обухівського району по вулиціШевченка, 18 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Fiat Ducato»  (державний номерний знак НОМЕР_1 ) з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка особи, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленомузаконом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив 2.5 Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина  ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:
-                     протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №076383, 26.09.2021 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, він підписаний свідками та ОСОБА_1 ,  і в якому останній зобов`язався не керувати транспортним засобом до отверезіння;
-                     поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що відмовився від проходження огляду на приладі Drager, після чого йому було запропоновано поїхати на огляд до медзакладу, проте він також відмовився. Вказав, що вживав алкоголь за день до цього, приблизно 200-300 грамів;
-                     актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на приладі Drager в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;
-                     актом вилучення посвідчення водія від 26.09.2021 року, згідно якого у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 ; 
-                     поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який додатково пояснив, що він стояв на поверсі будинку, де проживає, та помітив машину, яка швидко проїхала та намагалася втекти від поліції, на вулицю вийшов п`яний водій та його друг, вони намагалися втекти, їх зупинили, після чого вони кидалися на поліцію, тому їх затримали за допомогою спецзасобів та викликали підкріплення. Вказав, що водій та його товариш вели себе дуже неадекватно;
-                     відеозаписом з боді камери, долученим працівником поліції до матеріалів справи №372/3725/21, як доказ відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.
Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.
Доводи апелянта про те, що поліцейський був зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної статтею 35 ЗУ «Про національну поліцію» спростовуються копією постанови, яка міститься в матеріалах справи, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено внаслідок невиконання вимоги дорожнього знаку 3.21. «в`їзд заборонено», він виїхав з АЗС чим порушив параграф 33 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
Інших обґрунтованих доводів апеляційна скарга не містить.
Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях  ОСОБА_1 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова судді є законною та обгрунтованою,у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.
      
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а  постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 09 листопада 2021 року - без змін.
 
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського 
апеляційного суду                                                                          В.І. Олійник