ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" лютого 2022 р.                                                               Справа №914/1770/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючої судді                              Орищин Г.В.
суддів                              Галушко Н.А.
                              Желіка М.Б.
секретар судового засідання Федорів Н.В.
розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства “Львів Мет Союз” від 06.12.2021
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.11.2021 (повний текст ухвали складено 24.11.2021, суддя Трускавецький В.П.) про призначення судової експертизи
у справі №914/1770/21
за позовом Приватного підприємства “Львів Мет Союз”, м. Городок Львівської області
до відповідача-1 фізичної особи-підприємця Костельної Лесі Ярославівни, м.Городок Львівської області
до відповідача-2 Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської області, с. Угри Городоцького району Львівської області,
до відповідача-3 Городоцької міської ради Львівської області, м. Городок Львівської області
про: 
- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та припинення права оренди;
- визнання протиправним та скасування рішення Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської області від 24.11.2021 № 2287 “Про надання дозволу на викуп земельної ділянки ФОП Костельній Л. Я.”;
- визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та припинення права власності;
- зобов`язання ФОП Костельної Л. Я. усунути перешкоди у здійсненні права користування майном позивача;
- зобов`язання ФОП Костельної Л. Я. не чинити у подальшому перешкод у користуванні належним позивачу майном

представники сторін:
- від позивача – Микита Тарас Володимирович (адвокат)
- від відповідача-1 – Панас Тарас Богданович (адвокат)
- від відповідачів -2, -3 – не з`явились

22.06.2021 до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного підприємства (надалі – ПП) «Львів Мет Союз» до відповідачів фізичної особи-підприємця (надалі – ФОП) Костельної Лесі Ярославівни та Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 14.01.2008, укладеного між відповідачами та припинення права оренди відповідача-1 на земельну ділянку кадастровий номер №4620988000:13:000:0063 площею 2,0988 га; зобов`язання відповідача-1 усунути перешкоди у здійсненні права користування майном позивача; зобов`язати відповідача-1 не чинити у подальшому перешкод у користуванні належним позивачу майном.
Вказаний позов мотивований тим, що на земельній ділянці комунальної власності, яка була надана в оренду відповідачу-1, розташоване нерухоме майно позивача – під`їзна залізнична колія. Позивач наголосив, що спірний договір оренди порушує вимоги ст. 15 Закону України «Про оренду землі» щодо необхідності врахування у ньому обмежень (обтяжень) щодо використання земельної ділянки. Більше того, після отримання земельної ділянки в оренду, відповідач-1 почав чинити позивачу перешкоди у користуванні належним йому майном шляхом перекриття фізичного доступу (в`їзду) до колії та скидування на колію будівельного сміття та інших предметів.
У своєму позові ПП «Львів Мет Союз» також вказало на те, що у випадку невизнання відповідачем-1 факту проходження колії по земельній ділянці кадастровий номер №4620988000:13:000:0063 площею 2,0988 га, воно буде клопотати суд про проведення судової експертизи у даній справі.

Ухвалою суду від 07.07.2021 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
Ухвалою суду від 03.08.2021 було частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову та заборонено ФОП Костельній Л.Я. та/або іншим особам, що діють від її імені, вчиняти дії щодо демонтажу, знищення та будь-які інші дії, що можуть призвести до втрати належної ПП «Львів Мет Союз» залізничної під`їзної колії, частина якої розташована на земельній ділянці кадастровий номер: 4620988000:13:000:0063 площею 2,0988 га.
Ухвалою суду від 07.09.2021 до участі у справі за клопотанням позивача було залучено Городоцьку міську раду Львівської області як відповідача-3. Вказана ухвала мотивована тим, що відповідно до відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Угрівська міська рада перебуває у стані припинення, а її правонаступником визначено Городоцьку міську раду Львівської області.

10.09.2021 позивач подав до суду заяву про доповнення предмету позову, у якій свої позовні вимоги виклав у наступній редакції:
1) визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 14.01.2008, укладений між Угрівською сільською радою та ФОП Костельною Л. Я. та припинити право оренди ФОП Костельної Л.Я. на земельну ділянку площею 2,0988 га, кадастровий номер 4620988000:13:000:0063, яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19.02.2020;
2) визнати протиправним та скасувати рішення Угрівської сільської ради від 24.11.2020 № 2287 “Про надання дозволу на викуп земельної ділянки ФОП Костельній Л. Я.”;
3) визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 4620988000:13:000:0063 від 24.12.2020 № 2468, приватним нотаріусом Городоцького РНО Марців І. В. та припинити право власності ФОП Костельної Л. Я. на земельну ділянку площею 2,0988 га, кадастровий номер 4620988000:13:000:0063, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2036760746209;
4) зобов`язати ФОП Костельну Л. Я. усунути перешкоди у здійсненні права користування майном позивача шляхом:
- припинення дій, що порушують право позивача на безперешкодне користування належним останньому майном або створюють загрозу його порушення, а саме дії щодо блокування в`їзду/виїзду/проїзду колією по території земельної ділянки з кадастровим номером: 4620988000:13:000:0063);
- відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання - позивача шляхом прибирання сторонніх речей (предметів) з колії (частини вказаної колії), яка розташована на земельній ділянці (кадастровий номер: 4620988000:13:000:0063) та розблокування в`їзду/виїзду/проїзду належною позивачеві колією по території земельної ділянки (кадастровий номер 4620988000:13:000:0063);
5) зобов`язання ФОП Костельної Л. Я. не чинити у подальшому позивачеві перешкод у користуванні належним ПП “Львів Мет Союз” майном - під`їзною залізничною колією щодо частини вказаної колії, яка розташована на земельній ділянці з кадастровим номером: 4620988000:13:000:0063.
Вказана заява мотивована тим, що з відзиву відповідача-1 позивачу стало відомо про той факт, що ФОП Костельна Л.Я. набула право власності на спірну земельну ділянку на підставі рішення Угрівської сільської ради №2287 від 24.11.2020 та договору купівлі-продажу земельної ділянки №2486 від 24.12.2020.
Також ПП “Львів Мет Союз” долучило до матеріалів справи висновок земельно-технічного дослідження № 16-21Д від 04.09.2021, виконаний ФОП Коник М.В. та судовим експертом Качайлом Б.В., у якому містяться відповіді на такі запитання: 1) чи має доступ ПП “Львів Мет Союз” до частини власної залізничної колії, розташованої на земельній ділянці ФОП Костельної Л.Я. з кадастровим номером №4620988000:13:000:0063?; 2) чи має можливість ПП “Львів Мет Союз” користуватися власною залізничною колією по всій довжині? Якщо ні, то яка в цьому причина? Відповідно до відповідей, наданих експертом, вільного доступу у позивача до частини власної залізничної колії немає, оскільки колія перегороджена металевою сіткою, а на самій земельній ділянці ФОП Костельної Л.Я. колія завалена будівельним сміттям.

Протокольною ухвалою суду від 25.10.2021 Господарський суд Львівської області прийняв заяву позивача про зміну предмету спору до розгляду та постановив здійснювати розгляд справи з її врахуванням. Окрім того, суд прийняв рішення про долучення до матеріалів справи низки доказів, поданих позивачем та відповідачами, а також відмовив у прийнятті відзиву на позов, поданого відповідачем-2, оскільки такий був поданий із пропуском строку, встановленого судом.

01.11.2021 до суду надійшло клопотання ФОП Костельної Л. Я. про призначення експертизи у даній справі стосовно вирішення наступних питань:
1) чи наявна на земельній ділянці площею 5,4130 га кадастровий номер 4620988000:13:000:0023 під`їзна залізнична колія? Якщо так, то якого типу та якої довжини?
2) чи наявна на земельній ділянці площею 2,0988 га кадастровий номер 4620988000:13:000:0063 під`їзна залізнична колія? Якщо так, то якого типу та якої довжини?
Експертне дослідження відповідач-1 просив доручити провести ТзОВ “Судове експертно-розрахункове бюро”.
Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що висновок, поданий позивачем, є таким, що викликає обґрунтовані сумніви у його правильності. Відповідач-1 зазначив, що експерт не здійснював обстеження його земельної ділянки та наявних на ній об`єктів нерухомого майна у зв`язку з відсутністю доступу. Як наслідок, встановити наявність, тип та протяжність залізничної колії без обстеження земельної ділянки, проведення замірів колії є неможливим, а з`ясування вказаних обставин у межах розгляду справи, на думку відповідача-1, є обов`язковим. 

Позивач, подав заперечення на вказану заяву, вказавши на невідповідність поставлених запитань предмету спору, а також на те, що факт наявності під`їзної колії на обох земельних ділянках підтверджується довідкою від 23.12.2020 за №78-3118/0/2-20, виданою Городоцькою міською радою Львівської області, висновком земельно-технічного дослідження (експертизи) № 16-21Д від 04.09.2021 та відеорепортажем. Також, питання маркування та протяжності колії встановлено у правовстановлюючих документах на реконструкцію у 2012 році, зокрема: актом технічної державної комісії про прийняття в експлуатацію залізничної під`їзної колії 792,5 м.; технічним паспортом під`їзної залізничної колії на станції Городок ДТГО “Львівська залізниця” за 2012 рік; вищезгаданою довідкою Городоцької міської ради від 23.12.2020 за № 78-3118/0/2-20. Також, у поданому запереченні вказано про повноту проведеної на замовлення позивача експертизи, заперечено проти доручення проведення експертизи ТзОВ “Судове експертно-розрахункове бюро” та надано пояснення щодо питань, які просить поставити заявник у клопотанні про призначення експертизи.
Окрім цього, 09.11.2021 позивач подав додаткові письмові заперечення, у яких зазначив, що якщо суд дійде висновку про призначення судової експертизи, то проведення такої експертизи слід доручити Львівському науково дослідному інституту судових експертиз, а на вирішення експертизи слід поставити наступні питання:
1) чи проходить по земельних ділянках з кадастровим № 4620988000:13:000:0063 та з кадастровим № 4620988000:13:000:0023 колія?
2) чи відповідає конфігурація колії, яка проходить по цих земельних ділянках схемі примикання під`їзної залізничної колії ПП “Львів Мет Союз” на станції Городок ДТГО “Львівська залізниця”, згідно з технічним паспортом на під`їзну колію ПП “Львів Мет Союз” 2012 року?
3) яка довжина частини під`їзної залізничної колії, яка проходить по земельній ділянці з кадастровим № 4620988000:13:000:0063?
4) чи нанесена залізнична колія на “Генплані Схема М 1:1000” в проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розташування станції технічного обслуговування вантажних автомобілів ФОП Костельній Лесі Ярославівні, яка розташована за адресою: Львівська область, Городоцький район, Угрівська сільська рада за 2007 рік та в містобудівному обґрунтуванні розташування станції технічного обслуговування вантажних автомобілів в с. Черлянське Передмістя, Городоцького району Львівської області за 2006 рік?
5) чи знаходяться на земельних ділянках з кадастровим № 4620988000:13:000:0063 та з кадастровим № 4620988000:13:000:0023 інші колії, ніж колія, яка належить ПП “Львів Мет Союз” згідно технічного паспорта за 2012 рік?
6) яка загальна довжина під`їзної залізничної колії ПП “Львів Мет Союз” на станції Городок ДТГО “Львівська залізниця”, яка починається від земельної ділянки позивача з кадастровим № 4620988000:13:000:0023, проходить по земельній ділянці відповідача з кадастровим № 4620988000:13:000:0063 та примикає до стрілки № 115, позначеної в технічному паспорті на під`їзну колію ПП “Львів Мет Союз” 2012 року?
Щодо запропонованих відповідачем-1 питань, позивач висловив думку, що такі поставлені для умисного породження неправдивих доказів, шляхом розбивки колії на дві окремі, що не відповідає дійсності, оскільки, по земельних ділянках проходить одна колія протяжністю 792 м., право власності на яку підтверджено технічним паспортом.
Розгляд даної справи в місцевому господарському суді перебуває на стадії підготовчого провадження та не переходив до стадії розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.11.2021 клопотання відповідача-1 про призначення судової експертизи задоволено частково, у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення якої поставлено такі питання:
1) чи наявна на земельній ділянці площею 5,4130 га кадастровий номер 4620988000:13:000:0023 під`їзна залізнична колія? Якщо так, чи ця під`їзна залізнична колія є частиною чи окремою під`їзною залізничною колією? Якого типу, якої довжини та року побудови/реконструкції ця колія (частина колії)?
2) чи наявна на земельній ділянці площею 2,0988 га кадастровий номер 4620988000:13:000:0063 під`їзна залізнична колія? Якщо так, чи ця під`їзна залізнична колія є частиною чи окремою під`їзною залізничною колією? Якого типу, якої довжини та року побудови/реконструкції ця колія (частина колії)?
3) чи під`їзні залізничні колії (частини під`їзних залізничних колій), які розташовані на земельних ділянках кадастровий номер 4620988000:13:000:0023 та кадастровий номер 4620988000:13:000:0063 є частинами однієї під`їзної залізничної колії? 
3.1) якщо так, то чи є вони частинами під`їзної залізничної колії № 7, відповідно до Технічного паспорту під`їзної залізничної колії ПП “Львів Мет Союз” на станції Городок ДТГО “Львівська залізниця” 2012 року (оригінал технічного паспорту подано до матеріалів справи)?
3.2) чи є вони частинами під`їзної залізничної колії № 8 відповідно до акту технічного огляду під`їзної колії ВАТ “Городоцький агросервіс” від 03.10.2005 (т. 1, а.с. 91)?
3.3) чи є вони частинами під`їзної залізничної колії відповідно до договору купівлі-продажу від 28.05.20008, укладеного між ОСОБА_1 та ПП “Львів Мет Союз” (т. 1, а.с. 9) та витягу з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (т. 1, а.с. 10)?
4) чи відповідає під`їзна залізничні колія, яка проходить на земельних ділянках кадастровий номер 4620988000:13:000:0023 та кадастровий номер 4620988000:13:000:0063 схемі примикання під`їзної залізничної колії ПП “Львів Мет Союз” на станції Городок ДТГО “Львівська залізниця”, згідно з технічним паспортом на під`їзну колію ПП “Львів Мет Союз” 2012 року?
5) чи відповідає під`їзна залізничні колія, яка проходить на земельних ділянках кадастровий номер 4620988000:13:000:0023 та кадастровий номер 4620988000:13:000:0063 схемі примикання під`їзної залізничної колії - колії на станції Городок ДТГО “Львівська залізниця” згідно з актом технічного огляду під`їзної колії ВАТ “Городоцький агросервіс” від 03.10.2005 (т. 1, а.с. 91)?
6) чи нанесена залізнична колія на “Генплані Схема М 1:1000” в проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розташування станції технічного обслуговування вантажних автомобілів ФОП Костельній Лесі Ярославівні, яка розташована за адресою: Львівська область, Городоцький район, Угрівська сільська рада за 2007 рік та в містобудівному обґрунтуванні розташування станції технічного обслуговування вантажних автомобілів в с. Черлянське Передмістя, Городоцького району Львівської області за 2006 рік?
7) чи знаходяться на земельних ділянках з кадастровим номером 4620988000:13:000:0023 та кадастровим номером 4620988000:13:000:0063 інші колії (під`їзні залізничні колії), ніж колія яка належить ПП “Львів Мет Союз” на праві власності? 
8) яка загальна довжина під`їзної залізничної колії, яка розпочинається на земельній ділянці ПП “Львів Мет Союз” площею 5,4130 га кадастровий номер 4620988000:13:000:0023 та примикає до стрілочного переходу № 115?
9) на якій земельній ділянці (кому вона належить і який її кадастровий номер) знаходиться граничний стовпчик стрілочного переводу № 115 (хвіст хрестовини стрілочного переводу № 115)?
Постановляючи вказану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з наступного:
1) здійснивши системний аналіз правових норм, що містяться у ЦК України та Правилах обслуговування залізничних під`їзних колій, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 за № 644  у сукупності із поданими сторонами доказами на обґрунтування своїх позицій, врахувавши предмет та підстави позовних вимог та суть заперечень на них, суд:
- наголосив, що до матеріалів справи сторонами не подано доказів (документів), які б підтверджували факт проходження (розміщення) під`їзної залізничної колії належної позивачу по конкретних земельних ділянках з зазначенням кадастрових номерів таких земельних ділянок та відображенням на планах цих земельних ділянок під`їзної залізничної колії, належної позивачу;
- дійшов висновку про необхідність з`ясування обставин і дослідження доказів стосовно того, чи наступне нерухоме майно може бути нерозривно пов`язаним: 1) під`їзна залізнична колія власником якої, як стверджує позивач, він є; 2) земельна ділянка площею 2,0988 га, кадастровий номер 4620988000:13:000:0063, яка перебуває у власності відповідача 1;
- зазначив, що заявлені сторонами доводи та заперечення, разом із поданими доказами на підтвердження висловлених позицій мають ознаки взаємосуперечливих та таких, що неможливо оцінити без застосування спеціальних знань у відповідній галузі. Зокрема, як позивач так і відповідач-1 подали до суду витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у яких зафіксовано факт державної реєстрації права власності як на вище вказану під`їзну колію, так і на земельну ділянку;
- визнав за необхідне для правильного вирішення справи з`ясувати обставини щодо належності під`їзної колії, власником якої є позивач, доводів на підтвердження того, що вказана колія проходить по земельній ділянці відповідача-1, та, крім того, зважаючи, що під`їзна колія проходить не лише через одну земельну ділянку, встановити дійсні обставини щодо такої під`їзної колії, зокрема, її довжину, тип, стрілочні переходи, тощо, на відповідність наявним у матеріалах справи письмовим доказам;
2) керуючись частинами 4 та 5 ст. 99 ГПК України, суд зазначив, що він визначив питання, необхідні для з`ясування дійсних обставин справи та прийняття у майбутньому законного та обґрунтованого рішення, у зв`язку з чим вказав, що інші питання/частини питань, запропоновані сторонами, що не увійшли у перелік, визначений судом, не входять у коло доказування обставин справи, або не мають значення для правильного вирішення спору;
3) відповідно до частини 3 статті 99 ГПК України та, оскільки сторони не дійшли згоди щодо вибору експертної установи, суд визнав за доцільне доручити проведення експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

ПП «Львів Мет Союз», не погодившись з вказаною ухвалою, подало апеляційну скаргу, в якій послалося на те, що вирішуючи спір, місцевий господарський суд порушив норми процесуального права, у зв`язку з чим просило вказану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У своїй апеляційній скарзі скаржник послався на наступне:
1) на невідповідність поставлених на розгляд експерту питань предмету спору. Так, предметом даного позову є усунення перешкод в користуванні майном, що спричинено фактом незаконного заволодіння ФОП Костельною Л.Я. земельною ділянкою кадастровий номер 4620988000:13:000:0063 та огородження вказаної земельної ділянки сіткою, що зумовило неможливість ПП «ЛьвівМетСоюз» користування власною під`їзною залізничною колією;
2) на документальну підтвердженість матеріалами даної справи факту наявності під`їзної залізничної колії на земельних ділянках 4620988000:13:000:0023 та 4620988000:13:000:0063. Вказаний факт випливає з довідки від 23.12.2020 за №78-3118/0/2-20, виданої Городоцькою міською радою Львівської області, фототаблиці перешкод у користуванні колією, долученої до позову, висновку земельно-технічного дослідження (експертизи) № 16-21Д від 04.09.2021 та відеорепортажу на сайті Zaxid.net, опублікованого 29.10.2021;
3) відповіді на питання про маркування та протяжність колії випливають з матеріалів справи, а саме: акта технічної державної комісії про прийняття в експлуатацію залізничної під`їзної колії 792.5 метрів ПП “Львів Мет Союз”, що примикає до станції Городок Львівський Львівської залізниці від 11.07.2012; технічного паспорта під`їзної залізничної колії ПП “Львів Мет Союз” на станції Городок ДТГО “Львівська залізниця” за 2012 рік; вищезгаданої довідки Городоцької міської ради 23.12.2020 за №78-3118/0/2-20;
4) в оскаржуваній ухвалі від 19.11.2021, всупереч процесуальним вимогам про оцінку доказів в нарадчій кімнаті, суд поставив під сумнів право власності позивача на під`їзну колію та факт проходження вказаної колії по земельній ділянці відповідача. Окрім вищезгаданих доказів, право власності позивача на колію беззаперечно підтверджують, зокрема, положення статтей 64, 67 Статуту залізниць України, пункти 1.3, 1.4, 1.5 Правил обслуговування залізничних під`їзних колій та наявні у справі інші докази (договір купівлі-продажу від 27.05.2008, інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.12.2020 № 236941830);
5) суд, призначаючи експертизу згідно з ухвалою від 19.11.2021, при наявності наданого позивачем висновку експерта від 04.09.2021 у даній справі, порушив вимоги ст. 107 ГПК України, оскільки призначаючи нову експертизу, не зазначив, в чому висновок експерта від 04.09.2021 є неясним чи неповним, або з яких причин суд не погоджується із наявним у справі висновком експерта та призначає повторну експертизу.
Також, у своїй апеляційній скарзі позивач зазначив про те, що судові витрати, які він очікує понести в зв`язку із апеляційним розглядом справи, включатимуть суму судового збору та витрат на правничу допомогу з розрахунку 1500 грн. за 1 годину роботи адвоката при орієнтовній кількості роботи 8 годин.

ФОП Костельна Л.Я. подала до суду відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечила доводи та вимоги апеляційної скарги, просила відмовити в її задоволенні, а ухвалу суду першої інстанції – залишити без змін.
У своєму відзиві відповідач-1 наголосив на тому, що суд першої інстанції заслухав кожного учасника та зазначив в ухвалі всі питання, які подали сторони, правильно застосував норми матеріального та процесуального права при вирішенні спірного питання. 

В судове засідання 17.02.2022 відповідачі-2 та -3 не забезпечили явку своїх представників.
В той же час, усі учасники даного судового процесу були повідомлені про нього згідно контактних даних, відомості про які містяться в матеріалах справи. Крім того, процесуальні документи апеляційного суду у порядку, встановленому Законом України «Про доступ до судових рішень», були оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Зважаючи на наведене, з огляду на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, а також на те, що явка учасників судового процесу не визнавалася обов`язковою, колегія суддів вважає, що розгляд апеляційної скарги можливо завершити без участі представників учасників відповідачів-2 та -3.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, з огляду на наступне:

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.
Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Крім того, у п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України закріплено, що призначення судом експертизи є підставою для можливого зупинення провадження у справі (як за заявою учасника справи, так і з власної ініціативи), а у п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України визначено, що у такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Статтею 1 Закону України “Про судову експертизу” визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
З аналізу наведених норм матеріального та процесуального права вбачається, що підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Колегія суддів зазначає, що визначення кола обставин, що мають значення для справи, тісно пов`язане із предметом та підставами позову у справі, а також підставами заперечень іншої сторони проти позову. При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Як зазначалось вище, предметом спору у даній справі є вимоги про:
1) визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 14.01.2008, укладеного між Угрівською сільською радою та ФОП Костельною Л. Я. та припинення права оренди ФОП Костельної Л.Я. на земельну ділянку з кадастровим номером 4620988000:13:000:0063;
2) визнання протиправним та скасування рішення Угрівської сільської ради від 24.11.2020 № 2287 “Про надання дозволу на викуп земельної ділянки ФОП Костельній Л. Я.”;
3) визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки № 2468 від 24.12.2020, посвідченого приватним нотаріусом Городоцького РНО Марців І.В. та припинення права власності ФОП Костельної Л. Я. на земельну ділянку з кадастровим номером 4620988000:13:000:0063;
4) зобов`язання ФОП Костельної Л.Я. усунути перешкоди у здійсненні права користування майном позивача шляхом: - припинення дій, що порушують право позивача на безперешкодне користування належним останньому майном або створюють загрозу його порушення (дії щодо блокування в`їзду/виїзду/проїзду колією по території земельної ділянки з кадастровим номером 4620988000:13:000:0063); - відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів позивача (шляхом прибирання сторонніх речей (предметів) з колії (частини вказаної колії), яка розташована на земельній ділянці з кадастровим номером 4620988000:13:000:0063) та розблокування в`їзду/виїзду/проїзду належною позивачеві колією по території цієї земельної ділянки;
5) зобов`язання ФОП Костельної Л. Я. не чинити у подальшому позивачеві перешкод у користуванні належним йому майном - під`їзною залізничною колією (щодо частини вказаної колії, яка розташована на земельній ділянці з кадастровим номером: 4620988000:13:000:0063).
Підставою заявлених вимог є покликання позивача на те, що на земельній ділянці, яка була надана відповідачу-1 в оренду, а згодом – передана у власність, розташоване нерухоме майно позивача – під`їзна залізнична колія. Спірне рішення сільської ради, а також договори оренди та купівлі-продажу порушують вимоги ст. 15 Закону України «Про оренду землі» щодо необхідності врахування у договорі оренди обмежень (обтяжень) щодо використання земельної ділянки, а також порушують речові права позивача, які випливають з його права власності на свою залізничну колію. Крім того, після отримання земельної ділянки в оренду, відповідач-1 почав чинити позивачу перешкоди у користуванні належним йому майном шляхом перекриття фізичного доступу (в`їзду) до колії, яке полягає у встановленні металевого паркану та скидуванні на колію будівельного сміття та інших предметів.

ФОП Костельна Л.Я., заперечуючи проти поданого позову, вказує на те, що вона є законним власником земельної ділянки площею 2,0988 га, кадастровий номер 4620988000:13:000:0063. Вона також покликається на те, що позивач не надав жодних належних та вичерпних доказів, які би підтверджували реєстрацію права приватної власності позивача на колію протяжністю 792,5 м.п., про свої права на яку стверджує позивач.
Так, на підтвердження перебування колії у приватній власності позивач додав до матеріалів справи витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26 серпня 2020 року, індексний номер 221605155, однак, згідно з цим витягом у приватній власності позивача перебувають, серед іншого майна, під`їзні колії Р-43 протяжністю 270 м/п та Р-50 протяжністю 780 м/п, які розташовані за адресою: Львівська область, Городоцький район, с. Черлянське Передмістя, вул. Угрівська, 72 Г, земельна ділянка місця розташування: площа 5,4130 га кадастровий номер 4620988000:13:000:0023. Натомість, у витязі відсутні відомості про реєстрацію права приватної власності за позивачем на під`їзну колію протяжністю 792,5 м (тип рейок Р-43), яка розташована, зокрема, на земельній ділянці площею 2,0988 га, кадастровий номер 4620988000:13:000:0063, яка перебуває у власності відповідача-1.
Додатково відповідач-1 зазначає про те, що попри укладення між фізичною особою продавцем Назаркевич М. Р. та покупцем ПП “Львів Мет Союз” договору купівлі-продажу від 28 травня 2005 року, в матеріалах справи відсутні докази проведення державної реєстрації права власності за вказаним договором. Також, згідно з актом технічної державної комісії про прийняття в експлуатацію залізничної під`їзної колії від 11 липня 2012 року, під`їзну залізничну колію № 7 протяжністю 792,5 м.п. було прийнято в експлуатацію. Тобто, вказаний акт не може підтверджувати перебування під`їзної колії у приватній власності позивача, оскільки не є правовстановлюючим документом, а є лише документом на підставі якого таке право може бути зареєстровано (пункт 1 акта).
Частиною другою статті 331 ЦК України встановлено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Відповідно до статті 1 Закону України “Про залізничний транспорт” під`їзні колії - залізничні колії, які призначені для транспортного обслуговування одного або кількох підприємств, організацій та установ у взаємодії із залізничним транспортом загального користування.
Наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000 № 644 затверджено Правила обслуговування залізничних під`їзних колій, вказаний наказ зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2000 року за N 875/5096 (надалі- Правила).
До залізничних під`їзних колій належать колії, що з`єднані із загальною мережею залізниць безперервною рейковою колією і належать підприємствам, підприємцям, організаціям, установам, незалежно від форм власності, а також громадянам - суб`єктам підприємницької діяльності (далі - підприємство). Залізничні під`їзні колії призначено для транспортного обслуговування одного або кількох підприємств у взаємодії із залізничним транспортом загального користування. Під`їзні колії з усіма спорудами і пристроями, локомотиви і вагони повинні утримуватися в повній справності згідно з чинними Правилами технічної експлуатації (ПТЕ) залізниць України, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 16.01.95 N 27, і ПТЕ підприємств (абз. 1 – 3 п. 1.1. Правил).
Пунктом 1.2. Правил закріплено, що межа під`їзної колії позначається знаком “Межа під`їзної колії. Місце встановлення такого знака визначається залізницею. Стрілка примикання і частина колії підприємства від стрілки примикання до знака “Межа під`їзної колії” перебуває в розпорядженні залізниці.
На кожну під`їзну колію після закінчення її будівництва і здачі в експлуатацію підприємством складається Інструкція про порядок обслуговування і організації руху на під`їзній колії, яка затверджується залізницею відповідно до статті 67 Статуту залізниць (457-98-п ) (абз. 1 п. 1.4. Правил). 
Власник під`їзної колії має технічний паспорт, масштабний план під`їзної колії, поздовжній та поперечний профілі залізничних колій і креслення штучних споруд. У технічному паспорті та в додатках до нього вказується характеристика рейок, шпал, баласту, земляного полотна, штучних споруд, вагових приладів, пристроїв і механізмів, призначених для навантаження, вивантаження, очищення, промивання і підготовки для навантаження залізничних вагонів, маневрових пристроїв, лебідок, локомотивного і вагонного господарства, промислових станцій, гірок, напівгірок, витяжних колій, засобів СЦБ і зв`язку, які використовуються у поїзній і маневровій роботі, та інших пристроїв і механізмів, призначених для роботи з вагонами і локомотивами залізниць. Один примірник цієї документації передається залізниці при прийнятті під`їзної колії в експлуатацію. Після здачі в експлуатацію нових об`єктів або їх ліквідації в технічний паспорт вносяться відповідні зміни, про що власники під`їзних колій повідомляють залізницю у декадний термін (п. 1.5. Правил).

Системний аналіз названих правових норм у сукупності із поданими сторонами доказами на обґрунтування своїх позицій дає підстави для необхідності з`ясування обставин і дослідження доказів, що нерухоме майно: під`їзна залізнична колія власником якої, як стверджує позивач він є, та земельна ділянка площею 2,0988 га, кадастровий номер 4620988000:13:000:0063, яка перебуває у власності відповідача 1, як він стверджує, можуть бути нерозривно пов`язаними, якщо буде встановлено, що вказана під`їзна колія проходить по вищевказаній земельній ділянці, однак станом на час проведення даного підготовчого засідання до матеріалів справи не подано таких доказів. Як і не подано доказів (документів), які б підтверджували факт проходження (розміщення) під`їзної залізничної колії належної позивачу по конкретних земельних ділянках з зазначенням кадастрових номерів таких земельних ділянок та відображенням на планах цих земельних ділянок під`їзної залізничної колії, належної позивачу.
Натомість, заявлені сторонами доводи та заперечення, разом із поданими доказами на підтвердження висловлених позицій мають ознаки взаємно суперечливих та таких, що неможливо оцінити без застосування спеціальних знань у відповідній галузі. Зокрема, як позивачем так і відповідачем 1 подано до суду Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно якого здійснена державна реєстрація права власності як на вище вказану під`їзну колію, так і на земельну ділянку. За вказаних обставин сторони, що надали такі докази набувають певного правового статусу і перебувають під захистом держави, яка офіційно визнала і підтвердила факт набуття речових прав на таке нерухоме майно.
За вказаних обставин, враховуючи заявлені вимоги, для правильного вирішення справи слід з`ясувати обставини щодо належності під`їзної колії, власником якої є позивач, наданим доказам на підтвердження того, що вказана колія проходить по земельній ділянці відповідача 1, крім того, зважаючи, що під`їзна колія проходить не лише через одну земельну ділянку, є необхідність встановлення дійсних обставин щодо такої під`їзної колії, зокрема, її довжини, типу, стрілочних переходів, тощо, на відповідність наявним у матеріалах справи письмовим доказам шляхом призначення судової експертизи.
Таким чином, визначивши питання необхідні для з`ясування дійсних обставин справи та прийняття у майбутньому законного та обґрунтованого рішення, правомірним є висновок суду першої інстанції, що інші питання/частини питань, що не увійшли у вище вказаний перелік, не входять у коло доказування обставин справи, або не мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
За таких обставин, оскільки сторони не дійшли згоди щодо вибору експертної установи, судом першої інстанції правомірно доручено проведення експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, як такої, що постановлена відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 129, 269, 271, 275, 276, 282-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.11.2021 у справі №914/1770/21 залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного підприємства «Львів Мет Союз» від 06.12.2021 залишити без задоволення.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Справу повернути в Господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови складено 02.03.2022.

Головуюча суддя          Г.В. Орищин

суддя          Н.А. Галушко

суддя          М.Б. Желік