ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/12354/20                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Аверкова В.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  30 грудня 2021 року                                                                                            м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача:                    Беспалова О. О., суддів: Василенка Я. М., Парінова А. Б., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційні скарги Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Київблагоустрій" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації в особі Відділу контролю за благоустроєм Шевченківської районної у місті Києві адміністрації, Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адмінстрації), Комунального підприємства "Київблагоустрій", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода ЛТД" про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Шевченківської районної у місті Києві адміністрації в особі Відділу контролю за благоустроєм Шевченківської районної у місті Києві адміністрації, Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода «ЛТД», в якому просив суд: 
- визнати протиправними дії Шевченківської районної у місті Києві адміністрації в особі Відділу контролю за благоустроєм Шевченківської районної у місті Києві адміністрації та скасувати припис Відділу контролю за благоустроєм Шевченківської районної у місті Києві адміністрації від 01 червня 2020 року, складеного головним спеціалістом Гулим Т.С. про встановлення порушення благоустрою, а саме встановлення тимчасової огорожі, без контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою, за адресою: АДРЕСА_1 ; 
- зобов`язати Комунальне підприємство «Київблагоустрій» видати ОСОБА_1 контрольну картку на тимчасове порушення благоустрою, за адресою: АДРЕСА_1 ; 
- зобов`язати Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунальне підприємство «Київблагоустрій» вжити заходів до поновлення порушених прав ОСОБА_1 , які визнані такими постановами Окружного адміністративного суду міста Києва, шляхом повернення до попереднього стану нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. 
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідачами подано апеляційні скарги, в яких апелянти просять скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. 
До Шостого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скарну не надходив.
У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке. 
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, постановою Верховного Суду від 23 грудня 2019 року в адміністративній справі № 826/7710/16 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Відділу контролю за благоустроєм району Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району", Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій та рішень, скасування рішень, встановлено, що ОСОБА_1 є власником нежитлової будівлі (сквер №2), загальною площею 125,0 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_1 проведено 23 травня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д.
Згідно припису Відділу контролю за контролем благоустрою Шевченківського району № 000940 від 01 червня 2020 року, у разі невиконання вимог припису будуть вжиті заходи відповідно до чинного законодавства, передбачених Правилами благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року №1051/1051.
Натомість, позивачем зазначено, що будь-яка перевірка не проводилась, направлення або наказ на перевірку останнім не було отримано. Крім цього, припис не містить відомостей яку частину пункту 20.1.1 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051 порушено позивачем. 
Як свідчать матеріали справи, за інформацією, наданою Відділом контролю за благоустроєм району Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, на виконання доручення першого заступника голови Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 14 травня 2020 року, Відділом контролю за благоустроєм району Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації опрацьовано лист Київської місцевої прокуратури № 10 стосовно надання інформації про перевірку законності встановлення паркану на АДРЕСА_1 протягом 2018-2020 років та перевірки стану благоустрою вказаної території.
Вважаючи такі дії відповідачів, а також винесення вказаного припису протиправними позивач звернуся до суду з даним позовом. 
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке.
В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля; заходи з благоустрою населених пунктів - роботи щодо відновлення, належного утримання та раціонального використання територій, охорони та організації упорядкування об`єктів благоустрою з урахуванням особливостей їх використання.
Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої, пунктів 1, 9 частини другої статті 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: затвердження правил благоустрою територій населених пунктів; створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб`єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб). До повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить: забезпечення виконання місцевих програм та здійснення заходів з благоустрою населених пунктів; залучення на договірних засадах коштів і матеріально-технічних ресурсів юридичних та фізичних осіб для здійснення заходів з благоустрою населених пунктів. 
Правила благоустрою міста Києва були затверджені рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року №1051/1051 (далі по тексту - Правила благоустрою).
У відповідності до абзацу першого підпункту 13.3.1 пункту 13.3 Правил благоустрою у разі виявлення самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т. ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив`язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (автомагазини, автокафе, автокав`ярні, авторозвозки, автоцистерни, лавки-автопричепи, візки, спеціальне технологічне обладнання (низькотемпературні лотки-прилавки) тощо) (далі - засоби пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі), об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи) уповноважені особи Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київблагоустрій" (далі - КП "Київблагоустрій") вносять припис його власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення)) з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до абзаців другого і третього цього підпункту.
Відповідно до пункту 1 Положення про головного інспектора та інспекторів з благоустрою міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 23 жовтня 2013 року №246/9734, головний інспектор та інспектор з благоустрою міста Києва - посадові особи управління контролю за благоустроєм міста Києва Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), інспектори районних в місті Києві відділів контролю за благоустроєм, інспектори КП "Київблагоустрій" наділені повноваженнями із здійснення контролю за станом благоустрою населеного пункту, виконанням Правил благоустрою міста Києва, а також притягнення винних до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою.
Отже, інспектор є особою, якій надано повноваження здійснювати контроль за станом благоустрою населеного пункту та право вносити припис з вимогою про усунення порушень у разі виявлення самовільно розміщених (встановлених) тимчасових споруд.
Відповідно до підпункту 20.1.1 пункту 20.1 Правил благоустрою, до відповідальності за порушення у сфері благоустрою притягуються особи, винні у:    порушенні вимог Законів України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", "Про відходи" та "Про охорону навколишнього природного середовища"; порушенні встановлених державних стандартів, норм і цих Правил;    проектуванні об`єктів благоустрою м. Києва з порушенням вимог Правил забудови м. Києва та державних будівельних норм; порушенні режиму використання й охорони територій та об`єктів рекреаційного призначення; самовільному зайнятті території (частини території) об`єкта благоустрою; пошкодженні (руйнуванні чи псуванні) вулично-дорожньої мережі, інших об`єктів благоустрою; знищенні або пошкодженні зелених насаджень чи інших об`єктів озеленення; забрудненні (засміченні) території; самовільному наклеюванні оголошень, інформаційно-агітаційних плакатів, реклами, листівок тощо та нанесенні написів, малюнків тощо на об`єктах благоустрою території міста; неналежному утриманні об`єктів благоустрою, зокрема покриття доріг, тротуарів, освітлення території тощо; створюванні умов, які ускладнюють або унеможливлюють прибирання об`єктів та елементів благоустрою.
Згідно з абзацами першим та другим підпункту 20.2.1 пункту 20.2 Правил благоустрою якщо під час перевірки виявлені причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов`язана скласти та видати офіційний документ - припис, який є обов`язковим для виконання в термін до трьох діб особами, які є відповідальними за утримання об`єктів благоустрою.
У приписі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала припис, відомості про особу, на яку складений припис, та надаються пропозиції щодо усунення причин та умов, які спричиняють порушення благоустрою території.
Як вірно зауважено судом першої інстанції, обставини ознайомлення / неознайомлення з приписом, дотримання форми та змісту припису мають значення при вирішенні питання щодо можливості застосування до позивача правових наслідків невиконання припису.    
Відповідно до змісту припису від 01 червня 2020 року, такий містить реквізити, передбачені абзацом другим підпункту 20.2.1 пункту 20.2 Правил благоустрою, а також складений за формою, що міститься у додатку 3 до Правил благоустрою, проте, у приписі не зазначено інспектором якого відділу складений документ, не зазначено якому суб`єкту (назва або ПІБ, адресу, тощо) адресований припис, містить пропозицію щодо усунення порушення шляхом надання дозвільної документації, проте встановити кому саме адресована вказана пропозиція зі змісту припису не вбачається можливим.
Крім того, матеріали справи не містять доказів розміщення вказаного припису шляхом наклеєння одного примірника припису та здійснено фото фіксації, з урахуванням чого власник (користувач) тимчасової споруди (малої архітектурної форми) вважається повідомленим про винесення припису.
Головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами владних повноважень, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, настанов для їх розв`язання що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.
Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" від 01 липня 2003 року вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.
З огляду на викладене, зокрема, враховуючи порушення форми та змісту оскаржуваного припису, невизначеності у рішення конкретного суб`єкта відповідальності, що в свою чергу ставить під сумнів ймовірність виконання вимог припису, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що припис Відділу контролю за благоустроєм Шевченківської районної у місті Києві адміністрації від 01 червня 2020 року, складеного головним спеціалістом Гулим Т.С. про встановлення порушення благоустрою, а саме встановлення тимчасової огорожі, без контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою, за адресою: АДРЕСА_1 підлягає скасуванню. 
При цьому, посилання апелянтів та ту обставину, що Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Шевченківського району міста Києва є балансоутримувачем скверу № 2 на Володимирському проїзді; на нежитлову будівлю, розташовану у згадуваному сквері ухвалою Печерського районного суду міста Києва по справі № 757/47460/15 від 15 грудня 2015 року накладено арешт, у зв`язку з чим, залишки даної будівлі, яка була зруйнована, заборонено прибирати не можуть бути враховані судом як належний доказ, оскілки доказів  таких доводів до суду не надано. 
Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог в частині зобов`язання Комунального підприємства «Київблагоустрій» видати ОСОБА_1 контрольну картку на тимчасове порушення благоустрою, за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язання Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунальне підприємство «Київблагоустрій» вжити заходів до поновлення порушених, які визнані такими постановами Окружного адміністративного суду міста Києва, прав ОСОБА_1 , шляхом повернення до попереднього стану нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 суд зазначає наступне. 
Як вірно встановлено судом першої інстанції постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2017 року у справі № 826/5560/17 адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено повністю. Визнано протиправними дії Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської державної адміністрації щодо анулювання контрольної картки № 14100305 Шв на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у зв`язку з поточним    ремонтом фасаду нежитлового приміщення за адресою: місто Київ, Шевченківський район, Володимирський проїзд. Зобов`язано Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської державної адміністрації продовжити термін дії контрольної картки № 14100305 Шв на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у зв`язку з поточним ремонтом фасаду нежитлового приміщення за адресою: місто Київ, Шевченківський район, Володимирський проїзд в порядку визначеному нормами пп. 15.5.4 п. 15.5 Правил благоустрою міста Києва, затверджених Рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051, в межах строків, вказаних у зверненнях позивача.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2016 року у справі № 826/27173/15 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 02 грудня 2015 року №478/12-15. Визнано протиправним та скасовано припис Головного управління контролю за благоустроєм міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24 квітня 2015 року №1506143 (припис від 24 квітня 2015 року №1506143 винесений у відношенні до ТОВ "Злагода ЛТД" за порушення підпункту 20.1.1 Правил благоустрою міста Києва за адресою: АДРЕСА_1, та запропоновано усунути порушення шляхом надання проектно-дозвільної документації на розміщення літнього майданчика; в разі невиконання припису вимагається демонтувати власними силами протягом трьох робочих днів відновити благоустрій). 
Крім того, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2016 року у справі № 826/7710/16 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано припис №1605413, складений 25 березня 2016 року провідним інспектором комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Біланом В.Р. стосовно власника будівлі за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано протиправним та скасовано доручення №125/03-16, видане 29 березня 2016 року департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо вжиття заходів по демонтажу будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (сквер №2). Визнано протиправними дії комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо проведення демонтажу та знесення будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (сквер №2).
Вищевказані судові рішення набрали законної сили, а тому відповідно до частин 2, 3 статі 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 було видано контрольну картку на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення №14100305-Шв від 12 грудня 2014 року у зв`язку з поточним ремонтом фасаду нежитлового приміщення. 
Наведене свідчить, що вищезазначені рішення Окружного адміністративного суду міста Києва в частині зобов`язання Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської державної адміністрації продовжити термін дії контрольної картки № 14100305 Шв на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у зв`язку з поточним ремонтом фасаду нежитлового приміщення за адресою: місто Київ, Шевченківський район, Володимирський проїзд в порядку визначеному нормами пп. 15.5.4 п. 15.5 Правил благоустрою міста Києва, затверджених Рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051, в межах строків, вказаних у зверненнях позивача на разі не виконано. 
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).
Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 28.08.2018 (справа № 802/2236/17-а).
Що стосовно доводів Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)0 в частині вилучення контрольної картки від 12 грудня 2014 року № 14100305-Шв в межах досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12018100080000785, то як вірно зауважено судом першої інстанції, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2017 року у справі № 826/5560/17 визнано протиправними дії Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської державної адміністрації щодо анулювання контрольної картки № 14100305 Шв на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у зв`язку з поточним ремонтом фасаду нежитлового приміщення за адресою: місто Київ, Шевченківський район, Володимирський проїзд. Зобов`язано Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської державної адміністрації продовжити термін дії контрольної картки № 14100305 Шв на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у зв`язку з поточним ремонтом фасаду нежитлового приміщення за адресою: місто Київ, Шевченківський район, Володимирський проїзд в порядку визначеному нормами пп. 15.5.4 п. 15.5 Правил благоустрою міста Києва, затверджених Рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051, в межах строків, вказаних у зверненнях позивача. 
Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості  заявленого позову. 
Що ж стосовно доводів апелянтів в частині того, що їм не зрозуміло з рішення суду який саме припис скасовано, хто та в яких об`ємах повинен повертати до попереднього стану нежитлову будівлю за адресою: місто Київ, Володимирський проїзд, 2, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що питання роз`яснення рішення суду та/ або встановлення порядку його виконання, відноситься до компетенції суду, що не виніс таке рішення, та не є підставою для його скасування. 
Відтак, апелянти вправі звернутись до Окружного адміністративного суду, в рамках даної справи, з відповідними заявами. 
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та відхиляються колегією суддів за необґрунтованістю.
Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
          
Апеляційні скарги Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Київблагоустрій" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації в особі Відділу контролю за благоустроєм Шевченківської районної у місті Києві адміністрації, Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адмінстрації), Комунального підприємства "Київблагоустрій", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода ЛТД" про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії залишити без задоволення. 
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2020 року залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач                                                                                                   	               О. О. Беспалов	
Суддя 	                 Я. М. Василенко                    	
Суддя	            А. Б. Парінов           	

(Повний текст постанови складено 30.12.2021 р.)