ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/560/22 Справа № 206/4115/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Поштаренко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2022 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді – Свистунової О.В.,
суддів – Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,
за участю секретаря – Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу  ОСОБА_1 

на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2021 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу та грошову компенсацію вартості частки, –

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, згідно якого остання просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2021 року, а саме накладення арешту на: 1/2 частину нежитлового вбудовано-прибудованого приміщення № 1а – магазин з кафе, загальною площею 388,8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер 4621285100:01:002:0101, площею 0,3858 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, с. Новий Кропивник; 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер 4621285100:01:002:0100, площею 0,25 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 58,2 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання мотивовано тим, що відповідно до рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 22.09.2021 року, яке набрало законної сили 23.10.2021 року, вищевказане майно є особистою власністю ОСОБА_1 , придбане під час шлюбу за власні кошти.

Вказаним рішенням встановлено, що позивач ОСОБА_2 знав про розгляд вказаної справи, проте подав заяву про розгляд справи без його участі.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2021 року у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення, яким задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом першої інстанції установлено, що ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2021 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на 1/2 частини нерухомого та рухомого майно, а саме: 1/2 частини земельної ділянки, кадастровий номер 4621285100:01:002:0101, площею 0,3858 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, с. Новий Кропивник; 1/2 частини земельної ділянки, кадастровий номер 4621285100:01:002:0100, площею 0,25 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; 1/2 частини житлового будинку, загальною площею 58,2 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; 1/2 частини садового будинку літ. "А" з господарськими будівлями та спорудами, заналшьною площею 62,1 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; 1/2 частини земельної ділянки, кадастровий номер 8536300000:05:018:0074, площею 0,0576 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; 1/2 частини земельної ділянки, кадастровий номер 8536300000:06:001:0343, для індивідуального садівництва, площею 0,051 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; 1/2 частини приміщення № НОМЕР_1 , загальною площею 74,3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 ; 1/2 частини нежитлового вбудовано-прибудоване приміщення № 1а – магазин з кафе, загальною площею 388,8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частини нежитлових приміщень № 12, № 14, загальною площею 209,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 ; 1/2 частини земельної ділянки, кадастровий номер 1225685000:07:014:0006, площею 0,25 га, для будівництва та обслуговування будинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 частини земельної ділянки, кадастровий номер 1225685000:01:001:0113, площею 0,4854 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 частини земельної ділянки, кадастровий номер 1221455400:01:019:0399, площею 0,0709 га, для ведення садівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_7 ; 1/2 частин автомобіля марки КІА SOUL, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2011 року випуску, VIN: НОМЕР_3 .

Заборонено відповідачу та будь-яким особам, в тому числі державним реєстраторам вчиняти будь-які дії щодо відчуженню 1/2 частин нерухомого та рухомого майна, а саме: 1/2 частини земельної ділянки, кадастровий номер 4621285100:01:002:0101, площею 0,3858 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, с. Новий Кропивник; 1/2 частини земельної ділянки, кадастровий номер 4621285100:01:002:0100, площею 0,25 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; 1/2 частини житлового будинку, загальною площею 58,2 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; 1/2 частини садового будинку літ. "А" з господарськими будівлями та спорудами, заналшьною площею 62,1 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; 1/2 частини земельної ділянки, кадастровий номер 8536300000:05:018:0074, площею 0,0576 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; 1/2 частини земельної ділянки, кадастровий номер 8536300000:06:001:0343, для індивідуального садівництва, площею 0,051 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; 1/2 частини приміщення № НОМЕР_1 , загальною площею 74,3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 ; 1/2 частини нежитлового вбудовано-прибудоване приміщення № 1а – магазин з кафе, загальною площею 388,8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частини нежитлових приміщень № 12, № 14, загальною площею 209,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 ; 1/2 частини земельної ділянки, кадастровий номер 1225685000:07:014:0006, площею 0,25 га, для будівництва та обслуговування будинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 частини земельної ділянки, кадастровий номер 1225685000:01:001:0113, площею 0,4854 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 частини земельної ділянки, кадастровий номер 1221455400:01:019:0399, площею 0,0709 га, для ведення садівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_7 ; 1/2 частин автомобіля марки КІА SOUL, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2011 року випуску, VIN: НОМЕР_3 .

Відмовляючи у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що умови, які існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову не змінилися, дана справа перебуває на розгляді, рішення по суті спору не ухвалено.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Порядок та підстави для скасування заходів забезпечення позову визначені у статті 158 ЦПК України.

Згідно з частинами першою, другою статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Частиною сьомою статті 158 ЦПК України визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з частиною дев`ятою статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (частина 10 статті 158 ЦПК України).

За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.

Отже, скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Судом апеляційної інстанції установлено, що на час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу та грошову компенсацію вартості частки, по суті не вирішена, рішення у цій справі судом не прийнято.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову у цій справі, оскільки скасування заходів забезпечення позову до розгляду даної справи по суті та ухвалення судом відповідного рішення, суперечитиме меті заходів забезпечення позову.

При цьому, заявником ОСОБА_1 не надано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції доказів того, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність доказів на підтвердження дійсного її наміру відчужити спірне рухоме та нерухоме майно не заслуговують на увагу, оскільки забезпечення позову у цьому спорі спрямоване на виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому, предметом розгляду в даній справі є не питання правомірності вжиття судом заходів забезпечення позову, а наявність чи відсутність підстав для їх скасування.

Процесуальні дії суду щодо вжиття заходів забезпечення позову і їх скасування врегульовані окремими нормами, є різними за своїм юридичним змістом і за обставинами, які підлягають встановленню.

Скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі (частини сьома-десята статті 158 ЦПК України).

Звертаючись з вимогою про скасування заходів забезпечення, заявник фактично оскаржував висновки суду, зроблені при накладенні такого арешту, що в рамках передбаченої статті 158 ЦПК України процедури здійснено бути не може.

Тому, звертаючись до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову відповідач ОСОБА_1 обґрунтовувала неналежністю та безпідставністю застосування судом заходів забезпечення позову. В той же час такі доводи фактично обґрунтовують незгоду заявника з ухвалою суду про застосування таких заходів забезпечення позову. При цьому чинним процесуальним законом передбачено, що якщо сторона не погоджується з судовим рішенням, вона має право оскаржити його в установленому законом порядку, для чого передбачена відповідна процедура апеляційного та касаційного оскарження.

При цьому, судом апеляційної інстанції установлено, що ухвала Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2021 року про забезпечення позову відповідачем в апеляційному порядку не оскаржувалася, однак вона не позбавлена права звернутися до суду у встановленому законом порядку з відповідною апеляційною скаргою.

За таких обставин, оскільки доводи ОСОБА_1 , наведені нею у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову та в апеляційній скарзі, зводяться до оспорювання нею правомірності вжиття судом заходів забезпечення позову і не пов`язані із їх скасуванням, то колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Інших доводів, які б були правовою підставою для прийняття рішення щодо скасування ухвали суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить.

Порушень норм процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, судове рішення відповідає вимогам норм процесуального права і тому, колегія суддів апеляційного суду вважає, що правових підстав для його скасування немає, а тому доводи апеляційної скарги підлягають залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. 259,268,374,375,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  – залишити без задоволення.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2021 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко