Номер провадження: 33/813/22/22
Номер справи місцевого суду: 947/34936/21 
Головуючий у першій інстанції Борщов І.О. 
Доповідач Заїкін А. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2022 року                                                                 м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 947/34936/21
Номер провадження: 33/813/22/22

Одеський апеляційний суд у складі:
- головуючого судді - Заїкіна А.П.,
- за участю секретаря судового засідання – Рибачук О.І.,

Особи, які прийняли участь у судовому засіданні:
- захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Золотарьова Інна Сергіївна,

розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу адвоката Золотарьової Інни Сергіївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

встановив:

Вищезазначеною постановою суду притягнуто  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 850 грн. на користь держави. Стягнуто з  ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі - 454 грн.. 
Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції,  ОСОБА_1 21.10.2021 близько об 11:40 год., керуючи автомобілем BMW 530D, державний знак НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої зони на вул. Ільфа і Петрова в м. Одесі напроти буд. 39, в порушення п.10.2 Правил дорожнього руху України був неуважним, не впевнився в безпеці свого маневру та не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ33021, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Ільфа і Петрова, яка є головною дорогою. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
На підставі викладених обставин, співробітником поліції складено протокол про адміністративне порушення серії ААБ №264111 від 21.10.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Золотарьова Інна Сергіївна, діюча в інтересах ОСОБА_1 , зазначає, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням діючого законодавства. Судом першої інстанції не було повно та всебічно досліджено матеріали справи, не проаналізовано усі докази в їх сукупності, не надано їм належної оцінки, не встановлено фактичні обставини вчинення ДТП, та хто є винуватцем у його скоєнні. У протоколі про адміністративне правопорушення вказані фактичні обставини не відповідають дійсності. Поліцейськими не належно було оформлено протокол про адміністративне правопорушення. Суд першої інстанції критично поставився до наданих заперечень на протокол, клопотання про призначення авто-технічної експертизи, про виклик поліцейських для допиту в судовому засіданні та клопотання про закриття провадження у справі.
Посилаючись на такі доводи, адвокат Золотарьова Інна Сергіївна, діюча в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі. 
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.
Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Мотивуючи винуватість, суд першої інстанції дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.
Матеріалами справи, дослідженими судом першої інстанції та перевіреними під час апеляційного розгляду, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АББ №264111 від 21.10.2021 року, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення (а. с. 1); схемою місця ДТП, на якій зафіксовано час та місце, а також напрямок руху транспортних засобів (а. с. 2); поясненнями інших водіїв (а. с. 3), та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.
Надавши об`єктивну правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким у суду апеляційної інстанції підстав немає.
Відповідно до ст. 124 КпАП України порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. 
Відповідно до п.10.2 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги — велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи. В ньому повинні бути вказані час, місце вчинення правопорушення, прізвища, адреси свідків, його суть.
Правове значення протоколу про адміністративне правопорушення полягає в тому, що він не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказом у справі про адміністративне правопорушення.
Апелянтом не надано доказів щодо спростування відомостей протоколу серії АББ №26411 від 21.10.2021 року щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про невинуватість апелянта у скоєнні вищевказаного адміністративного правопорушення є недоведеними, оскільки матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження таких доводів апеляційної скарги.
Щодо посилань апелянта про неналежне оформлення протоколу та невідповідність останнього дійсності обставин ДПТ, суд відхиляє з огляду на наступне.
Відповідно до п. 8, 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення від 09.12.2020 року затверджену Міністерством юстиції України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, що передбачає відповідальність за це правопорушення; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, адреса місця проживання або перебування, місце роботи, посада, реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія (за наявності) паспорта для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті громадянина України); інформація про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності її прав і обов`язків, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу; прізвища, імена, по батькові, адреси місця проживання або перебування свідків, прізвище викривача (за його письмовою згодою) (якщо такі є); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які вносяться до протоколу і засвідчуються підписом зазначеної особи. Пояснення може додаватись до протоколу окремо, про що робиться запис у протоколі.
Складений Протокол про адміністративне правопорушення серії АББ №26411 відповідає вимогам вищевказаної Інструкції, доводи апеляційної скарги не спростовують обставин викладених у вказаному протоколі.
Вказане у схемі місця ДТП розміщення транспортних засобів відповідає обставинам вчинення дорожньо-транспортної пригоди та спростовує доводи апелянта.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 КУпАП та ст. 268 КУпАП, про що свідчить особистий підпис останнього.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні зауваження та незгода з протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП ОСОБА_1 . 
Таким чином, доводи апеляційної скарги стосовно того, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі не підлягають задоволенню. 
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП України. Підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.
У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеський апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Золотарьової Інни Сергіївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , – залишити без задоволення. 

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду:                                        А.П. Заїкін