УХВАЛА

24 січня 2022 року 
м. Київ
справа № 500/1538/21
адміністративне провадження № К/990/1202/22 
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду     Чумаченко Т.А.
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області  на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року в справі №500/1538/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лев» до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними  та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2022 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Тернопільській області  на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року в справі №500/1538/21.

Вирішуючи питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд встановив наступне.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

З аналізу наведених норм вбачається, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним і касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами. 

Підставою касаційного оскарження скаржник зазначає відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування у подібних правовідносинах положень    постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» від 11 грудня 2019 року №1165.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті                 328 КАС України скаржник повинен вказати: 1) норми матеріального права, які неправильно застосовано судом апеляційної інстанції, висновок щодо правильного застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; 2) висновок апеляційного суду, який на переконання скаржника є неправильним; 3) у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права; 4) як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.

Зазначаючи в касаційній скарзі про відсутність висновку Верховного Суду в подібних правовідносинах, скаржник не вказує, який, на його думку, правовий висновок повинен бути висловлений у цій справі, що не сформовано Верховним Судом.

Крім того, вказана скаржником норма права, щодо правильного застосування якої відсутній висновок Верховного Суду, повинна врегульовувати спірні правовідносини, а питання щодо її застосування мало ставитися перед судами попередніх інстанцій в межах правових підстав позову, але суди таким підставам позову не надали оцінки у судових рішеннях або надали неправильно.

В цілому доводи касаційної скарги зводяться до опису встановлених судами у цій справі обставин та доводів про надання їм неправильної, думку скаржника, правової оцінки, що також суперечить правовому змісту пункту 3 частини четвертої    статті            328 КАС України.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої    статті 332 КАС України    касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Такий недолік касаційної скарги зумовлює її повернення одноособово суддею, без аналізу колегією суддів дотримання решти вимог, визначених    статтею 330 КАС України.

Отже, касаційна скарга Головного управління ДПС у Тернопільській області  підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження.

Керуючись положеннями статей            328,    330,    332,    359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області  на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року в справі №500/1538/21 повернути скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                           Т.А. Чумаченко