Справа №592/11992/21 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Онайко Р. А.	
Номер провадження 33/816/89/22 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  472 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - адвоката Ковальової Н.М., представника Сумської митниці ДМС України Бикова Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Сумської митниці ДМС України на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 грудня 2021 року, якою провадження відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 472 МК України закрито, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, 

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 грудня 2021 року, 24 липня 2021 року за ст. 472 МК України відносно ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил №0034/80500/21, з якого вбачається, що 24 липня 2021 року о 17 год. 30 хв. на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці для проходження митного контролю по «смузі для пішоходів» в напрямку з Російської Федерації до України в пішому порядку зайшов громадянин Російської Федерації ОСОБА_1 . Під час проведення митного контролю громадянину було запропоновано письмово задекларувати товар, валюту та цінності, які він переміщує через митний кордон України. Під час усного опитування ОСОБА_1 повідомив, що у нього відсутні товари, предмети, в тому числі валюта, яка б підлягала обов`язковому письмовому декларуванню. Під час фактичного догляду шкіряної сумки синього кольору з надписом «DAVID JONES» серед особистих речей громадянина ОСОБА_1 , без ознак приховування було виявлено 1935000 (один мільйон дев`ятсот тридцять п`ять тисяч) російських рублів, які знаходились в чотирьох пачках, обмотаних резинками. 
Згідно курсу НБУ на 24 липня 2021 року (1 рубль РФ -0,3682 грн.), еквівалент 10000 євро (за 100 євро – 3203,43 грн.) в перерахунку становить 870024,44 рублів РФ, яку гр. ОСОБА_1 міг переміщувати без письмового декларування митному органу. Таким чином, гр. ОСОБА_1 не задекларував письмово за встановленою формою точних та достовірних відомостей про валюту, а саме 1935000 рублів РФ, яка перевищувала еквівалент 10 тис. євро, та підлягала обов`язковому письмовому декларуванню за встановленою формою (письмово), чим порушив вимоги ст.8 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 14 січня 2020 року №440-ІХ та ст. ст.257,318 МК України.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 грудня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України було закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Не погодившись з таким судовим рішенням, вважаючи його незаконним, представник Сумської митниці ДМС України Обруч В. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 грудня 2021 року, постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції вказаної статті.

Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що суддею суду першої інстанції не було з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не досліджено наявні в матеріалах справи докази, а саме, контрольний талон на ім`я ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній проходить митний контроль саме по «Смузі для пішоходів». Даний контрольний талон не містить відомостей про те, по якому коридору «зеленому» чи «червоному» ОСОБА_1 мав намір пройти митний контроль, а отже на «Смузі для пішоходів» відсутня двоканальна система митного контролю товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України громадянами в розумінні ст. 366 МК України. Крім того, «Смуга для пішоходів» не є зоною (коридором) спрощеного митного контролю.  
Також апелянт вказує на те, що під час судового розгляду, суддею не досліджено як доказ, документ, а саме, акт про проведення митного догляду, який підписано ОСОБА_1 , в якому зазначено, що під час усного опитування (форма митного контролю), останній повідомив, що не переміщує товари, які підлягають письмовому декларуванню. Крім того, відповідно до фабули протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 митним органом було запропоновано письмово задекларувати товар, валюту та цінності, які він переміщує через митний кордон України в з цією метою йому надавався бланк митної декларації, однак, він відмовився письмово декларувати товари (валюту), яку він переміщував через кордон, мотивуючи це тим що в нього відсутні товари, які підлягають письмовому декларуванню.
При цьому апелянт посилається на те, що бланк митної декларації не є документом суворої звітності та відповідно до ПКМ України від 27 лютого 2019 року N 203 «Про деякі питання транскордонного переміщення фізичними особами валютних цінностей» встановлено, що бланки декларації транскордонного переміщення можуть виготовлятися фізичними особами шляхом роздрукування із застосуванням засобів комп`ютерної техніки або їх копіювання на папері формату А4 (210 х 296 міліметрів) за формою, затвердженою цією постановою. Таким чином, ОСОБА_2 , як фізична особа, міг самостійно роздрукувати бланк митної декларації, та при перетині кордону з валютою у сумі, яка перевищує 10000 євро, заздалегідь її заповнити та подати до митного контролю митному органу.
ОСОБА_2 міг як самостійно роздрукувати митну декларацію, так і отримавши її бланк у митному органі,  задекларувати вищезазначену валюту за встановленою відповідно до п. 1.3 Наказу МФ України від 28 травня 2012 року №614 «Про затвердження Порядку заповнення митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності» формою (письмово), до пред`явлення товарів для митного контролю, однак цього не зробив з посиланням на те, що у нього відсутні товари, які підлягають письмовому декларуванню і в подальшому під час митного контролю, не задекларована за встановленою формою валюта була виявлена митним органом. 
Тобто, як зазначає апелянт, вказані дії ОСОБА_1 мають саме ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, а тому судове рішення, яким провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України закрито, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, підлягає скасуванню.

Заслухавши представника Сумської митниці ДМС України, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, позицію захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - адвоката Ковальову Н.М., яка просила оскаржувану постанову судді залишити без зміни, а апеляційну скаргу – без задоволення, перевіривши матеріали даної справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суддя суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.472 МК України вказаних вимог закону не дотримався в повній мірі.
Вирішуючи вказану справу, на думку судді суду першої інстанції для кваліфікації дій особи за ст. 472 МК України необхідними умовами є її рух не через «зелений коридор» (ст. 471 МК України) та виконання митних формальностей (ст. 482 МК України), інакше дії особи мають бути кваліфіковані за відповідним спеціальним законом.
При цьому, суддя зазначив, що митним органом не тільки не надано жодних об`єктивних відомостей про здійснення декларування ОСОБА_1 , тобто заявлення за встановленою формою (письмовою чи усною) відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, а й не зазначено про цю обставину в протоколі про адміністративне правопорушення. Оскільки справи вирішується в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, а встановлювати в діях ОСОБА_1 склад не інкримінованого в даному випадку правопорушення, передбаченого ст.471 МК України чи то ст.482 МК України (чи проходив він через «зелений коридор», чи переміщував товар поза митним контролем не виконавши митних формальностей) суд позбавлений можливості, то на думку судді, відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України. 

Апеляційний суд вважає такий висновок судді помилковим, з таких підстав.

Так, диспозицією ст. 472 МК України передбачено порушення митних правил, яке полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягується, особа за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.
Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, які підлягають обов`язковому декларуванню. 
Згідно зі ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом учинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи, яка полягає в незаявленні за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, що підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів і предметів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.
Відповідно до ч. 4 ст. 318 МК України, митний контроль товарів, транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється відповідно до типових технологічних схем митного контролю, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
З складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил №0034/80500/21 вбачається, що 24 липня 2021 року о 17 год. 30 хв. на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці для проходження митного контролю по «смузі для пішоходів» в напрямку з Російської Федерації до України в пішому порядку зайшов громадянин Російської Федерації ОСОБА_2 . Під час проведення митного контролю громадянину було запропоновано письмово задекларувати товар, валюту та цінності, які він переміщує через митний кордон України. Під час усного опитування ОСОБА_2 повідомив, що у нього відсутні товари, предмети, в тому числі валюта, яка б підлягала обов`язковому письмовому декларуванню. Під час фактичного догляду, серед особистих речей громадянина ОСОБА_1 , без ознак приховування було виявлено 1935000 російських рублів, які знаходились в чотирьох пачках, обмотаних резинками. 
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про валюту та валютні операції» №440-ІХ від 14 січня 2020 року, транскордонне переміщення фізичними особами валютних цінностей у сумі, що дорівнює або перевищує еквівалент 10 тисяч євро за офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України на день переміщення через митний кордон України, підлягає письмовому декларуванню митним органам, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно курсу НБУ, станом на час складання відносно ОСОБА_1 протоколу, тобто 24 липня 2021 року, 1935000 російських рублів, які переміщував останній через державний кордон з Російської Федерації в Україну, перевищував 10000 Євро.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що під час розгляду даної справи у суді першої інстанції представник Сумської митниці ДМС України присутній не був.

Однак, в судовому засіданні апеляційного суду представник Сумської митниці ДМС України надав пояснення, в яких наголошував на тому, що Постановою КМУ від 21 травня 2012 року № 451 визначено питання пропуску через державний кордон осіб, автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними визначено, а Постановою КМУ від 18 серпня 2010 р. N 751 затверджено Положення про пункти пропуску через державний кордон та пункти контролю.
Пунктом 19 вказаного Положення передбачено, що у технологічній схемі пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через державний кордон визначаються: загальні положення; місця або приміщення для проведення контролю  осіб, транспортних  засобів  та  вантажів, межі  території та акваторії пункту пропуску, пункту контролю та зон прикордонного і митного контролю  (режимна  зона).
Технологічна схема митного поста «Бачівськ», затверджена Наказом Сумського прикордонного загону №763, яким визначено конкретно, що таке «червоний» та «зелений» коридор. Це двоканальна, спрощена система митного контролю, яка дає громадянам, які  переміщуються через митний кордон виключно транспортними засобами здійснювати усне або письмове декларування товарів, які переміщуються  через митний кордон України. Обравши «зелений» коридор, особи підтверджують підтверджуєте відсутність будь-яких товарів, які підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню, і які заборонені або обмежені до переміщення через митний кордон України, а проходження через «червоний» коридору передбачає заповнення громадянами митної декларації; пред`явлення визначених законом дозвільних документів на товари; сплату митних платежів (за наявності товарів, які перевищують встановлені норми).
При цьому, представник митниці пояснив, що в даному випадку, в напрямку з Російської Федерації до України ОСОБА_2 зайшов у пішому порядку, у зв`язку з чим, на митному посту «Бачівськ» йому було видано талон для проходження митного контролю по «смузі для пішоходів», яка двоканальною не являється і особи, які рухаються по такій смузі зобов`язані повідомляти про наявність речей, які підлягають обов`язковому декларуванню.
Під час проведення митного контролю, громадянину ОСОБА_1 було запропоновано письмово задекларувати товар, валюту та цінності, які він переміщував через митний кордон України, на що останні відповів, що у нього відсутні речі, які підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, однак, під час фактичного огляду, у сумці ОСОБА_1 було виявлено 1935000 російських рублів, що перевищувало еквівалент 10000 Євро і підлягало обов`язковому письмовому декларуванню, про які останній під час митного контролю не повідомив. 
Крім того, представник митниці наголошував, що ОСОБА_2 міг самостійно роздрукувати митну декларацію, так і отримати її бланк у митному органі, щоб задекларувати вищезазначену валюту, однак цього не зробив. 

При цьому, з складеного відносно ОСОБА_1 протоколу вбачається, що за встановлених працівниками митниці обставин, які і стали підставою для складання вказаного протоколу, останній у своїх поясненнях власноручно зазначив, що жодних претензій до працівників митниці він не має. При цьому, у свої письмових поясненнях, які містяться в матеріалах даної справи, ОСОБА_2 зазначив, що про переміщення через кордон 1935000 російський рублів, він не повідомив ні в усній ні в письмовій формі, про порядок переміщення грошових коштів не знав, а тому, їх не задекларував. 

Враховуючи такі пояснення представника митниці, які в повному обсязі узгоджуються з даними протоколу та доданими до нього матеріалами, відповідно до вимог ст. 8 Закону України від 14 січня 2020 року №440-ІХ «Про валюту і валютні операції та положень ст.ст.257,318 МК України, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил саме за ст. 472 МК України.

Встановлені під час апеляційного розгляду справи обставини залишились поза увагою судді суду першої інстанції, що свідчить про те, що справа повно та всебічно розглянута не була, у зв`язку з чим прийняте рішення вважати законним та обґрунтованим, підстави відсутні.

За таких обставин, постанова судді суду першої інстанції, якою провадження відносно  ОСОБА_1 за ст. 472 МК України закрито, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, у зв`язку з чим, апеляційна скарга в цій частині підлягає до задоволення.
Разом з тим, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги в частині накладення на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції вказаної статті.

Так, ст. 472 МК України передбачено, що недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.
При вирішенні питання щодо накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд враховує положення ст.ст. 23, 33 КУпАП, якими встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що ОСОБА_2 працює на підприємстві по видобутку золота що знаходиться в Амурській області м. Тинда Російської Федерації, довідкою про доходи останнього від 09 серпня 2021 року за період 2020-2021 років підтверджується факт законного отримання грошових коштів, які він перетинав через митний кордон. З наявної в матеріалах справи характеристики вбачається, що ОСОБА_2 за місцем роботи характеризується виключно позитивно, дані про те, що він раніше притягувався до відповідальності – відсутні. Вказані обставини визнаються такими, що пом`якшують відповідальність, обставин, які обтяжують відповідальність – не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, а також, особу ОСОБА_1 , що його дії не спричинили та не могли спричинити істотної шкоди громадським або державним інтересам, апеляційний суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, на підставі ст.22 КУпАП з оголошенням усного зауваження, застосування якого буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
Згідно з ч. 2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі, а вилучені, згідно протоколу про порушення митних правил №0034/80500/21 від 24 липня 2021 року 870024 рублів РФ, що відповідно курсу НБУ станом на 24 липня 2021 року становило 320342 грн. 85 коп., в рахунок забезпечення стягнення штрафу, а також  1064976 рублів РФ, що відповідно курсу НБУ станом на 24 липня 2021 року становило 392124 грн. 15 коп., підлягають поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Сумської митниці ДМС України – задовольнити частково.

Постанову судді судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 грудня 2021 року, якою провадження відносно  ОСОБА_1 , за ст. 472 МК України закрито, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.472 Митного кодексу України відносно ОСОБА_1 - закрити.

Вилучені, згідно протоколу про порушення митних правил №0034/80500/21 від 24 липня 2021 року 870024 рублів РФ, що відповідно курсу НБУ станом на 24 липня 2021 року становило 320342 грн. 85 коп., в рахунок забезпечення стягнення штрафу, а також  1064976 рублів РФ, що відповідно курсу НБУ станом на 24 липня 2021 року становило 392124 грн. 15 коп., повернути ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.