ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/36/22 Справа № 692/1023/21 Категорія: ч.4 ст.184 КУпАП	Головуючий у І інстанції ЛЕВЧЕНКО Л. О. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Драбівського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2021 року, якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою:  АДРЕСА_1 , працюючої головою ради Драбівської районної організації профспілки працівників освіти і науки України, 
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП ,-
в с т а н о в и в:

Постановою Драбівського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.
Постановою Драбівського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2021 року виправлено описку в постанові Драбівського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2021 року, виключено додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, що не передбачене санкцією ч.4 ст.184 КУпАП, виклавши абзац 1 у такій редакції: ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 06.09.2021 близько 10 год. 45 хв. в АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків по вихованню сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 06.09.2021 в приміщенні Драбівського НВК спричинив легкі тілесні ушкодження ОСОБА_3 , чим винила правопорушення, передбачене ч.4 ст.184 КУпАП.
Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанови Драбівського районного суду Черкаської області від 25.11.2021 та від 01.12.2021, та закрити провадження у справі.
В апеляційній скарзі посилається на те, що для того, щоб її могли правомірно визнати винною у вчиненні даного адміністративного правопорушення, необхідною умовою повинно бути те, що б її дитина мала статус неповнолітньої. Тоді як згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , її син, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 . Тобто, виходячи з вимог ст.31 ЦК України, ст.6 СК України та ст.13 КУпАП він є малолітньою дитиною, та як йому лише 11 років.
Зазначає, що при розгляді даної справи суд не виходив до нарадчої кімнати для складання свого рішення, що підтверджується технічним записом судового засідання та протоколом судового засідання.
Вважає, що постанова Драбівського районного суду Черкаської області від 01.12.2021 змінює рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 25.11.2021.
Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.
Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.
Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають. 
Незважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП, її вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 741019 від 22.10.2021, згідно якого ОСОБА_1 , 06.09.2021 близько 10:45 год. в АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків по вихованню сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 06.09.2021 в приміщенні Драбівського НВК спричинив легкі тілесні ушкодження ОСОБА_3 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч.4 ст.184 КУпАП;
- листа дізнавача сектору дізнання Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області І.Марунич про надіслання на адресу начальника ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області О.Кошового матеріалів, зареєстрованих в ІТС ІПНП (журналі ЄО) ВПД №1 Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області від 01.10.2021 за №2718 для їх розгляду згідно з ЗУ «Про звернення громадян» або КУпАП, оскільки особа, яка ймовірно вчинила кримінальний проступок не є суб`єктом правопорушення, так як недосягла відповідно віку;
- рапорту інспектора з ЮПСП Золотоніського РВП Т.В.Коваленко про необхідність внесення до ЄРДР заяви ОСОБА_4 по факту спричинення її сину ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, оскільки згідно висновку судово-медичної експертизи від 23.09.2021 № 05-8-01-267 у нього наявні тілесні ушкодження, що відносяться до категорії «Легких»;
- заяви ОСОБА_4 від 06.09.2021 про спричинення її сину ОСОБА_3 тілесних ушкоджень;
- копії письмових пояснень ОСОБА_3 від 06.09.2021, згідно яких, 06.09.2021 ОСОБА_2 його штовхав, схопив за шию та декілька разів вдарив;
- письмових пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_2 від 06.09.2021, ОСОБА_1 від 07.09.2021, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 10.09.2021, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 20.09.2021 про обставини конфлікту між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що мав місце 06.09.2021;
- висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи від 23.09.2021 № 05-8-01/267, згідно якого, у гр. ОСОБА_3 виявлено тілесне ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку, яке виникло від дії тупого твердого предмета чи предметів, відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров?я.
Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП та обґрунтованість її притягнення до адміністративної відповідальності. 
Згідно ч.4 ст.184 КУпАП відповідальність настає за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність. 
Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх. Об`єктивна сторона полягає у вчиненні неповнолітніми діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність. Суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. Суб`єктом даного правопорушення є батьки неповнолітнього або особи, що їх заміняють.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилалася на те, що для того, щоб її могли правомірно визнати винною у вчиненні даного адміністративного правопорушення, необхідною умовою повинно бути те, що б її дитина мала статус неповнолітньої, тоді як її син, ОСОБА_2 є малолітньою дитиною.
Вважаю зазначені доводи апелянта неприйнятними виходячи з того, що вони були предметом розгляду суду першої інстанції, який належним чином вмотивував своє рішення з даного приводу, при цьому посилаючись на норми національного законодавства та практику ЄСПЛ.
Безпідставними є доводи апелянта, що при розгляді даної справи суд не виходив до нарадчої кімнати для складання свого рішення, що підтверджується технічним записом судового засідання та протоколом судового засідання, оскільки із матеріалів справи вбачається, що її розгляд проводився без застосування технічних засобів фіксування судового засідання, так як зазначене не передбачено нормами КУпАП. Також не передбачено нормами КУпАП ведення протоколу судового засідання.
Що ж стосується доводів апелянта ОСОБА_1 про те, що постанова Драбівського районного суду Черкаської області від 01.12.2021 змінює рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 25.11.2021 то вони є неспроможними, так як ніяким чином не змінюють рішення суду від 25.11.2021, яким ОСОБА_1 визнано винною за ч.4 ст.184 КУпАП з врахуванням того, що санкцією даної норми закону не передбачено додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк один рік, тобто зазначене є опискою. 
З приводу викладеного місцевий суд належним чином вмотивував своє рішення, зазначивши в постанові від 01.12.2021.
Дослідивши вказані докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 доведена.
З огляду на викладене, вважаю, що постанова Драбівського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2021 року щодо  ОСОБА_1  є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні. 
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, - 

п о с т а н о в и в:

Постанову Драбівського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - без задоволення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба