ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" лютого 2022 р.           Справа№ 910/8861/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Станіка С.Р.
суддів:            Тищенко О.В. 
          Шаптали  Є.Ю. 
  
за участю секретаря судового засідання Салій І.О.
за участю представників учасників справи 
позивача: Тонконог В.В. 
відповідача: Захарчук І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги  Приватного підприємства "Будіндустрія-1"  
на ухвалу              Господарського суду м. Києва
від                          16.11.2021 
у справі                 № 910/8861/20 (суддя Паламар П.І.)
за позовом  Приватного підприємства "Будіндустрія-1"  
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тінторетто" 
про стягнення боргу, ціна позову 64 200,24 грн.

                                                  В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

Короткий зміст позовних вимог  та рух справи
Приватне підприємство "Будіндустрія-1" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тінторетто" (відповідач) про стягнення боргу 64 200, 24 грн.
Звертаючись до суду, позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що ним було поставлено товар відповідачу, згідно видаткової накладної № 41618 від 16.04.2020, однак останній не виконав зобов`язання щодо оплати поставленого товару, що призвело до заборгованості у сумі 64 200, 24 грн. У зв`язку з цим, позивач просить суд стягнути з відповідача  64 200, 24 грн. боргу та 2 102, 00 грн. сплаченого судового збору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2020 року (суддя Бондаренко-Легких Г.П.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/8861/20 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та визначено сторонам строки для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 року (суддя Бондаренко-Легких Г.П.) Позовні вимоги Приватного підприємства "Будіндустрія-1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тінторетто" про стягнення 64    200, 24 грн задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тінторетто"  на користь Приватного підприємства "Будіндустрія-1" 64    200, 24 грн. основного боргу та 2    102, 00 грн. судового збору.
Не погоджуюсь з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Тінторетто" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тінторетто"  залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 року - без змін.
Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Тінторетто" звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.
Постановою Верховного Суду від 21.05.2021 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тінторетто" задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 року і рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 у справі № 910/8861/20 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 у справі № 910/8861/20 (суддя ОСОБА_1) прийнято справу № 910/8861/20 до свого провадження, розгляд справи № 910/8861/20 здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 14.07.21 о 11:10 год. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі № 910/8861/20 підготовче засідання у справі № 910/8861/20 відкладено на 04.08.21 о 12:30 год. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2021 у справі № 910/8861/20 оголошено перерву у підготовчому засіданні на   26.08.21   о 10:40 год.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2021 у справі № 910/8861/20 повідомлено позивача Приватне підприємство "Будіндустрія-1" про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на  15.09.21  о 11:05 год.
Розпорядженням Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку із звільнення судді ОСОБА_1
За наслідками повторного атоматичного розподілу, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату суду № 05-23/1573/21 від 7 вересня 2021 р., справа передана на розгляд судді Паламарю П.І.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2021 прийнято справу № 910/8861/20 до свого провадження та призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 19.10.21 о 10:40 год
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 відкласти розгляд справи на 16.11.21 об 11:00 год. у зв`язку із неявкою сторін. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 позов Приватного підприємства "Будіндустрія-1" м. Києва залишено без розгляду.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 позов Приватного підприємства "Будіндустрія-1" м. Києва  залишено без розгляду  з посиланням на п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України. 
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що: 
- оскільки у даній справі позивач не подав до суду ні заяву про розгляд справи за його відсутності, ні повідомив про неявку та про поважність причини такої неявки, не надав суду жодних пояснень стосовно суті спору та стосовно питання про правонаступництво, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.
- враховуючи імперативний характер ст. ст. 202 та 226 Господарського процесуального кодексу України та те, що повноважні представники позивача не з`явилися в судове засідання, не повідомили про причини неявки та позивач не подав заяву про розгляд справи за відсутності представника, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись з постановленою ухвалою, Приватне підприємство "Будіндустрія-1"  (30.11.2021 згідно відмітки печатки суду апеляційної інстанції)  звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.11.2021 у справі № 910/8861/20  скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення порушено норми  процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи. 
Зокрема, скаржник посилався на те, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2021, якою прийнято справу № 910/8861/20 та призначено судове засідання на 19.10.2021, скаржник отримав лише 27.10.2021, що підтверджується поштовим трекером №0105478323189, що стало наслідком не забезпечення явки позивача.
Крім того, скаржник зазначає,що ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 у справі № 910/8861/20, якою відкладено розгляд справи на 16.11.2021, позивач отримав лише 12.11.2021, підтверджується поштовим трекером № 0105478323960, чим суд першої інстанції порушив норми ч. 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України стосовно того, що ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії, а у зв`язку із введенням червоної зони карантинних обмежень у м. Києві з 01.11.2021 скаржник позбавлений був можливості з`явитись до суду. 

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2021 для розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Будіндустрія-1" колегію суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 поновлено Приватному підприємству "Будіндустрія-1" пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.11.2021 у справі № 910/8861/20, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/8861/20 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Будіндустрія-1" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.11.2021, а розгляд справи призначено на 27.01.2022.
12.01.2022 на виконання ухвали суду  до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/8861/20.
27.01.2022 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням судді з колегії суддів Шаптали Є.Ю. на лікарняному з 25.01.2022 по 04.02.2022. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 призначено до розгляду в судовому засіданні справу № 910/8861/20 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Будіндустрія-1" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.11.2021 на 15.02.2022.
Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи (Товариства з обмеженою відповідальністю "Тінторетто") - до суду апеляційної інстанції у встановлений строк - не надходив.
Частиною 3  статті 263 Господарського процесуального кодексу України      визначено, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Законом України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)",    пункт 4          розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в такій редакції:
"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".
Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до          пункту 4          розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України,          пункту 3          розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України,          пункту 3          розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)"№ 540-IX          від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
Закон України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" набрав чинності 17.07.2020. 
Суд апеляційної інстанції зазначає, що Товариства з обмеженою відповідальністю "Тінторетто"  не було обмежено у своїх процесуальних правах надати відзив на апеляційну скаргу    через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням, відтак, приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений судом апеляційної інстанції, не подав відзив на апеляційну скаргу,    суд дійшов висновку, що неподання позивачем відзиву    не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.
У зв`язку з проведенням заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), та з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19,  колегія суддів дійшла висновку про необхідність здійснення  апеляційного розгляду у розумний строк, застосувавши ст.ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст. 2, 11 ГПК України.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
В судове засідання 15.02.2022 з`явились представники Приватного підприємства "Будіндустрія-1" (скаржника) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тінторетто" (відповідача).
Представники позивача (Приватного підприємства "Будіндустрія-1") в судовому засіданні 15.02.2022 надав пояснення по справі та підтримав вимоги викладені у апеляційній скарзі, просив суд скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.11.2021 у справі № 910/8861/20, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Тінторетто" (відповідача) в судовому засіданні 15.02.2022 заперечував проти вимог викладених у апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як таку, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. 

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Приватне підприємство "Будіндустрія-1" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тінторетто" (відповідач) про стягнення боргу 64 200, 24 грн.
Звертаючись до суду, позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що ним було поставлено товар відповідачу, згідно видаткової накладної № 41618 від 16.04.2020, однак останній не виконав зобов`язання щодо оплати поставленого товару, що призвело до заборгованості у сумі 64 200, 24 грн. У зв`язку з цим, позивач просить суд стягнути з відповідача  64 200, 24 грн. боргу та 2 102, 00 грн. сплаченого судового збору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2020 року (суддя Бондаренко-Легких Г.П.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/8861/20 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та визначено сторонам строки для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 року (суддя Бондаренко-Легких Г.П.) Позовні вимоги Приватного підприємства "Будіндустрія-1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тінторетто" про стягнення 64    200, 24 грн задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тінторетто"  на користь Приватного підприємства "Будіндустрія-1" 64    200, 24 грн. основного боргу та 2    102, 00 грн. судового збору.
Не погоджуюсь з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Тінторетто" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тінторетто"  залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 року - без змін.
Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Тінторетто" звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.
Постановою Верховного Суду від 21.05.2021 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тінторетто" задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 року і рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 у справі № 910/8861/20 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 у справі № 910/8861/20 (суддя ОСОБА_1) прийнято справу № 910/8861/20 до свого провадження, розгляд справи № 910/8861/20 здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 14.07.21 о 11:10 год. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі № 910/8861/20 підготовче засідання у справі № 910/8861/20 відкладено на 04.08.21 о 12:30 год. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2021 у справі № 910/8861/20 оголошено перерву у підготовчому засіданні на   26.08.21   о 10:40 год.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2021 у справі № 910/8861/20 повідомлено позивача Приватне підприємство "Будіндустрія-1" про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на  15.09.21  о 11:05 год.
Розпорядженням Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку із звільнення судді ОСОБА_1
За наслідками повторного атоматичного розподілу, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату суду № 05-23/1573/21 від 7 вересня 2021 р., справа передана на розгляд судді Паламарю П.І.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2021 прийнято справу № 910/8861/20 до свого провадження та призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 19.10.21 о 10:40 год.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 відкласти розгляд справи на 16.11.21 об 11:00 год. у зв`язку із неявкою сторін. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 позов Приватного підприємства "Будіндустрія-1" м. Києва залишено без розгляду з посиланням на п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України. 
Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до п. 14 ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема про залишення позову (заяви) без розгляду.  
Згідно ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд  дійшов висновку, що оскаржувала ухвала підлягає скасуванню з огляду на наступне.
Згідно з положеннями частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Суд, здійснюючи правосуддя, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави (підпункт 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі про призначення судом більш м`якого покарання від 2 листопада 2004 року N 15-рп/2004). Тому в контексті статті 55 Конституції України органи судової влади здійснюють функцію захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних або юридичних осіб у сфері цивільних і господарських правовідносин.
За змістом рішення Конституційний Суд України від 01.12.2004 року у справі №1-10/2004 року щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний інтерес), поняття "право" та "охоронюваний законом інтерес" особи, що вживаються в законах, знаходяться у логічно- смисловому зв`язку та означають прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, легітимний дозвіл, що є об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних потреб особи, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально- правовим засадам.
Ч. 1-4 статті 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що Господарський процесуальний кодекс України, визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Зазначене право на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
При цьому, саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.
Разом з тим ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду (аналогічна правова позиція міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19).
Положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. 
Однак, вищенаведене, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (аналогічний правовий висновок міститься у п. 8.2.4 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15).
Вказане також узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 10.02.2021 у справі № 916/365/17.
Стосовно доводів скаржника про те, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2021, якою прийнято справу № 910/8861/20 та призначено судове засідання на 19.10.2021, скаржник отримав лише 27.10.2021, що підтверджується поштовим трекером №0105478323189, що стало наслідком не забезпечення явки позивача, суд апеляційної інстанції зазначає наступне, що як підтверджується зворотні поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи (т.2, а. с. 96) позивач (Приватне підприємство "Будіндустрія-1") дійсно отримало ухвалу  Господарського суду міста Києва від 13.09.2021 лише 27.10.2021, тому доводи скаржника суд апеляційної інстанції бере до уваги.
У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.
При цьому саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з такої підстави: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Крім того, скаржник зазначав,що ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 у справі № 910/8861/20, якою відкладено розгляд справи на 16.11.2021, позивач отримав лише 12.11.2021, підтверджується поштовим трекером № 0105478323960, чим суд першої інстанції порушив норми ч. 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України стосовно того, що ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії, а у зв`язку із введенням червоної зони карантинних обмежень у м. Києві з 01.11.2021 скаржник позбавлений був можливості з`явитись до суду. 
Стосовно вищезазначеного, суд апеляційної інстанції зазначає наступне, що доводи скаржника про те, що  ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 у справі № 910/8861/20, якою відкладено розгляд справи на 16.11.2021, позивач отримав лише 12.11.2021, чим суд першої інстанції порушив норми ч. 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, знайшли своє підтвердження матеріалами справи, а суд першої інстанції не надав можливості та достатнього часу для вручення ухвали  Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 у справі № 910/8861/20.
Як підтверджується наявними матеріалами справи, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, ціна позову 64 200,24 грн., подавши разом з позовом документи в обґрунтування своїх позовних вимог (т. 1, а.с. 1-18), заява про усунення недоліків з долученими матеріалами (т.1, а.с.26-36). 
Крім того, матеріали справи містять: відзив відповідача (т. 1 , а.с. 44-55), відповідь на відзив (т. 1 , а.с. 56-65), клопотання про витребування доказів (т. 1 , а.с. 66-70), заперечення на відповідь на відзив (т. 1, а.с.79-107), правова позиція відповідача ( т. 1, а.с. 108-109).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 року (суддя Бондаренко-Легких Г.П.) Позовні вимоги Приватного підприємства "Будіндустрія-1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тінторетто" про стягнення 64    200, 24 грн задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тінторетто"  на користь Приватного підприємства "Будіндустрія-1" 64    200, 24 грн. основного боргу та 2    102, 00 грн. судового збору.
Не погоджуюсь з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Тінторетто" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тінторетто"  залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 року - без змін.
Крім того, постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.05.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тінторетто" задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 і рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 у справі № 910/8861/20 скасовано, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, і в постанові суду касаційної інстанції висловлено відповідні вказівки, які підлягають виконанню під час нового розгляду справи. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2021 прийнято справу № 910/8861/20 до свого провадження та призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 19.10.21.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 відкласти розгляд справи на 16.11.21 об 11:00 год. у зв`язку із неявкою сторін. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 позов Приватного підприємства "Будіндустрія-1" м. Києва залишено без розгляду з посиланням на п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України. 
П. 3 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи зобов`язані, зокрема, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. 
Також, частиною 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України визначено обов`язки учасника спору подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні. 
Частиною 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою господарського суду від 13.09.2021 справу 910/8861/20 прийнято судом першої інстанцї до провадженян визначеним складом суду та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.10.2021, проте, явка учасників спору обов`язковою не визнавалась даною ухвалою, як не витребовувались і будь-які додаткові документи від сторін, зокрема і від позивача згідно з приписами ст. 42, ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 відкладено розгляд справи на 16.11.21 об 11:00 год. у зв`язку із неявкою сторін, проте, явка учасників спору обов`язковою не визнавалась даною ухвалою, як не витребовувались і будь-які додаткові документи від сторін, зокрема і від позивача згідно з приписами ст. 42, ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 позов Приватного підприємства "Будіндустрія-1" м. Києва залишено без розгляду з посиланням на п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України. 
Частиною 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не вказав, яким саме чином неявка представника позивача у даному випадку перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному встановленню обставин справи та вирішенню спору по суті, як не вказав чим саме нез`явлення представника позивача  судове засідання перешкоджає вирішенню спору, при умові, що явка такого в засідання обов`язковою не визнавалась, жодних документів та пояснень по суті спору від нього та/або відповідача - не витребовувалось, а в матеріалах справи наявний наданий позивачем обсяг документів в обґрунтування позовних вимог, і судом першої інстанції жодним чином не зазначено, чому наданий позивачем обсяг документів в обґрунтування позову є недостатнім для вирішення відповідного спору. 
Також, матеріали справи містять: позовом про стягнення боргу, ціна позову 64 200,24 грн. та документи в обґрунтування своїх позовних вимог (т. 1, а.с. 1-18), заява про усунення недоліків з долученими матеріалами (т.1, а.с.26-36). відзив відповідача (т. 1 , а.с. 44-55), відповідь на відзив (т. 1 , а.с. 56-65), клопотання про витребування доказів (т. 1 , а.с. 66-70), заперечення на відповідь на відзив (т. 1, а.с.79-107), правова позиція відповідача ( т. 1, а.с. 108-109), а постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.05.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тінторетто" задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 і рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 у справі № 910/8861/20 скасовано, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, і в постанові суду касаційної інстанції висловлено відповідні вказівки, які підлягають виконанню під час нового розгляду справи. 
Крім того, суд апеляційної інстанції враховує наступне.  
Приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.
Зокрема, у рішенні від 04.12.1995 у справі "Беллет проти Франції" Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.
У рішенні від 13.01.2000 у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та у рішенні від 28.10.1998 у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" Європейський суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що суд першої інстанції при залишенні позову без розгляду, не врахував в сукупності усіх обставин та помилково залишив позов без розгляду з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України. 
При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що у даній справі № 910/8861/20 матеріали справи містять: відзив відповідача (т. 1 , а.с. 44-55), відповідь на відзив (т. 1 , а.с. 56-65), клопотання про витребування доказів (т. 1 , а.с. 66-70), заперечення на відповідь на відзив (т. 1, а.с.79-107), правова позиція відповідача ( т. 1, а.с. 108-109),  а постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.05.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тінторетто" задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 і рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 у справі № 910/8861/20 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, і в постанові суду касаційної інстанції висловлено відповідні вказівки, які підлягають виконанню під час нового розгляду справи, з урахуванням поданих учасниками спору заяв, клопотань та пояснень.
В свою чергу, у постанові Великої Палати Верховного Суду  від 18.03.2020 у справі № 464/104/16-ц зазначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (частина шоста статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року).
Згідно зі статтею 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи, а постанова суду касаційної інстанції не може містити вказівок для суду першої або апеляційної інстанції про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Частиною 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
З огляду на встановлене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, а тому ухвала Господарського суду м. Києва від 16.11.2021   у справі № 910/8861/20, якою позов Приватного підприємства "Будіндустрія-1"  залишено без розгляду, підлягає скасуванню на підставі п.1-4 ч. 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України.
Також, оскільки судом апеляційної інстанції скасована ухвала суду першої інстанції про залишення без розгляду позову Приватного підприємства "Будіндустрія-1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тінторетто" про стягнення боргу, ціна позову 64 200,24 грн., керуючись правами, наданими ч. 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України,  справа підлягає передачі на розгляд суду першої інстанції.  

Розподіл судових витрат 
У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. 

Керуючись ст.ст. 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

                                                  ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Будіндустрія-1" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.11.2021 у справі № 910/8861/20 -  задовольнити.
2.  Ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.11.2021 у справі № 910/8861/20 - скасувати. 
           3.  Матеріали справи № 910/8861/20 направити для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.  
4. Матеріали справи № 910/8861/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Дата підписання повного тексту постанови: 17.02.2022

Головуючий суддя                                                                        С.Р. Станік 

Судді                                                                                О.В. Тищенко

                                                                                Є.Ю. Шаптала