У Х В А Л А
26 січня 2022 року
м. Київ
справа № 766/6313/20
провадження № 61-20286ск21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Усика Г. І., Яремка В. В.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , подану адвокатом Білою Тамарою Володимирівною, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 червня 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання незаконною бездіяльності щодо невжиття заходів переведення, визнання звільненим з посади у зв`язку з переведенням та зобов`язання прийняти на посаду,
В С Т А Н О В И В :
У грудні 2021 року ОСОБА_1 через адвоката Білу Т. В. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 червня 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків, заявнику запропоновано надати належні та допустимі докази на підтвердження дати отримання оскаржуваного судового рішення або зазначити інші поважні та обґрунтовані підстави пропуску строку на касаційне оскарження та надати належні та допустимі докази на їх підтвердження.
На виконання ухвали Верховного Суду від 22 грудня 2021 року заявник надав клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, в якому зазначив, що суд апеляційної інстанції надіслав йому повний текст судового рішення простим повідомленням, а не рекомендованим, тому докази отримання цього рішення відсутні, проте враховуючи надану копію конверта суду апеляційної інстанції, яким підтверджується, що саме 13 листопада 2021 року суд апеляційної інстанції направив йому оскаржуване рішення суду та враховуючи нормативні строки пересилання відправлень пошти по Україні у межах міста, то отримав він постанову Херсонського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року 15 листопада 2021 року, а до суду касаційної інстанції звернувся 12 грудня 2021 року, тобто в межах тридцятиденного строку на касаційне оскарження.
Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Херсонський апеляційний суд ухвалив постанову 28 вересня 2021 року, повний текст постанови складений 22 жовтня 2021 року, останній день строку на касаційне оскарження припадав на 22 листопада 2021 року, з касаційною скаргою заявник звернувся 12 грудня 2021 року.
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Оцінивши наведені ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження обставини, Верховний Суд дійшов висновку про його поновлення, тому клопотання заявника про поновлення строку підлягає задоволенню.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.
Згідно з частиною другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Підставою касаційного оскарження судових рішень, заявник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме застосування частини першої статті 32, пункту 5 статті 36, статті 49-2 КЗпП України.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття провадження у справі.
Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження. 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
У Х В А Л И В:
Визнати поважними причини для поновлення процесуального строку та поновити ОСОБА_1  процесуальний строк на касаційне оскарження на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 червня 2021 року та постанови Херсонського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , подану адвокатом Білою Тамарою Володимирівною. 
Витребувати із Херсонського міського суду Херсонської області матеріали цивільної справи № 766/6313/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання незаконною бездіяльності щодо невжиття заходів переведення, визнання звільненим з посади у зв`язку з переведенням та зобов`язання прийняти на посаду.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 лютого 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                     А. С. Олійник
 
Г. І. Усик
 
В. В. Яремко