КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 758/10541/21
провадження № 22-ц/824/1194/2022
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
28  січня 2022 року                                                                                                    м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді - доповідача Кирилюк Г. М.
суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А., 
 
розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Гончарука Михайла Петровича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 серпня 2021 року в складі судді Якимець О. І.,
 
встановив:
 
30.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив  усунути ОСОБА_2   від права на спадкування за  ОСОБА_3 ,  померлої  ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Посилався на  ті підстави, що  він  є спадкоємцем першої  черги  ОСОБА_3 , що померла  ІНФОРМАЦІЯ_1 .  
Відповідачка  ОСОБА_2 , яка також  є  спадкоємцем  ОСОБА_3 за правом  представлення,  подала  до нотаріальної контори  заяву про   прийняття спадщини. У  зв`язку з відсутністю  правовстановлюючих  документів останній  було  відмовлено  у видачі свідоцтва про  право на спадщину. У зв`язку з  цим ОСОБА_2    звернулась до  Дарницького  районного  суду  м. Києва з  позовом  про   визнання  за нею права власності на частину  спадкового майна, а саме 1/6 квартири за адресою:  АДРЕСА_1 (справа №754/8465/19). 
Вважав відповідача  такою, що  підлягає  усуненню  від права на  спадкування, оскільки    вона не брала  участі в житті спадкодавця, яка перебувала  в безпорадному стані,  ухилялась  від  надання  спадкодавцеві допомоги, яку остання   потребувала.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06 серпня 2021 року вказану справу передано за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва.
Висновок  суду  першої  інстанції  мотивовано тим,  що  з матеріалів справи  вбачається,  що   до складу  спадщини  входить нерухоме майно: трикімнатна квартира,  яка знаходиться  за адресою:  АДРЕСА_2 ) ; 1/3 частка  квартири, яка знаходиться  за адресою:  АДРЕСА_1 . Даних  щодо  ринкової вартості  вказаних об`єктів нерухомості позовна  заява не  містить.  Оскільки   іншого  не  встановлено,  вартість квартири, яка знаходиться  за адресою: АДРЕСА_2 та складається  з трьох кімнат,   поза  розумним сумнівом  перевищує  вартість  1/3 частки в праві власності на  квартиру, яка знаходиться  за адресою:  АДРЕСА_1 .   Об`єкт нерухомого майна  з найвищою вартістю  знаходиться  на території   Деснянського  району  м. Києва,  в тому  дана справа підсудна  Деснянському  районному суду  м. Києва. 
Ухвалою  Деснянського районного  суду  м. Києва  від 19 листопада  2021  року   відкрито провадження  в даній  справі. 
19.11.2021  року  представник  відповідача ОСОБА_2 - адвокат Гончарук  М. П.   подав апеляційну  скаргу, в якій просить ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 серпня 2021 року  скасувати.
Свої доводи мотивує тим, що в силу ст. 185-187 ЦПК України на етапі вирішення питання про відкриття провадження у справі суд позбавлений можливості оцінювати докази та доводи сторін.  В той  же час, постановляючи оскаржувану  ухвалу,  суд здійснив оцінку доказам та  дійшов  висновку про  те,  що  об`єкт нерухомого  майна  з найвищою вартістю  знаходиться  на  території  Деснянського  району  м. Києва,  а тому  дана справа підсудна  Деснянському  районному  суду  м. Києва. 
Системний аналіз  статей 31,185-187  ЦПК  України вказує на те, що  суд може  передати справу на розгляд  іншому суду, якщо справа належить  до  територіальної  юрисдикції  (підсудності) іншого суду  лише  у випадку, коли судом  відкрито  провадження  у справі.
Правом  надання  відзиву на  апеляційну  скаргу  позивач не скористався.
Відповідно  до  положень частини 2 статті 369  ЦПК  України  апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали  суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист (стаття  55) та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (стаття 124).
При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року та практику ЄСПЛ як джерело права (частина четверта статті 10 ЦПК України та стаття  17  Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Положення про компетенцію з розгляду цивільних справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція (територіальна підсудність), систематизовані у статтях 26-32 ЦПК України.
Відповідно  до   частини  першої статті 30 ЦПК  України позови,  що виникають  із приводу  нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна  або  основної  його  частини. Якщо пов`язані   між собою позовні  вимоги  пред`явлені  одночасно  щодо  декількох  об`єктів нерухомого майна, спір  розглядається  за місцезнаходженням  об`єкта, вартість  якого  є  найвищою.
За змістом  пункту першого  частини  першої  статті 31 ЦПК  України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Звертаючись до  суду  з позовом  про  усунення   від  права на  спадкування,   ОСОБА_1 не  зазначав,   від   права  спадкування  якого  саме нерухомого   майна  він  просить  усунути ОСОБА_2 .  
Разом  з тим,  до  позовної заяви ОСОБА_1   додав  Інформацію  з Державного  реєстру  речових  прав на  нерухоме майно та Реєстру  прав власності  на  нерухоме майно,  Державного  реєстру  Іпотек,  Єдиного  реєстру  заборон  відчуження  об`єктів нерухомого майна  щодо   ОСОБА_3   станом  на  05.09.2018,  відповідно до  якої   за спадкодавцем ОСОБА_3   на праві власності  зареєстровано  наступне   нерухоме майно: трикімнатна квартира,  яка знаходиться  за адресою:  АДРЕСА_2 ; 1/3 частка  квартири, яка знаходиться  за адресою:  АДРЕСА_1 (а.с.  64, 65).
За відсутністю переконливих даних  про те, що вартість 1/2 квартири  по  АДРЕСА_2 , яка знаходиться  у Деснянському   районі  м. Києва, є меншою,  ніж  вартість  1/6  квартири за адресою:  АДРЕСА_1 , яка знаходиться  у Подільському районі  м. Києва, суд  першої інстанції  дійшов   правильного  висновку про  непідсудність  справи  Подільському районному суду  м. Києва. 
Враховуючи вищевикладене,  колегія суддів вважає, що суд першої  інстанції правильно застосував положення статей 30,  31 ЦПК України. 
Абзацом третім пункту 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз`яснено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.
Доводи апеляційної скарги про те, що  суд може  передати справу на розгляд  іншому суду по  підсудності лише  у випадку, коли судом  відкрито  провадження  у справі,  зводяться  до власного тлумачення норм цивільно-процесуального законодавства.
Інших доводів  апеляційна  скарга  не  містить. 
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення ухвалено з дотриманням норм процесуального права, є законними та обґрунтованими, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких  підстав апеляційна скарга  підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Подільського районного суду м. Києва від 06 серпня 2021 року -  без змін.
Керуючись ст. 353, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України суд  
 
постановив:
 
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Гончарука Михайла Петровича залишити без задоволення.
Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 серпня 2021 рокузалишити  без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку  не  підлягає.
 
Суддя-доповідач:                                                                Г. М. Кирилюк
 
Судді:                                                                                   І. М. Рейнарт
 
                                                                                              Т. А. Семенюк