УХВАЛА

21 лютого 2022 року  
Київ
справа №216/5385/16-а
адміністративне провадження №К/990/4428/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд): 
судді-доповідача:          Бевзенка В.М.,
суддів:                    Чиркіна С.М., Шарапи В.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13.01.2022 у справі № 216/5385/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, визнання права на отримання відповідної пенсії, стягнення коштів, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,
УСТАНОВИВ:
У 2016 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - відповідач), у якому просив:
-  визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не переведенні з 01.01.2016 позивача з пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру» на пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та невиплаті пенсії позивачеві з 01.01.2016, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;
-  визнати за позивачем право на отримання з 01.01.2016 пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;
-  стягнути з відповідача на користь позивача непризначену та невиплачену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» пенсію за період з січня 2016 року по липень 2016 року включно у сумі 64 146 грн 67 коп;
-  стягнути з відповідача на користь позивача непризначену та невиплачену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» пенсію за період з серпня 2016 року по жовтень 2016 року включно 32 220 грн, а у разі вирішення справи пізніше листопада 2016 року: за період з серпня 2016 року по день винесення рішення, з розрахунку по 10 740 грн щомісячно;
-  стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 20 000 грн;
-  зобов`язати відповідача, перевести позивача з 01.01.2016 з пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру» на пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» шляхом припинення з 01.01.2016 виплати позивачеві пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру» та виплатою з 01.01.2016 позивачеві пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» визначивши розмір пенсії позивачеві за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»: з 01.01.2016 по серпень 2016 року - у розмірі 9 163 грн 81 коп, а з серпня 2016 року - у розмірі по 10 740 грн щомісячно до настання підстав для припинення виплати пенсії або для зміни розміру пенсії.
Постановою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 27.02.2017 позов задоволено частково, внаслідок чого:
-  визнано протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не переведенні з 01.01.2016 позивача з пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру» на пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» і невиплаті пенсії позивачеві з 01.01.2016, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;
-  визнано за позивачем право на отримання з 01.01.2016 пенсії згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;
-  стягнуто з відповідача на користь позивача непризначену та невиплачену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» пенсію за період з січня 2016 року по липень 2016 року включно у сумі 64 146 грн 67 коп;
-  стягнуто з відповідача на користь позивача непризначену та невиплачену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» пенсію за період з серпня 2016 року по січень 2017 року включно у сумі 64 440 грн із розрахунку по 10 740 грн щомісячно;
-  зобов`язано відповідача перевести позивача з 01.01.2016 з пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру» на пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» шляхом припинення з 01.01.2016 виплати позивачеві пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру» та виплатою з 01.01.2016 позивачеві пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», визначивши розмір пенсії позивача за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»: з 01.01.2016 по серпень 2016 року у розмірі 9 163 грн 81 коп, а з серпня 2016 року у розмірі 10 740 грн щомісячно до настання підстав для припинення виплати пенсії або для зміни розміру пенсії;
-  допущено до негайного виконання постанову суду у межах стягнення пенсії за один місяць у сумі 10 740 грн;
-  стягнуто з відповідача на користь позивача 1 500 грн на відшкодування моральної шкоди;
-  у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017 апеляційну скаргу відповідача задоволено, внаслідок чого:
-  постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27.02.2017 скасовано;
-  у позові відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017 апеляційну скаргу позивача на постанову Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 27.02.2017 повернуто.
Постановою Верховного Суду від 09.07.2020 касаційну скаргу позивача задоволено, внаслідок чого:
-  ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017 скасовано;
-  справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2020 апеляційну скаргу позивача задоволено частково, внаслідок чого:
-  постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.02.2017 скасовано у частині стягнення з відповідача на користь позивача 1 500 грн на відшкодування моральної шкоди;
-  у задоволенні позову у цій частині відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 10.12.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивача на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.02.2017, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017, постанову Верховного Суду від 07.07.020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2020 у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 01.10.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивача на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22.07.2021 у справі № 216/5385/16-а.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.01.2022 у задоволенні заяви позивача про прийняття додаткового судового рішення відмовлено.
Не погоджуючись із ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.01.2022, позивач оскаржив її у касаційному порядку.
Як на підстави касаційного оскарження позивач, посилається, на те, що оскаржувана ухвала апеляційної інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Наведені підстави потребують ретельної перевірки, яку не можливо виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 13.01.2022 у справі № 216/5385/16-а.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 328-331, 334, 335, 338 КАС України, Суд,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13.01.2022 у справі № 216/5385/16-а.
Витребувати з Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу справу № 216/5385/16-а.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.
Суддя-доповідач                                                                                          В.М. Бевзенко
Судді                                                                                                              С.М. Чиркін
                                                                                                              В.М. Шарапа