Ухвала
 
26 січня 2022 року
м. Київ
 
справа № 136/2126/18
провадження № 61-935ск22 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» на постанову Вінницького апеляційного суду від 29 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» про скасування записів про проведену реєстрацію додаткових угод до договорів оренди та записів у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельні ділянки,
ВСТАНОВИВ:
29 жовтня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» (далі - ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД») звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Вінницького апеляційного суду від 29 вересня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2021 року касаційна скарга залишена без руху для усунення недоліків. Заявнику необхідно було надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та надіслати уточнену редакцію касаційної скарги, копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2021 року касаційну скаргу ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД» на постанову Вінницького апеляційного суду від 29 вересня 2021 року повернуто на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України. Підставою для повернення касаційної скарги стало не зазначення підстав (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, передбачених статтею 389 ЦПК України.
14 січня 2022 року ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД» повторно звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Вінницького апеляційного суду від 29 вересня 2021 року.
Скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що перша касаційна скарга була подана до суду касаційної інстанції в межах строків на касаційне оскарження, проте ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2021 року повернута. Зазначає, що ним усунуті недоліки, які були підставою для повернення первинної касаційної скарги, а повторна касаційна скарга подана відразу після отримання ухвали Верховного Суду від 22 грудня 2021 року про повернення касаційної скарги.  
У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). 
Разом з цим, аналіз змісту повторно поданої ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД» касаційної скарги свідчить, що її доводи та посилання на підстави касаційного оскарження тотожні тим, які викладались в первинній скарзі та яка ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2021 року була повернута. 
Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.  
Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі 
й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес 
у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (DE GEOUFFRE DE LA PRADELLE v. FRANCE, № 12964/87, 
§ 59, ЄСПЛ, від 16 грудня 1992 року).
Процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року). 
З огляду на те, що не перестали існувати обставини, що слугували підставою для повернення первинної касаційної скарги, а можливість повторного звернення до суду після повернення касаційної скарги не є самостійною підставою поновлення строку касаційного оскарження, зазначені скаржником підстави не можна вважати поважними.
Згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Крім того, зазначена касаційна скарга не може бути прийнята Верховним Судом до розгляду, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
До касаційної скарги ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД» додано платіжне доручення № 12365 від 18 жовтня 2021 року про сплату судового збору на суму 6 220 грн, яке не може бути прийняте судом як належний доказ сплати судового збору, оскільки вказаний судовий збір було сплачено при поданні касаційної скарги у жовтні 
2021 року. За повторно подану касаційну скаргу судовий збір сплачується на загальних підставах. 
Таким чином, ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД» слід сплатити судовий збір у порядку та розмірі, визначених Законом України «Про судовий збір».
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання позову - 2018 рік) за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 
704,80 грн.
Таким чином, за подання касаційної скарги розмір судового збору становить 
4 228,80 грн ( 704,80 грн х 3 х 200 %). 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/
Печерс. р-н, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055).
Ураховуючи наведене, заявникові необхідно:
надати суду заяву про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження 
в якій зазначити підстави для поновлення строку, разом із належними доказами на підтвердження обставин, що перешкоджали подати касаційну скаргу в межах строків на касаційне оскарження; 
подати до Верховного Суду підписану касаційну скаргу у новій редакції, 
з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та яка відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, додати до неї копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи;
надати до суду документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».   
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» на постанову Вінницького апеляційного суду від 29 вересня 2021 року залишити без руху.
Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, настануть наслідки передбачені статтею 393, 394 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                   Є. В. Краснощоков