Ухвала
27 січня 2022 року
м. Київ
справа №369/7440/21
провадження №61-21352ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Ткачука О. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., 
розглянув касаційну скаргуприватного виконавця виконавчого округу 
м. Києва Корольова Михайла Андрійовича на постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання дій приватного виконавця протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М. А., заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційних банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), ОСОБА_3 , вчинені при примусовому виконанні виконавчого листа № 369/8077/13-ц, виданого 
16 травня 2017 року Києво-Святошинським районним судом Київської області на виконання судового рішення від 24 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заявник просив визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М. А. з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 14 липня 2020 року № 62569061  з виконання виконавчого листа, виданого 16 травня 2017 року Києво-Святошинським районним судом Київської області; визнати протиправною та скасувати вказану постанову про відкриття виконавчого провадження; визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу 
м. Києва Корольова М. А. з винесення постанови від 14 липня 2020 року про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні 
№ 62569061; визнати протиправною та скасувати вказану постанову про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні; визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу 
м. Києва Корольова М. А. з винесення постанови від 14 липня 2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 62569061; визнати протиправною та скасувати вказану постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М. А. з винесення постанови від 14 липня 2020 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 62569061; визнати протиправною та скасувати вказану постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва 
Корольова М. А. зняти арешти з рухомого та нерухомого майна, банківських рахунків ОСОБА_1 , що були накладені у виконавчому провадженні 
№ 62569061.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області 
від 11 серпня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 серпня 
2021 року скасовано.
Провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов М. А., АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії в частині визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М. А. з винесення постанови про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 62569061 та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М. А. від 14 липня 2020 року про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні 
№ 62569061, в частині визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М. А. з винесення постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 62569061 та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М. А. від 14 липня 2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 62569061 - закрито.
В іншій частині скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М. А. з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 62569061 від 14 липня 2020 року. Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М. А. 
від 14 липня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № 62569061. Визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу 
м. Києва Корольова М. А. з винесення постанови про арешт майна боржника від 14 липня 2020 року. Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М. А. від 14 липня 2020 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 62569061.
Скаргу в частині зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу 
м. Києва Корольова М. А. зняти арешт з рухомого та нерухомого майна, банківських рахунків ОСОБА_1 , що був накладений у виконавчому провадженні № 62569061 залишено без задоволення.
У грудні 2021 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов М. А. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просив скасувати постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 
2021 року у частині задоволення скарги ОСОБА_1 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги у цій частині.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
За змістом частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. 
Касаційна скарга приватного виконавця  виконавчого округу м. Києва Корольова М. А. на постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Михайла Андрійовича на постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання дій приватного виконавця протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області  цивільну справу № 369/7440/21.
Надіслати іншим учасникам справи копії касаційних скарг та доданих 
до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 27 лютого 2022 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                         О. С. Ткачук
 
                                                                                                      І. В. Литвиненко 
 
                                                                                                      Є. В. Петров