ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. Херсон

справа № 665/1836/17 
провадження № 22-ц/819/23/22

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 

головуючого (суддя-доповідач)	Пузанової Л.В.,	
суддів:	Ігнатенко П.Я.,	
  	Склярської І.В.,	
секретар	Автонагова Ю.В.,	

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області у складі судді Березнікова О.В. від 10 червня 2021 року в справі за позовом Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій» до  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7 ,  ОСОБА_8 ,  ОСОБА_9 ,  ОСОБА_10 ,  ОСОБА_11 ,  ОСОБА_12 ,  ОСОБА_13 ,  ОСОБА_14 ,  ОСОБА_15 ,  ОСОБА_16 ,  ОСОБА_17 ,  ОСОБА_18 ,  ОСОБА_19 ,  ОСОБА_20 ,  ОСОБА_21 ,  ОСОБА_22 ,  ОСОБА_23 ,  ОСОБА_24 ,  ОСОБА_25 ,  ОСОБА_26 ,  ОСОБА_27 ,  ОСОБА_28 ,  ОСОБА_29 ,  ОСОБА_30 ,  ОСОБА_31 ,  ОСОБА_32 ,  ОСОБА_33 ,  ОСОБА_34 ,  ОСОБА_35 ,  ОСОБА_36 ,  ОСОБА_37 ,  ОСОБА_38 ,  ОСОБА_39 ,  ОСОБА_40 ,  ОСОБА_41 ,  ОСОБА_42 ,  ОСОБА_43 ,  ОСОБА_44 ,  ОСОБА_45 ,  ОСОБА_46 ,  ОСОБА_47 ,  ОСОБА_48 ,  ОСОБА_49 ,  ОСОБА_50 ,  ОСОБА_51 ,  ОСОБА_52 ,  ОСОБА_53 ,  ОСОБА_54 ,  ОСОБА_55 ,  ОСОБА_56 ,  ОСОБА_57 ,  ОСОБА_58 ,  ОСОБА_59 ,  ОСОБА_60 ,  ОСОБА_61 ,  ОСОБА_62 ,  ОСОБА_63 ,  ОСОБА_64 ,  ОСОБА_65 ,  ОСОБА_66 ,  ОСОБА_67 ,  ОСОБА_68 ,  ОСОБА_69 ,  ОСОБА_70 ,  ОСОБА_71 ,  ОСОБА_72 ,  ОСОБА_73 ,  ОСОБА_74 ,  ОСОБА_75 ,  ОСОБА_76 ,  ОСОБА_77 ,  ОСОБА_78 ,  ОСОБА_79 ,  ОСОБА_80 ,  ОСОБА_81 ,  ОСОБА_82 ,  ОСОБА_83 ,  ОСОБА_84 ,  ОСОБА_85 ,  ОСОБА_86 ,  ОСОБА_87 ,  ОСОБА_88 ,  ОСОБА_89 ,  ОСОБА_90 ,  ОСОБА_91 ,  ОСОБА_92 ,  ОСОБА_93 ,  ОСОБА_94 ,  ОСОБА_95 ,  ОСОБА_96 ,  ОСОБА_97 ,  ОСОБА_98 ,  ОСОБА_99 ,  ОСОБА_100 ,  ОСОБА_101 ,  ОСОБА_102 ,  ОСОБА_103 ,  ОСОБА_104 ,  ОСОБА_105 ,  ОСОБА_106 ,  ОСОБА_107 ,  ОСОБА_108 ,  ОСОБА_109 ,  ОСОБА_110 ,  ОСОБА_111 ,  ОСОБА_112 ,  ОСОБА_113 ,  ОСОБА_114 ,  ОСОБА_115 ,  ОСОБА_116 ,  ОСОБА_117 ,  ОСОБА_118 ,  ОСОБА_119 ,  ОСОБА_120 ,  ОСОБА_121 ,  ОСОБА_122 ,  ОСОБА_123 ,  ОСОБА_124 ,  ОСОБА_125 ,  ОСОБА_126 ,  ОСОБА_127 ,  ОСОБА_128 ,  ОСОБА_129 ,  ОСОБА_130 ,  ОСОБА_131 ,  ОСОБА_132 ,  ОСОБА_133 ,  ОСОБА_134 ,  ОСОБА_135 ,  ОСОБА_136 ,  ОСОБА_137 ОСОБА_138 ,  ОСОБА_139 ,  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_140 ,  ОСОБА_141 ,  ОСОБА_142 ,  ОСОБА_143 ,  ОСОБА_144 ,  ОСОБА_145 ,  ОСОБА_146 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгросолід Інтернешнл», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Шкірвзуттяпром», Приватний нотаріус Тарасенко Андрій Володимирович про визнання правочинів недійсними,  
встановив:

У грудні 2017 року Сільськогосподарське приватне акціонерне товариство «Водолій» звернулося до суду з позовом до наведених вище відповідачів про визнання недійсними правочинів.
В обґрунтування позову товариство зазначило, що протягом 2013-2014 років сторони уклали договори оренди земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з терміном їх дії протягом десяти років. 
В кінці 2016 року йому стало відомо, що за підробленими документами, а саме: довіреностями від 26 вересня 2016 року та 10 жовтня 2016 року; витягом з протоколу №1 загальних зборів акціонерів СПрАТ ім. Кірова, правонаступником якого є СПрАТ «Водолій», від 30 березня 2011 року, договорами про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 03 жовтня 2016 року та від 12 жовтня 2016 року, ОСОБА_146 , діючи від імені товариства, розірвав зазначені договори оренди землі. 
Державна реєстрація припинення права оренди здійснена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В. 
Одночасно з припиненням права оренди СПрАТ «Водолій» (ім.Кірова) на зазначені ділянки відповідачами їх передано в оренду ТОВ ««Украгросолід Інтернешенл» шляхом підписання відповідних договорів, а також здійснено державну реєстрацію права оренди за ТОВ «Украгросолід Інтернешенл». 
Посилаючись на те, що підписання угод про дострокове розірвання договорів оренди землі від імені СПрАТ «Водолій» (ім. Кірова) було здійснено невідомими особами без відповідних на те повноважень товариства, яким договори не підписувались та печаткою не скріплялися, а тому є недійсними з передбачених статтями 203, 215 ЦК України підстав, і як наслідок є недійсними в подальшому укладені відповідачами з ТОВ «Украгросолід Інтернешенл» договори оренди спірних земельних ділянок, позивач просив суд визнати укладені між СПрАТ ім. Кірова та кожним із відповідачів договори про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок недійсними (нікчемними) з часу їх укладання.
Ухвалою суду від 13 травня 2021 року ОСОБА_146 залучено до участі у справі як співвідповідача.
Рішенням суду від 10 червня 2021 року позов задоволено. Судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 , від імені якого діє  ОСОБА_2 , просить рішення суду в частині задоволення заявлених до нього позовних вимог та в частині стягнення з нього на користь позивача судового збору скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині, зазначаючи, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Скарга обґрунтована тим, що висновки суду по суті заявлених позивачем вимог не відповідають обставинам справи та є суперечливими як в частині правової оцінки цих обставин, так і наслідків вчинення чи невчинення кожною із сторін відповідних дій щодо оспореного правочину. 
Вказує, що суд не врахував висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі №145/2047/16-ц, відповідно до яких угода, не підписана однією із сторін, яка не погоджувала істотні умови цієї угоди, є неукладеною, тому не може визнаватися недійсною в установленому законом порядку.
На думку скаржника, наведене позивачем обґрунтування заявлених позовних вимог свідчить про те, що обраний ним спосіб захисту прав орендаря є неефективним, а його право є непорушеним та таким, що не потребує відновлення, зважаючи на те, що спірна земельна ділянка не вибувала із володіння товариства, в тому числі і після розірвання договорів оренди при зазначених ним обставинах.
Скаржник вважає, що при вирішенні спору суд не врахував тієї обставини, що він не порушував прав товариства шляхом укладення угоди про розірвання договору оренди землі, оскільки ним ( ОСОБА_1 ) така угода не підписувалася, що встановлено судовими рішеннями, ухваленими в інших справах, не потребувало доказування у цій справі та свідчить про те, що він є неналежним відповідачем.
У письмовому відзиві на апеляційну скаргу СПрАТ «Водолій» викладені в ній доводи не визнав, висновки суду у спірних правовідносинах вважає правильними, а доводи ОСОБА_1 про те, що він є неналежним відповідачем спростовує посиланням на встановлений судом факт укладення ним як і іншими відповідачами договору оренди з іншою особою під час дії укладеного із товариством договору оренди землі; на невизнання ним позову і неподання до суду доказів, які б підтверджували його пояснення з цього приводу.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Рішення суду мотивовано тим, що СПрАТ «Водолій» не підписувало та не скріплювало печаткою угоди про розірвання договорів оренди, тому такі договори є недійсними в розумінні статей 203, 215 ЦК України.
В процесі розгляду справи суд встановив, що протягом 2013 - 2015 років між СПрАТ ім. Кірова та відповідачами -  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_1 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 укладено договори оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які знаходяться в адміністративних межах Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, зі строком оренди на 10 років.
В травні-червні 2016 року ОСОБА_147 , який діяв на підставі довіреності від імені орендодавців ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_148 , ОСОБА_32 , ОСОБА_35 , ОСОБА_149 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_57 , ОСОБА_150 , ОСОБА_60 , ОСОБА_59 , ОСОБА_74 , ОСОБА_151 , ОСОБА_85 , ОСОБА_88 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_94 , ОСОБА_101 , ОСОБА_106 , ОСОБА_105 , ОСОБА_104 , ОСОБА_152 , ОСОБА_118 , ОСОБА_135 , було надіслано листи на адресу СПрАТ ім.Кірова, в яких зазначено про те, що орендодавці пропонують СПрАТ ім.Кірова розірвати договори оренди з моменту отримання листа, на які позивач надіслав відповідь про відсутність у нього наміру достроково припиняти дію укладених з ними угод. 
У послідуючому між СПрАТ ім. Кірова (нині-«Водолій»), та відповідачами було укладено договори про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок, а саме:
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №380 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №469 від 20.05.2013 р. № б/н, від 12.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №13 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №383 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №120 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №244 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №117 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №499 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №322 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №202 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №520 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №172 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №438 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №115 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №118 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №119 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №217 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №174 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №503 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №243 від 20.05.2013 р. № б/н, від 12.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №324 від 20.05.2013 р. № б/н, від 12.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №179 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №18 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №17 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №153 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №330 від 20.05.2013 р. № б/н, від 12.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №204 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №432 від 25.07.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №516 від 28.02.2014 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №423 від 17.07.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №515 від 28.11.2014 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №374 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №375 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №373 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №370 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №291 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №124 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №461 від 03.12.2013 р. № б/н, від 12.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №358 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №359 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №331 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №426 від 29.10.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №42 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №207 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №151 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №548 від 06.04.2015 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №528 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №411 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №308 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №154 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №326 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №367 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №447 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №481 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №262 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №258 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №379 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №378 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №273 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №274 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №20 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №93 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №21 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №85 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №128 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №1 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №130 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №257 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №256 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №321 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №543 від 10.06.2015 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №529 від 04.04.2016 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №514 від 02.10.201р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №163 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №549 від 04.04.2016 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №168 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №169 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №456 від 27.11.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №457 від 27.11.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №459 від 20.09.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №131 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №134 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №299 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №300 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №221 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №492 від 23.01.2014 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №491 від 23.01.2014 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №522 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №527 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №417 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №505 від 28.11.2013 р. № б/н, від 12.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №518 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №56 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №418 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №284 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №166 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №87 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №146 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №159 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №28 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №145 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №55 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №43 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №27 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №405 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №406 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №401 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №400 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №513 від 09.09.2014 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №46 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №29 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №292 від 20.05.2013 р. № б/н, від 12.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №165 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №343 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №125 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №66 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №67 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №290 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №164 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №351 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №101 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №539 від 14.08.2015р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №40 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №501 від 18.09.2014 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №364 від 20.05.2013р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №65 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №249 від 20.05.2013р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №459 від 06.11.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №250 від 20.05.2013р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №301 від 20.05.2013р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №316 від 20.05.2013р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №441 від 20.05.2013р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №64 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №62 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №652540004000878 від 12.05.2010 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №490 від 23.01.2014р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №223 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №477 від 20.05.2013р. № б/н, від 12.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №476 від 20.05.2013р. № б/н, від 12.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №420 від 20.05.2013 р. № б/н, від 12.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №419 від 20.05.2013 р. № б/н, від 12.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №445 від 20.05.2013 р. № б/н, від 12.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №59 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №90 від 20.06.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №360 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки № б/н від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки № 460 від 29.07.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки № 34 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №190 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №429 від 23.12.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №4АА002023040973000007 від 15.04.2009 р. № б/н, від 03.10.2016;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №354 від 20.05.2013р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №402 від 20.05.2013р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №194 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №195 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №225 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №226 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №36 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №80 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №81 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №319 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №184 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №68 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №538 від 18.09.2015 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №536 від 24.07.2015 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №233 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №230 від 20.05.2013 р. № б/н, від 12.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №253 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року;
Договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №185 від 20.05.2013 р. № б/н, від 03.10.2016 року.
Зазначені договори були укладені та зареєстровані в установленому законом порядку від імені СПрАТ «Водолій» Костиком К.С. на підставі довіреностей від 26 вересня 2016 року та 10 жовтня 2016 року.
Відповідно до висновків експерта №8-4/2492 від 13.12.2017року та №1591/тдд від 06.02.2017року, складених Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром на виконання постанов слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016100000001852, зазначені довіреності від 26 вересня 2016 року і 10 жовтня 2016 року та договори про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок були підроблені, зокрема відбитки круглої печатки з реквізитами « СПрАТ ім. Кірова » (Водолій) у вказаних документах нанесені не печаткою «СПрАТ ім. Кірова» (Водолій).
Згідно із інформацією, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна оскаржувані договори про дострокове розірвання договорів оренди не діють та їх державну реєстрацію скасовано.
Крім того, 17 березня 2017 року наказом Міністерства юстиції України від 17.03.2017 року № 889/5, який на час розгляду судом справи є діючим, скасовано державну реєстрацію оскаржуваних договорів про дострокове розірвання договорів оренди, що укладені між СПрАТ «Водолій» та відповідачами.
На підставі наведених доказів суд визнав встановленою ту обставину, що СПрАТ ім. Кірова (нині- «Водолій») не підписувало та не скріплювало печаткою угоди про розірвання договорів оренди землі, що були укладені ним із кожним із відповідачів, в тому числі із ОСОБА_1 , а звідси – що правовідносини між ними не припинялися.
Перевіряючи викладені скаржником в апеляційній скарзі доводи, суд апеляційної інстанції отримав із Єдиного державного реєстру судових рішень копію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 25 лютого 2020 року, постановленої у справі №761/18305/18 по обвинуваченню ОСОБА_146 у вчиненні правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 358, частиною четвертою статті 358 КК України, яка набрала законної сили 04.03.2020 року, та змістом якої підтверджено факт використання при укладенні оспорених позивачем договорів про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок відомостей, що не відповідають дійсності щодо надання повноважень посадовими особами СПрАТ ім. Кірова ОСОБА_146 на розірвання договорів оренди земельних ділянок, укладених між СПрАТ ім. Кірова та жителями с. Преображенка Чаплинського району Херсонської області, які розташовані на території Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області.
Зазначеним судовим рішенням кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_146 закрито на підставі статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та його звільнено від кримінальної відповідальності.
Обставини щодо використання підроблених документів при укладенні від імені СПрАТ ім. Кірова (нині - СПрАТ «Водолій») договорів про дострокове розірвання договорів оренди землі у спірних правовідносинах відповідачами не спростовуються.
За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.
 Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).
 Відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів).У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права.
 Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
 Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.
 Як у частині першій статті 215 ЦК України, так і у статтях 229-233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.
 У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.
 За частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
За приписами статті 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
 Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
 Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
 Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.
 Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
 Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

 За частиною першою статті 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається в письмовій формі.
 За частиною першою статті 15 Закону України «Про оренду землі», в редакції, що діяла на укладення договорів оренди землі та оспорених договорів, істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки);  строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права  оренди  земельної ділянки.
 Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону (частина друга цієї ж статті).
 У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.
 Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.
 За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
 Відповідно до частини другої статті 16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.
 Разом із цим суд може застосувати не встановлений законом спосіб захисту лише за наявності двох умов одночасно: по-перше, якщо дійде висновку, що жодний установлений законом спосіб захисту не є ефективним саме у спірних правовідносинах, а по-друге, якщо дійде висновку, що задоволення викладеної в позові вимоги позивача призведе до ефективного захисту його прав чи інтересів.
Наведені висновки щодо застосування норм права в аналогічних правовідносинах викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року, справа №145/2047/16-ц, та відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України мають враховуватися судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
У наведеній постанові, крім викладеного вище, зазначено, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала про те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц.
 Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує частинам другій, третій статті 215 ЦК України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими. Разом із тим Велика Палата Верховного Суду констатує, що у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.
З огляду на викладені висновки Верховного Суду та встановлені судом обставини, які свідчать про відсутність волевиявлення з боку позивача на дострокове розірвання укладених із відповідачами договорів оренди землі та підтверджують той факт, що договір про дострокове розірвання укладеного, зокрема із ОСОБА_1 договору оренди землі уповноваженою товариством особою не підписаний, а отже є невчиненим, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги щодо відсутності передбачених статтями 203, 215 ЦК України підстав визнавати цей договір, який є неукладеним, недійсним відсутні.
Обґрунтованими колегія суддів вважає також доводи апеляційної скарги про те, що обраний позивачем спосіб захисту свого права як орендаря є неефективним, адже, він не містить вимоги щодо відновлення порушеного права, якщо таке відбулося.
В суді апеляційної інстанції представник позивача-адвокат Сидоренко Н.О. пояснила, що земельна ділянка, яка була передана товариству в оренду ОСОБА_1 , на час вирішення судом спору не вибувала із його володіння як орендаря, а пред`явлення позову про визнання недійсним договору про дострокове розірвання договорів оренди було викликано необхідністю оспорити незаконність державної реєстрації цих договорів, яка наразі скасована в установленому законом порядку та право СПрАТ «Водолій» на користування землею відновлено.
Суд на наведені обставини та висновки Верховного Суду щодо застосування норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, уваги не звернув та безпідставно задовольнив пред`явлені позивачем до ОСОБА_1 позовні вимоги, які містять неефективний (неналежний) спосіб захисту та задоволенню не підлягають.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалене судом рішення в частині визнання недійсним (нікчемним) з часу укладення договору про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6525483500:04:025:0032, укладеного між СПрАТ ім. Кірова та ОСОБА_1 03 жовтня 2016року, підлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині із наведених вище підстав.
Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України , якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи, що відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та зважаючи на те, що за наслідком перегляду справи в апеляційному порядку у задоволенні позову до ОСОБА_1 позивачеві відмовлено, підстави для стягнення з відповідача на його користь судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви відсутні, тому скасуванню підлягає також рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат, а саме: в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь СПрАТ «Водолій» судового збору в розмірі 1 600 грн.
Із цих же підстав з позивача на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати, понесені ним на сплату судового збору при поданні апеляційної скарги у розмірі 2 400грн (а.с. 149, 185, т.31).
В решті частині рішення суду в апеляційному порядку не оскаржено та в силу статті 367 ЦПК України не є предметом перегляду судом апеляційної інстанції.
На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374, 376 ЦПК України, суд
постановив: 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , задовольнити.
Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 10 червня 2021 року в частині визнання недійсним (нікчемним) з часу укладення договору про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6525483500:04:025:0032, укладеного між СПрАТ ім. Кірова та ОСОБА_1 03 жовтня 2016 року, а також в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь СПрАТ «Водолій» судового збору в розмірі 1 600 грн скасувати і ухвалити в цій частині нове судове рішення.
У задоволенні позову Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним відмовити.
Стягнути з Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені на сплату судового збору при поданні апеляційної скарги в розмірі 2 400грн (дві тисячі чотириста гривень).
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В.Пузанова

Судді: П.Я.Ігнатенко

І.В.Склярська

Повний текст постанови складено 11 лютого 2022 року.

Суддя Л. В. Пузанова