П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/9866/21	
Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О.В.
          
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого  судді -   Вербицької Н.В.,
                      суддів – Джабурії О.В.,
                                     Кравченка К.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року по справі за адміністративним позовом комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» до Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови, 

В С Т А Н О В И Л А :

11 червня 2021 року комунальна установа «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій просила визнати протиправною та скасувати постанову від 12.05.2021 про стягнення виконавчого збору.
Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю винесеної відповідачем постанови про стягнення виконавчого збору, оскільки позивач виконав рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 року по справі №420/7614/19 ще до відкриття виконавчого провадження. Крім того, відповідачем спірну постанову винесено майже через рік після добровільного виконання вищевказаного рішення.
Ухвалами Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 та 06.07.2021 прийнято до розгляду позовну заяву КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» із зазначенням, що його буде здійснено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, встановлено відповідачу строк для подачі відзиву із зазначеннями способів отримання інформації по даній справі, витребувано від Другого Суворовського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) матеріали виконавчого провадження №62523601 та зупинено провадження у справі до виконання доручення суду.
Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджено факт отримання відповідачем вищевказаних ухвал 06.08.2021.
17.08.2021 до суду надійшло клопотання відділу ДВС щодо залучення матеріалів виконавчого провадження №62523601, проте відзиву на позовну заяву не подано.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року позовну заяву комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 12.05.2021 року ВП №62523601 про стягнення з Комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» виконавчого збору у розмірі 18 892,00 грн.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити позивачеві у задоволені позовних вимог. Зокрема, в обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт вказує, що згідно зі ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом. У державного виконавця були відсутні визначені ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» підстави, за яких виконавчий збір не підлягає стягненню.
Крім того, посилаючись на норми ЦПК України орган ДВС вказує, що не отримав виклик до суду для дачі пояснень. Вказує, що незалучення його як сторони процесу позбавило відділ можливості захисту своїх прав та інтересів.  
Позивач   надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін в зв`язку із необґрунтованістю доводів апелянта.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження. 
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року по справі №420/7614/19, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2020, задоволено позов ОСОБА_1 та, зокрема:
зобов`язано комунальну установу «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» переглянути рішення про встановлення інвалідності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке зазначене у графі 9 довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Приморської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» серії 12 ААБ №244351 від 24.06.2019 року – «загальне захворювання».
На виконання вищезазначеного рішення, наказом комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» №28 від 01.06.2020 створено розширену експерту комісію задля перегляду рішення Приморської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії від 24.06.2019 щодо встановлення групи, причини та терміну інвалідності ОСОБА_1 . 
Визначено засідання розширеної експертної комісії провести 10.06.2020 (а.с. 51).
Наказом комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» №30 від 10.06.2020 встановлено провести повторне засідання розширеної експертної комісії 15.06.2020 та повідомити про дату час та місце повторного засідання ОСОБА_1 (а.с. 52).
15.06.2021 комунальною установою «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» проведено засідання, на якому розширеною експертною комісією було винесено рішення про залишення без змін рішення про встановлення інвалідності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке зазначене у графі 9 довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Приморської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії Комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» серії 12 ААБ №244351 від 24.06.2019 (а.с. 56). 
03.07.2020 ОСОБА_1 звернувся до Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про примусове виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року по справі №420/7614/19 (а.с. 88).
21.07.2020 старшим державним виконавцем Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дойчевою В.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62523601 та комунальній установі «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» встановлено 10-денний строк для виконання рішення суду (а.с. 91).
Зазначена постанова, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, отримана позивачем 18.08.2020 (а.с. 59, на звороті).
19.08.2020 комунальна установа «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» направила Другому Суворовському відділу Державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) лист №273, (отриманий відповідачем 19.08.2020 року), в якому повідомила про добровільне виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року по справі №420/7614/19 ще 15.06.2020, з огляду на що просила закінчити виконавче провадження №62523601 (а.с. 91-96).
23.09.2020 старшим державним виконавцем Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дойчевою В.Ю. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №62523601 на підставі п. 9 статті 39, 40 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 97).
Водночас, після закриття виконавчого провадження №62523601, 12.05.2021 державним виконавцем Другого Суворівського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дойчевою В.Ю. винесено оскаржувану в даній справі постанову про стягнення з КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» виконавчого збору у розмірі 18 892,00 грн (а.с. 9). 
19.05.2021 відповідачем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №62523601 з виконання постанови Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №62523601 від 12.05.2021 щодо стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 18 892,00 грн. 
Не погоджуючись із постановою про стягнення виконавчого збору №62523601 від 12.05.2021 позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому є протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року по справі №420/7614/19 виконано позивачем до відкриття виконавчого провадження, з огляду на що 23.09.2020 старшим державним виконавцем Дойчевою В.Ю. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №62523601 на підставі п.9 статті 39, 40 ЗУ «Про виконавче провадження». 
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Згідно з ч.2   ст.19 Конституції України   органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені   Конституцією   та законами України.
   Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені   Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ     в редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин (далі - Закон України № 1404-VІІІ).
Частиною 1   ст. 18 Закону України № 1404-VІІІ   на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим   Законом   заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч. 1, 2, 3   ст. 27 Закону України № 1404-VIII   виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.
За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.
Здійснюючи правовий аналіз норм Закону України № 1404-УІІІ, що регулює питання виконавчого збору, судова колегія зазначає, що цим   Законом   по суті визначено два можливі варіанти вирішення цього питання державним виконавцем, що залежить від тих чи інших умов.
Так, у першому випадку, таке питання вирішується відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України № 1404-УІІІ на стадії прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, з одночасним зазначенням про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
У іншому випадку, таке питання вирішується в порядку встановленому ч. 3   ст. 40 Закону України № 1404-VІІІ, а саме постанова про стягнення виконавчого збору у випадку закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої   статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
Матеріали справи підтверджують, що питання стягнення виконавчого збору не вирішувалося під час прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, а оскаржувану постанову про стягнення виконавчого збору прийнято відповідно до ст.40 Закону України № 1404-VІІІ після його закінчення.
За змістом постанови відповідача від 23.09.2020 виконавче провадження №62523601 закінчено відповідно до вимог п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», який в якості підстави для його застосування визначає фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
За частиною дев`ятою   статті 27 Закону України № 1404-VIII   виконавчий збір не стягується, зокрема, у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої   статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Враховуючи доводи апелянта про відсутність підстав для не стягнення виконавчого збору згідно ст. 27 Закону України №1404-VIII, для правильного вирішення оскаржуваних правовідносин необхідно встановити, чи відбулося фактичне виконання рішення суду по справі №420/7614/19 в рамках виконавчого провадження ВП№62523601 до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.07.2020.
Наявні в матеріалах справи докази свідчать, що фактично рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року по справі № 420/7614/19 виконано 15.06.2020, оскільки в цей день розширеною експертною комісією КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» переглянуто рішення про встановлення інвалідності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке зазначене у графі 9 довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Приморської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» серії 12 ААБ №244351 від 24.06.2019 року – «загальне захворювання».
Враховуючи викладене, вірними є висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для стягнення з позивача виконавчого збору.
Посилання апелянта на абзац третій частини 4 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого  порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом, не спростовують факт виконання рішення суду по справі № 420/7614/19 до відкриття виконавчого провадження ВП №62523601, а отже і наявність підстав застосування ч. 9   ст. 27 Закону України № 1404-VIII.
Інші доводи апелянта з посиланням на те, що його не залучили у якості сторони процесу є необґрунтованими, так як орган ДВС виступав відповідачем в даній справі. 
При цьому, 06.08.2021 ним отримано ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у даній справі, яка містила чіткі роз`яснення щодо порядку розгляду даної справи, а також можливості подачі своїх заперечень у відповідному відзиві на позовну заяву, що органом ДВС не реалізовано на підставі власного вибору. 
Посилання на правові норми ЦПК України є помилковими, оскільки спір розглядається в рамках адміністративного судочинство, що регулюється КАС України. 
Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.
Відповідно до ч.4 ст. 272 КАС України         судові рішення суду апеляційної інстанції у справах, визначених       статтями 280,       281,       287       та       288       цього Кодексу, можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції.
Керуючись ст.ст.308,311,315,316,321,322,325,328, 272 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)  - залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий:                                                                                 Н.В.Вербицька

Суддя:                                                                                 О.В.Джабурія

          Суддя:                                                                                          К.В.Кравченко