Справа № 143/1269/17
Провадження № 22-ц/801/535/2022
Категорія: 42
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сич С. М.
Доповідач:Медвецький С. К.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2022 року	Справа № 143/1269/17	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Медвецького С. К.,
суддів: Копаничук С. Г., Оніщука В. В., 
за участю секретаря судового засідання - Михайленко А. В.,
учасники справи:
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Браїлівське»,
стягувач - ОСОБА_1 ,
боржники: ОСОБА_2 , Фермерське господарство «Ланецького»,
заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, 
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу № 143/1269/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 17 січня 2022 року, ухвалене у складі судді Сича С. М. у залі суду, 
встановив:
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Браїлівське» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Заява мотивована тим, що рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 30 березня 2018 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та Фермерського господарства «Ланецького» на користь ОСОБА_1 17 916 489 грн 42 коп. боргу та 8000 грн судового збору.
10 серпня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О. В. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 56982771 та № 60026733.
За час виконання судового рішення з боржника ФГ «Ланецького» на користь ОСОБА_1 стягнуто 1 018 571, 53 грн боргу. Крім того, боржником у добровільному порядку погашено суму 641 247 грн 03 коп.
16 березня 2020 року за заявою стягувача ОСОБА_1 приватним виконавцем Турським О. В. у виконавчому провадженні № 56982771 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Не стягнутим залишився борг у сумі 16 256 670 грн 86 коп.
02 квітня 2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Браїлівське», ОСОБА_2 укладено договір № 01/04 про відступлення права вимоги (далі - договір № 01/04).
За умовами договору № 01/04 за передане право вимоги до боржників за основним договором новий кредитор сплачує первісному кредитору суму в розмірі гривневого еквіваленту 250 000 доларів США по курсу міжбанку на дату розрахунку. 
Указує, що з моменту укладення договору № 01/04 та сплати визначеної цим договором суми коштів на користь первісного кредитора, ТОВ «Браїлівське» вважається новим кредитором за договором позики від 01 листопада 2015 року на суму боргу 16 256 670 грн 86 коп. 
Посилаючись на ці обставини та положення ст. ст. 512-514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», з урахуванням уточнених вимог (т.2, а. с. 27-29), ТОВ «Браїлівське» просило суд:
- замінити стягувача ОСОБА_1 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Браїлівське» у виконавчому провадженні ВП № 64311447 про стягнення боргу та судового збору з Фермерського господарства «Ланецького»;
- замінити стягувача ОСОБА_1 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Браїлівське» у виконавчому провадженні ВП № 60026733 про стягнення боргу та судового збору з ОСОБА_2 .
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 17 січня 2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Браїлівське» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.
Замінено стягувача ОСОБА_1 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Браїлівське» у виконавчому провадженні ВП № 64311447 про стягнення боргу та судового збору з Фермерського господарства «Ланецького».
Замінено стягувача ОСОБА_1 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Браїлівське» у виконавчому провадженні ВП № 60026733 про стягнення боргу та судового збору з ОСОБА_2 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
У січні 2022 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Рух справи в суді апеляційної інстанції
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 31 січня 2022 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя – Медвецький С. К., судді: Копаничук С. Г., Оніщук В. В.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 08 лютого 2022 року справу призначеного до розгляду на 28 лютого 2022 року о 10:00 год.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16 лютого 2022 року відкладено розгляд справи на 03 березня 2022 року о 09:30 год та продовжено строк розгляду апеляційної скарги на п`ятнадцять днів. 
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неправильно визначив правовідносини, які виникли між сторонами та неправильно застосував норми матеріального права щодо набуття заявником права вимоги за кредитним договором до боржника та поручителя. 
Судом у порушення вимог статей 76, 77, 80, 81, 263 ЦПК України не взято до уваги, що на підставі договору № 01/04 ОСОБА_1 відступив ТОВ «Браїлівське» прав вимоги до ОСОБА_2 лише за договором позики від 01 листопада 2015 року. Положення про відступлення прав кредитора за договором поруки від 15 листопада 2020 року від ОСОБА_1 до ТОВ «Браїлівське» договір № 01/04 не містить.
Крім цього, суд першої інстанції не з`ясував, чи отримав первісний кредитор кошти за договором відступлення права вимоги. 
Відзив на апеляційну скаргу впродовж встановленого апеляційним судом строку не надійшов.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
01 листопада 2015 року між ОСОБА_1 , як позикодавцем, та ОСОБА_2 , як позичальником, укладено договір позики на суму 290 000 доларів США.
01 листопада 2015 року між ОСОБА_3 та ФГ «Ланецького» був укладений договір поруки № 2, за умовами якого ФГ «Ланецького» поручилося за виконання ОСОБА_2 договору позики від 01 листопада 2015 року і взяло на себе зобов`язання повернути суму позики, якщо її не поверне позичальник ОСОБА_2 .
Відповідно до п. 2 договору поруки № 2 від 01 листопада 2015 року ФГ «Ланецького» взяло на себе зобов`язання у разі невиконання ОСОБА_2 договору позики від 01 листопада 2015 року, відшкодувати ОСОБА_1 шкоду завдану невиконанням чи неналежним виконанням основного зобов`язання, а також сплатити неустойку та пеню за порушення основного зобов`язання ОСОБА_2 
30 січня 2017 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ФГ «Ланецького» було укладено додаткову угоду про внесення змін до договору позики від 01 листопада 2015 року та договору поруки № 2 від 01 листопада 2015 року, зокрема сторони домовились про зміну строку погашення кредиту, сплату пені за невчасно повернуту суму позики.
Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 30 березня 2018 року у справі № 143/1269/17 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та Фермерського господарства «Ланецького» на користь ОСОБА_1 17 916 489, 42 грн боргу та 8000 грн судового збору.
10 серпня 2018 року на виконання рішення суду видано виконавчий лист по справі № 143/1269/17, за яким боржником є ФГ «Ланецького».

16 березня 2020 року за заявою стягувача ОСОБА_1 приватним виконавцем Турським О. В. у виконавчому провадженні № 56982771 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Не стягнутим залишився борг у сумі 16 256 670 грн 86 коп.
Під час примусового виконання судового рішення стягнуто на користь стягувача борг у сумі 45 325, 61 грн, а на користь приватного виконавця основну винагороду в сумі 4532 грн 56 коп.

10 серпня 2018 року на виконання рішення суду видано виконавчий лист по справі № 143/1269/17 - боржником є ОСОБА_2 (т.1, а.с.31).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О. В. від 10 вересня 2019 року за заявою представника стягувача ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження № 60026733 про примусове виконання означеного виконавчого листа.

02 квітня 2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Браїлівське», ОСОБА_2 був укладений договір № 01/04.

Відповідно до п. 1 договору № 01/04 цим договором регулюються відносини, пов`язані із заміною управненої сторони первісного кредитора на нового кредитора у зобов`язанні, що виникає на підставі договору позики, що укладений між первісним кредитором та боржниками борг підтверджено рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області у справі № 143/1269/17 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ФГ «Ланецького» на користь ОСОБА_1 17 916 489 грн 42 коп.

ТОВ «Браїлівське» надало платіжне дорученням № 690 на суму 6 882 500 грн 00 коп.

13 квітня 2020 року ТОВ «Браїлівське» направило на адресу ФГ «Ланецького» повідомлення – вимогу № 13/04, у якій пропонувало сплатити заборгованість в сумі 16 256 670 грн.

У січні 2021 року представник  ОСОБА_1  - ОСОБА_4  подав заяву про примусове виконання рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 30 березня 2018 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В. В. від 27 січня 2021 року за заявою представника стягувача ОСОБА_1 – Зінченка Д. В., відкрито виконавче провадження № 64311447 про примусове виконання виконавчого листа № 143/1269/17, за яким боржником являється ФГ «Ланецького» (т.1, а.с.133).

Позиція суду апеляційної інстанції
Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, дійшов наступних висновків.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Указаним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.
Частиною першою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з частиною першою статті 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом частин першої та другої 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного чи приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до вимог частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 378 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Такий правовий висновок підтримала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2021 року у справі № 346/1305/19, (провадження № 14-181цс20).
При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, а не його обсяг.
Розглядаючи зазначену заяву, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності.
Замінюючи сторону виконавчого провадження, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявник належним чином довів своє правонаступництво у цій справі, виходячи виключно із того, що відбулося відступлення права вимоги на підставі договору від 02 квітня 2020 року № 01/04.
Між тим, аналіз договору від 02 квітня 2020 року № 01/04 про відступлення прав вимоги свідчить про те, що за цим договором новий кредитор набуває усі права кредитора за основним договором, включаючи право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань, у день його укладення, але в будь-якому випадку не раніше моменту зарахування коштів на рахунок ОСОБА_1 (пункт 4 договору про відступлення права вимоги).
У пункті 3 цього договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами новий кредитор сплачує ОСОБА_1 грошові кошти в сумі гривневого еквіваленту 250 000 доларів США.
Разом з тим, платіжне доручення № 690 від 02 квітня 2020 року не підтверджує факт зарахування коштів на рахунок ОСОБА_1 , як передбачено п. 4 договору про відступлення права вимоги.
Розглядаючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції не встановив належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором відступлення прав вимоги, не з`ясував, чи були перераховані платежі за цим договором, а відтак, чи набув новий кредитор право вимоги до  ОСОБА_2 та ФГ «Ланецького».
Відсутність доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором, є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у цій справі, з огляду на положення пункту 4 договору відступлення права вимоги.
Подібні висновки зробив Верховний Суд у постановах від 20 лютого 2019 року у справі № 910/16109/14 та від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16.
На необхідність перевірки доводів перерахування коштів на виконання умов договору про відступлення права вимоги також посилався Верховний Суд у постановах від 29 вересня 2021 року у справі № 2-879/11, (провадження № 61-10005св21), від 03 листопада 2021 року у справі № 301/2368/14-ц (провадження № 61-11546 св21) з огляду на умови такого договору, зокрема щодо набуття новим кредитором права вимоги до боржника після здійснення оплати за вказаним договором.
Той факт, що представник ОСОБА_1 у січні 2021 року подав заяву про примусове виконання рішення суду, вказує на те, що за договором від 02 квітня 2020 року № 01/04 не відбулося фактичного відступлення права вимоги до ОСОБА_2 та ФГ «Ланецького». 
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно із частиною першою статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зважаючи на викладене колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції з підстав передбачених статтею 376 ЦПК України слід скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ТОВ «Браїлівське» у задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Щодо судових витрат

 
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга задоволена й ухвалене нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви, то судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції слід стягнути з ТОВ «Браїлівське» на користь ОСОБА_2  496,20 грн судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги. 
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381 384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 17 січня 2022 року скасувати й ухвалити нове рішення.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Браїлівське» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити. 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Браїлівське» на користь ОСОБА_2 496,20 грн судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.
Головуючий                                                                  С. К. Медвецький
судді:                                                                  С. Г. Копаничук 
                                                                        В. В. Оніщук