УХВАЛА

23 грудня 2021 року 
Київ
справа №810/4474/17
адміністративне провадження №К/9901/46221/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чумаченко Т.А.,
суддів - Дашутіна І.В., Шишова О.О.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року в справі №810/4474/17,
ВСТАНОВИВ:
17 грудня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року в справі №810/4474/17.
Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону - Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов до висновку про залишення її без руху з огляду на таке.
Скаржник зазначає, що касаційна скарга подається у справі №810/4474/17.
Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень позивачем у справі №810/4474/17 є Приватне акціонерне товариство «Броварське шляхово-будівельне управління №50".
Водночас, у касаційній скарзі скаржник зазначає позивачем як Приватне акціонерне товариство «Броварське шляхово-будівельне управління №50", так і Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківське шляхово-експлуатаційне управління №50».
У зв`язку із такою неточністю у оформленні касаційної скарги суд позбавлений можливості з`ясувати у якій саме справі  її подано.
За таких обставин скаржнику необхідно надіслати нову редакцію касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи із зазначенням справи, у якій її подано.
Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема документ про сплату судового збору.
Скаржник до касаційної скарги не додав документ про сплату судового збору.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону України  "Про судовий збір"  за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час подання позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб.
Зі скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що позивач у цій справі є юридичною особою і, звернувшись до суду в 2017 році, заявив позовні вимоги  майнового характеру на загальну  суму 20713275,00 грн.
Отже, розмір судового збору за подання цієї касаційної скарги складає 45400,00 грн ((20713275,00 * 1,5 %) * 200 %, що більше 20 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду сплачується шляхом внесення або перерахування коштів за реквізитами:
Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783
Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)
Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007
Код        класифікації доходів бюджету        - 22030102
Найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055)
Символ звітності банку - 207
Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України в касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою     статті 353 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень скаржник зазначає:
1) пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України - застосування судами попередніх інстанцій норм права без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах:  від 05 серпня 2021 року в справі №К/9901/59751/18, від 15 жовтня 2019 року в справі №813/8801/14, від 17 вересня 2020 року в справі №826/2211/18;
2) пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України - відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 
3) пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України - рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 КАС України (пункт 1 частини другої статті 353 КАС України).
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України недостатньо лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними.
Подібність правовідносин визначається, зокрема, суб`єктним складом учасників відносин, об`єктом та предметом правового регулювання, а також умовами застосування правових норм. Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи. 
Проте, скаржник не обґрунтував подібності правовідносин у справі              №810/4474/17, рішення в якій оскаржуються, та у справах, на рішення в яких він посилається у касаційній скарзі.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України скаржник повинен вказати: 1) норми матеріального права, які неправильно застосовано судом апеляційної інстанції, висновок щодо правильного застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; 2) висновок апеляційного суду, який на переконання скаржника є неправильним; 3) у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права; 4) як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.
Скаржник не зазначає, яку норму права суди попередніх інстанцій застосували неправильно, щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду, а також не обґрунтовує у чому саме полягає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм права та який, на його думку, правовий висновок повинен бути висловлений у цій справі.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 4 частини четвертої     статті     328 цього Кодексу     в касаційній скарзі зазначається в чому полягає порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). Зокрема, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо недослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому, на думку скаржника, останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.
Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої     статті 328 КАС України.
Водночас пункт 1 частини другої    статті 353 КАС України   регламентує прийнятність цих доводів виключно за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої        статті 328 цього Кодексу, яких у касаційній скарзі не викладено. Відповідно, наведена скаржником підстава не є достатньою для відкриття касаційного провадження.
Наведені скаржником обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень не свідчать про виконання вимог частини четвертої    статті 328 КАС України.
Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та  встановити строк, протягом якого скаржник має усунути виявлені недоліки, шляхом: надіслання нової редакції касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи із зазначенням справи, у якій її подано, а також підстав (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України; сплати судового збору та надіслання документа про підтвердження його сплати.
Керуючись статтями   169,   329,   330, 332, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року в справі №810/4474/17 - залишити без руху.
Надати скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді: 	Т. А. Чумаченко     І. В. Дашутін   О. О. Шишов