Справа № 760/30482/21                                                  Головуючий 1 інстанція- Українець В.В.
Проваження № 22-ц/824/2990/2022                    Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.

 
П О С Т А Н О В А

іменем     України
 
26 січня 2022 року                                                                                        м.Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Ігнатченко Н.В., Кашперської Т.Ц, 
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 23 листопада 2021 року про передачу справи на розгляд іншому суду у справі за позовом  ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,- 
 
в с т а н о в и в:
 
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», в якому просив стягнути із відповідача на його користь суму страхової виплати з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних у розмірі 61228,35 грн. та 100000 грн. завданої моральної шкоди. Вимоги мотивовані невиконанням відповідачем умов договору добровільного страхування, укладеного між сторонами 19 грудня 2020 року.
Провадження у справі не відкривалося.
Ухвалою судді Солом`янського районного суду м.Києва від 23 листопада 2021 року дана справа за позовом ОСОБА_1 передана на розгляд за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.
Не погоджуючись із ухвалою, позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Протаса О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить  скасувати ухвалу судді першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до Солом`янського районного суду м.Києва, посилаючись на незаконність і необгрунтованість ухвали. Скарга мотивована хибністю висновків суду про недотримання правил підсудності, оскільки предметом спору є захист прав споживачів, а тому згідно ч.5 ст.28 ЦПК України позивач подав позов за місцем свого проживання. Окрім того, позов може пред`являтися за місцем знаходженням філії ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», яка розташована на вул.Авіаконструктора Антонова 5 і належить до Солом`янського району м.Києва.
Відповідач ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження та копія апеляційної скарги з додатками 22 грудня 2021 року направленазгідно ч.6 ст.128 ЦПК України на офіційну електронну адресу відповідача, що стверджується повідомленням про її доставлення.
Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої 
                                                                        -  2  -
інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду (п.9 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За таких обставин апеляційний розгляд справиздійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав. 
Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Зазначеним вимогам оскаржувана судова ухвала не відповідає.
Передаючи справу на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя,суддя першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що даний позов не підсудний Солом`янському районному суду м.Києва, а належить до територіальної юрисдикціїОрджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням відповідача: АДРЕСА_1 , згідно вимог ч.2 ст.27 ЦПК України.
При цьому суд виходив з того, що позивач не надав доказів на підтвердежння його реєстрації на АДРЕСА_2 .
Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді, поскільки вони не відповідають матерілам справи.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом спору є стягнення з відповідача страхової виплати внаслідок ДТП відповідно доумов укладеного між сторонами договору добровільного страхування № АF-613709 від 19 грудня 2020 року. Тобто в даному випадку має місце спір з приводу захисту прав споживачів.
Відповідно до ч.5 ст.28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Подаючи позов позивач зазначив своє місце реєстрації на АДРЕСА_2 , яка територіально відноситься до Солом`янсько району м.Києва. 
Підтвердженням реєстрації позивача за вказаною адресою є в тому числі додані ним до позову документи, зокрема договір добровільного страхування, в якому вказані паспортні дані позивача та місце його реєстрації на  АДРЕСА_2 (а.с.9), кореспонднція, адресована позивачу за цією адресою (а.с.20), реєстраційні документи на автомобіль за вказаною адресою (а.с.39), договір про надання правової допомоги (а.с.60-64).
Отже, даний позов підсудний Солом`янському районному суду м.Києва відповідно до положень ч.5 ст.28 ЦПК України.
Суд вказаних обставин не врахував і постановив помилкову ухвалу про передачу справи на розгляд іншому суду.
Згідно ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи,
                                                                        -  3  -
невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З викладених вище підстав колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає до скасування у зв`язку із невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, а справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно п.2 ч.1 ст.389 ЦПК України ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційних судів за результатами такого перегляду касаційному оскарженню не підлягають. 
Керуючись ст.ст.259, 374, 379, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.
Ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 23 листопада 2021 рокускасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інтанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно п.2 ч.1 ст.389 ЦПК України.

Головуючий

Судді: