СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року                    м. Харків                        Справа № 922/3457/21 (913/648/21)  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя  Терещенко О.І.,
при секретарі судового засідання  Стойки В.В.,
за участі представників сторін:
від позивача,          Хайнацька Г.М.,
від відповідача  Фурсов В.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, за вх. №9 Х/1 на  ухвалу  господарського суду Харківської області від  22.12.21 (повний текст складено 28.12.21, суддя Кононова О.В.)                 у справі № 922/3457/21 (913/648/21) 
за  позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Кепітал Груп ЛТД", м.Харків,
до АТ "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ,
про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.12.2021 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Кепітал Груп ЛТД» до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними договорів по справі №922/3457/21 (922/648/21) залишено без розгляду.
Скасовано заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою господарського суду Луганської області від 08.09.2021 у справі № 913/2239/21.
Ухвала  обґрунтована приписами статті 226 Господарського  процесуального кодексу України.
Не погодившись з прийнятою ухвалою,   Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Кепітал Груп ЛТД» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу та  направити справу № 922/3457/21 (913/648/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Капітал Груп ЛТД» до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсним договорів для подальшого розгляду до Господарського суду Харківської області.
Вважають, що в оскаржуваній ухвалі,  судом першої інстанції  не було розглянуто заяву представника  позивача  про відкладання судового засідання  та не обґрунтовано, як саме неявка представника Позивача у  судове засідання перешкоджає проведенню підготовчого засідання у справі № 922/3457/21 ( 913/648/21). 
Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Терещенко О.І.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 р. відкрите апеляційне провадження за скаргою позивача на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.12.2021 у справі № 922/3457/21 ( 913/648/21), встановлено учасникам  справи строк до 04.02.2022 для подання відзивів на апеляційну скаргу,  розгляд справи призначено на 08.02.2022 р.
07.02.2022 р. від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважають, що ухвала суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права з врахуванням правової позиції, яка викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19    
У судове засідання, призначене на 08.02.2022 р. з`явилися  представники сторін. Представник відповідача приймав участь у судовому засідання в режимі відеоконференції.
Представник заявника апеляційної скарги підтримав свої вимоги. Просив ухвалу суду   скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Статтею 271 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що  апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ч.1 ст.270 ГПК України)
Відповідно до приписів ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, які приймали участь у судовому засіданні,  перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до висновку про відсутність  підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду  на нижче викладене.  
З матеріалів справи вбачається наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агродар", звернувся до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Кепітал Груп ЛТД", оскільки боржник має перед кредитором заборгованість на загальну суму 52 001 947,60 грн.
Ухвалою господарського  суду Харківської області  від 01.09.2021 суд прийняв заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агродар" про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання по справі призначено на 13.09.2021.Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агродар" надати суду докази в підтвердження наявності заборгованості  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Кепітал Груп ЛТД" у розмірі 52 001 947,60 грн. та зобов`язано боржника у відповідності до  ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства  до дати проведення підготовчого засідання  надати суду: відзив на заяву кредитора, в якому викласти заперечення або визнання боргу кредитора, докази, що підтверджують обставини викладені у відзиві на заяву кредитора.
Ухвалою суду від 13.09.2021 серед іншого було відкрито провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Кепітал Груп ЛТД", код ЄДРПОУ 37461422; визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агродар" в сумі 31256200,00 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича; здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України про відкриття справи про банкрутство боржника  Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Кепітал Груп ЛТД»; попереднє засідання господарського суду призначено на "17" листопада 2021 р. о(б) 12:00 год.
29.10.2021 до суду від господарського суду Луганської  області надійшла справа № 3/913/648/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Кепітал Груп ЛТД» до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними договорів.
З матеріалів справи вбачається, що 16.09.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Кепітал Груп ЛТД" звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними:
- іпотечного договору від 17.06.2016 № 68116Z14, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В., зареєстрованого в реєстрі за №3916;
- договору застави від 14.06.2016 № 68116Z13, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В., зареєстрованого в реєстрі за №3743.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні договори з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Кепітал Груп ЛТД" підписані директором з перевищенням повноважень, що є підставою для визнання їх недійсними.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/648/21, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, повідомлено учасників справи про призначення справи до розгляду в підготовчому провадженні на 12.10.2021.
30.09.2021 на адресу суду від представника позивача у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Кепітал Груп ЛТД" адвоката Чуб Сергія Володимировича надійшла заява, в якій представник посилаючись на відкриття 13.09.2021 Господарським судом Харківської області провадження у справі № 922/3457/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Кепітал Груп ЛТД" просить на підставі  ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства  матеріали справи № 913/648/21 передати до Господарського суду Харківської області для розгляду справи по суті в межах справи № 922/3457/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Кепітал Груп ЛТД". До вказаної заяви додана копія ухвали Господарського суду Харківської області від 13.09.2021 у справі №922/3457/21.
11.10.2021 на адресу суду від відповідача у справі Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшов відзив від 08.10.2021 №0000600/21-1208, в якому відповідач зазначив, що з огляду на приписи ч. 15  ст. 30 ГПК України  позов про визнання недійсними договору іпотеки від 17.06.2016 № 68116Z14 та договору застави від 14.06.2016 № 68116Z13 не підсудний Господарському суду Луганської області та має розглядатись за місцезнаходженням Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", який є стороною основного зобов`язання, тобто Господарським судом міста Києва.
Крім того, відповідач повідомив, що в провадженні Господарського суду Харківської області з 01.09.2021 перебуває справа № 922/3457/21 за заявою позичальника про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Кепітал Груп ЛТД", тому позов про визнання недійсними договору іпотеки від 17.06.2016 № 68116Z14 та договору застави від 14.06.2016 № 68116Z13 з огляду на приписи ч. 2  ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства  та п. 8 ч. 1  ст. 20 ГПК України  має розглядатись Господарським судом Харківської області в межах справи № 922/3457/21, отже, не підсудна Господарському суду Луганської області.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.10.2021 матеріали справи №913/648/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Кепітал Груп ЛТД" до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання договорів недійсними передано за підсудністю до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи № 922/3457/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Кепітал Груп ЛТД".
Ухвалою господарського суду Харківської області  від 02.11.2021 призначено справу №922/3457/21 (913/648/21) до розгляду у судовому засіданні на "24" листопада 2021 р. о 12:00.
Учасники процесу в призначене судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Керуючись  ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області  ухвалою від 24.11.2021 відклав розгляд справи в підготовчому засіданні на "22" грудня 2021 р. об 11:30 год.
У судове засідання уповноважений представник відповідача не з`явився, жодних клопотань про проведення підготовчого засідання без його участі не подавав про поважність причин неприбуття у підготовче засідання суд не повідомляв. Водночас, як вбачається з повідомлення про вручення ухвали суду від 24.11.2021, відповідач отримав ухвалу суду ще 30.11.2021, що підтверджується поштовими відправлення про вручення №032678/2, у зв`язку з чим  суд дійшов висновку, що останній належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, а тому його неявка не є підставою для відкладення підготовчого засідання.
Повноважний представник позивача,  незважаючи на належне повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 032678/1, згідно якого повноважний представник позивача отримав ухвалу суду від 24.11.2021 ще 30.11.2021, у судове засідання, яке було призначено на 22.12.2021 р.   не з`явився. Будь-яких заяв із зазначенням поважних причин такої неявки чи клопотань про відкладення розгляду справи, перед початком судового засідання на адресу суду  від представника позивача не надходило.
Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2021 р. у справі № 922/3457/21 (913/648/21)  позов   Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Кепітал Груп ЛТД» до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними договорів по справі №922/3457/21 (922/648/21) залишено без розгляду.
Судова колегія погоджується з  висновком суду першої інстанції про наявність підстав для  залишення позову без розгляду враховуючи нижче викладене.
Предметом апеляційного  оскарження є ухвала суду першої інстанції  про залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою позивача у судове засідання та неподанням ним заяви про розгляд справи за його відсутності.
При розгляді цієї справи судова колегія враховує правовий висновок, який було викладено об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19.
Так,  Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду виходила з наступного.
« Відповідно до ч. ч. 1-4  ст. 13 ГПК України  судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 1  ст. 41 ГПК України  у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2  ст. 42 ГПК України  учасники справи  мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим  учасники справи  зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.
Відповідно до ч. 1  ст. 45 ГПК України  сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у  статті 4 цього Кодексу.
Згідно з вимогами  ст. 46 ГПК України  сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у  статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених  ст. 46 ГПК України.
Відповідно до ч. 1  ст. 120 ГПК України  суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.
Відповідно до  ст. 181 ГПК України  для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до п. 1 ч. 2  ст. 185 ГПК України  за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до ч. 4  ст. 202 ГПК України  в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з п. 4 ч. 1  ст. 226 ГПК України  суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Аналізуючи зміст наведених норм процесуального закону, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст.  202, п. 4 ч. 1 ст.  226 ГПК України  процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.
Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зауважує, що в даному випадку у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст. ст.  202,  226 ГПК України  передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.
При цьому у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст. ст.  120,  121 ГПК України  може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.
Відповідно до п. 2 ч. 2  ст. 202 ГПК України  суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.
Верховний Суд відхиляє доводи скаржника про те, що суд має право залишити позов без розгляду у зв`язку з невиконанням вимог суду позивачем і об`єктивно оцінити їх поважність та зазначити про це в судовому рішенні, тоді як в цьому випадку суд не визнавав явку учасника справи обов`язковою.
Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне зазначити, що ч. 4 ст.  202, п. 4 ч. 1 ст.  226 ГПК України  не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.»
В даному випадку, судом першої інстанції  встановлено, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, однак  повноважний представник позивача у судове засідання, призначене, як  на 24.11.2021, так і на 22.12.2021 р.  не з`явився. При цьому позивач не подав заяви про розгляд справи за  відсутності його представників. 
Твердження представника позивача у судовому засіданні, що така заява подавалася  ним засобами електронного зв`язку 12.10.2021,   не підтверджується матеріалами справи. В матеріалах справи  наявне лише  клопотання позивача про передачу справи до господарського суду Харківської області. Клопотання  датоване 30.09.2021 р. ( а.с.181-182.т.с. 1), а також клопотання про відкладання розгляду справи від АТ «Укрексімбанк», яке надійшло до суду електронною поштою. ( а.с. 85-90 т.с.2) 
З матеріалів справи вбачається, що у судове засіданні, призначене на 24.11.2021 представники позивача не з`явилися. Клопотань про відкладання розгляду справи   від позивача не надходило.
Як свідчать матеріали справи, представники позивача у судове засідання, призначене на 22.12.2021 р. на 11 годину 30 хвилин знов не прибули. Про те, вже під час розгляду справи судом, від позивача по справі  електронною поштою на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява про відкладання розгляду справи у зв`язку з зайнятістю його представника у судовому засідання у справі № 922/2416/21, яка призначена на 22.12.2021.     
Судова колегія з цього приводу зазначає, що відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України сторони повинні завчасно подавати до суду свої заяви або клопотання, що представником позивача, у даному випадку, виконано не було. 
Крім того, з тексту постанови Східного апеляційного господарського суду у справі №922/2461/21 від 22.12.2021 р., який розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що представник  заявника апеляційної скарги Чуб С.В. у судовому засіданні участі не приймав. А тому підстави, зазначені представником позивача, у клопотанні про відкладання розгляду справи, яке було надіслано на адресу суду першої інстанції, під час проведення судового засідання, є недостовірними.     
З огляду на наведене,  судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав, передбачених статтею   226 Господарського процесуального кодексу  України, для залишення позову без розгляду.
ЄСПЛ у рішенні від 07 листопада 2017 року у справі "Sukhanov and Others v. Russia" (заяви №№ 56251/12, 23302/13, 53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача.
В даному випадку,  саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами статей   202 та   226 Господарського процесуального кодексу України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності.
Доводи заявника апеляційної скарги  про те, що, залишаючи його позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції порушив його право на судовий захист, є безпідставними, оскільки особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно, що прямо передбачено  ч. 4  статті  226 Господарського процесуального кодексу  України.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).
Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.
Що стосується посилання заявника апеляційної скарги  на висновок Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 12.02.2020 у справі №904/11194/15.
Судовою колегію  було враховано, що   Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду при розгляді справи № 910/16978/19,  відійшла від висновку Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 12.02.2020 у справі №904/11194/15 в частині можливості залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1  ст. 226 ГПК України  лише у випадку, якщо суд викликав позивача у судове засідання і визнав його явку обов`язковою.
З огляду на наведене, при розгляді цієї справи,  судова колегія не бере до уваги, посилання заявника апеляційної скарги на висновок Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 12.02.2020 у справі №904/11194/15.
Відповідно до приписів ст.275 Господарського процесуального кодексу України,  Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права ( ст.276 ГПК України).
В даному випадку, судова колегія приходить до висновку, що ухвала судом першої інстанції прийнята з дотриманням норм процесуального права у зв`язку з чим, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції залишається без змін. 

Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд    

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Кепітал Груп ЛТД", м.Харків, на ухвалу Господарського суду  Харківської області від 22.12.2021 у справі № 922/3457/21 (913/648/21)   – залишити без задоволення.
2.Ухвалу Господарського суду  Харківської області від 22.12.2021 у справі №922/3457/21 (913/648/21)  – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського  процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено   10.02.2022 

Головуючий суддя                                                                    О.І. Склярук

Суддя                                                                                          Р.А. Гетьман  

Суддя                                                                                          О.І. Терещенко