ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/2581/20                                                                       Суддя першої інстанції: Головенко О.Д.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  11 січня 2022 року                                                                                            м. Київ
          Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
          головуючого судді          - Пилипенко О.Є.  
          суддів                              - Глущенко Я.Б. та Черпіцької Л.Т.,
          при секретарі                     - Ткаченко В.В., 
          розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресіліент Матюші» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2020 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресіліент Матюші» звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив:
-          визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ДПС України № 134991741009701 від 10.12.2019 р. про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Ресіліент Матюші» від 15.07.2019 р. № 28 в ЄРПН на загальну суму 807 358,62 грн, в тому числі ПДВ 134 559,77 грн;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 28 від 15.07.2019 року, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Матюші" днем її фактичного подання - 15.07.2019 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ДПС України № 134991841009701 від 10.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Ресіліент Матюші» від 31.07.2019 року № 37 в ЄРПН на загальну суму 887 223,90 грн, в тому числі ПДВ 147 870,65 грн;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 37 від 31.07.2019 року, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Ресіліент Матюші» днем її фактичного подання - 31.07.2019 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ДПС України № 130368241009701 від 09.10.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Ресіліент Матюші» від 20.05.2019 року № 6 в ЄРПН на загальну суму 110 596,09 грн, в тому числі ПДВ 18 432,68 грн;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 20.05.2019 року, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Ресіліент Матюші» днем її фактичного подання - 20.05.2019 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Київській області № 128238641009701 від 17.09.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Ресіліент Матюші» від 18.06.2019 року № 14 в ЄРПН на загальну суму 210 000,00 грн, в тому числі ПДВ 35 000,00 грн;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 14 від 18.06.2019 року, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Ресіліент Матюші» днем її фактичного подання - 18.06.2019 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Київській області № 127475341009701 від 10.09.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Ресіліент Матюші» від 30.06.2019 року № 21 в ЄРПН на загальну суму 628 159,20 грн, в тому числі ПДВ 104 693,20 грн;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 21 від 30.06.2019 року, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Ресіліент Матюші» днем її фактичного подання - 30.06.2019 року; 
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Київській області № 127475641009701 від 10.09.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Ресіліент Матюші» від 15.06.2019 року № 11 в ЄРПН на загальну суму 729 802,92 грн, в тому числі ПДВ 121 633,82 грн;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 11 від 15.06.2019 року, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Ресіліент Матюші» днем її фактичного подання - 15.06.2019 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Київській області № 127475241009701 від 10.09.2019 року про відмову в реєстрації податкової наклацної ТОВ «Ресіліент Матюші» від 30.06.2019 року № 20 в ЄРПН на загальну суму 776 507,76 грн, в тому числі ПДВ 129 417,96 грн;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 20 від 30.06.2019 року, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Матюші" днем її фактичного подання - 30.06.2019 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Київській області № 127475541009701 від 10.09.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Ресіліент Матюші» від 15.06.2019 року № 12 в ЄРПН на загальну суму 922 464,60 грн, в тому числі ПДВ 153 794,10 грн;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 12 від 15.06.2019 року, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Ресіліент Матюші» днем її фактичного подання - 15.06.2019 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС у Київській області № 119503641009701 від 14.06.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Ресіліент Матюші» від 31.05.2019 року № 7 в ЄРПН на загальну суму 875 744,10 грн, в тому числі ПДВ 145 957,35 грн;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 7 від 31.05.2019 року, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Ресіліент Матюші» днем її фактичного подання - 31.05.2019 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС у Київській області № 119503841009701 від 14.06.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Ресіліент Матюші» від 31.05.2019 року № 8 в ЄРПН на загальну суму 1 000 887,24 грн, в тому числі ПДВ 166 814,54 грн; 
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 8 від 31.05.2019 року, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Ресіліент Матюші» днем її фактичного подання - 31.05.2019 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС у Київській області № 118272741009701 від 04.06.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Ресіліент Матюші» від 30.04.2019 року № 4 в ЄРПН на загальну суму 16 560,00 грн, в тому числі ПДВ 2 760,00 грн;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 30.04.2019 року, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Ресіліент Матюші» днем її фактичного подання - 31.05.2019 року.                    
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з судовим рішенням, Головне управління Державної податкової служби у Київській області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права. 
Крім того, в апеляційній скарзі відповідач просить замінити Головне управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ 43141377) на процесуального правонаступника - Головне управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ 44096797).
Відповідно до ч.1 ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
За приписами ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. 
Так, постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 р. № 893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» (далі - Постанова № 893) ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком., зокрема ГУ ДПС у Київській області.
Пунктом 2 Постанови № 893 установлено, що територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною податковою службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної податкової служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій.
Відповідно до пункту 3 Постанови № 893 права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи.
Відповідно до статті 21-1 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» та Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 р. N 227 (зі змінами), Державна податкова служба України видала наказ від 30.09.2020 р. № 529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» (далі - Наказ № 529), яким наказала утворити як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком, а Департаменту правової роботи - подати державному реєстратору документи для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідної інформації про утворення територіальних органів Державної податкової служби як її відокремлених підрозділів.
Відповідно до Наказу Державної податкової служби України від 24.12.2020 року № 755 розпочато з 01.01.2021 року здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно з наказом ДПС від 30.09.2020 року № 529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до пункту 1 постанови № 893.
Згідно з Положенням Головне управління ДПС у Київській області затверджене наказом Державної податкової служби України від 12.11.2020 р. № 643 (далі - Положення), Головне управління ДПС у Київській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, забезпечує реалізацію повноважень Державної податкової служби на території Київської області і є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ 43141377).
Отже, з 01.01.2021 року відбулося фактичне (компетенційне) адміністративне правонаступництво, оскільки саме норми адміністративного права врегулювали умови та порядок передання адміністративної компетенції від ліквідованого Головного управління ДПС у Київській області як юридичної особи публічного права (код ЄДРПОУ 43141377) до Головного управління ДПС у Київській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 44096797).
В свою чергу, Головне управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ 43141377) втратило адміністративну процесуальну правоздатність органу, який згідно із законом виконує функції, зокрема у сфері реалізації державної податкової політики на території Київської області.
Отже, враховуючи викладене, наявні правові підстави для заміни відповідача в порядку процесуального правонаступництва, а саме: з ГУ ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ 43141377) на ГУ ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ 44096797).
Також, 08 та 09 грудня 2021 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 52255, від відповідач надійшли клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.  
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Відповідно до ч. 2 ст. 311 КАС України підставою для розгляду справи в іншому порядку, ніж передбачений ч. 1 ст. 311 КАС України, є висновок суду про необхідність її розгляду у судовому засіданні.
Разом з тим, саме по собі клопотання сторони про розгляд справи за її участю, яка відповідно до закону може розглядатися в порядку письмового провадження, не є достатньою підставою для призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Такий висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 27 серпня 2019 року у справі № 826/7244/18, відповідно до якої бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.
29 грудня 2021 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 56105, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресіліент Матюші» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої, позивач повністю заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою, наголошує, що рішення контролюючого органу містить лише загальний перелік докум5ентів, і не містить підкреслень, які на думку контролюючого органу документів, позивачем не надано, крім того, усі податкові накладні, в реєстрації яких було відмовлено відповідачами, були складені за фактом першої події - відвантаження товару (постачання), тобто документами, що підтверджують виникнення податкових зобов`язань в даному разі є не платіжні доручення, а документи, що підтверджують постачання/передачу/відвантаження тощо.    
Крім того, позивач у відзиві просив відшкодувати останньому витрати, понесені ним на оплату правової допомоги у розмірі 28500 грн., відповідно до наданих документів.
10 січня 2022 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 918, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресіліент Матюші» надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: Акту приймання - передачі послуг, відповідно до Договору про надання правничої допомоги від 22 січня 2020 року станом на 30.12.2021 року. 
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Ресіліент Матюші» надані необхідні документи, що пропонувались для надання податковим органом, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, натомість  рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Київській області не містять чіткого визначення підстав для прийняття Комісією спірних рішень.
Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.
Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресіліент Матюші» (код ЄДРПОУ 41009701) зареєстровано як юридична особа 07.12.2016 р., номер запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань13531020000008631, а також є платником податку на додану вартість з 01.01.2018 р., про що свідчить Витяг №1810274500179 від 30.08.2018 року.
Основними видами економічної діяльності позивача є: КВЕД 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); КВЕД 01.12 вирощування рису; КВЕД 01.13 вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; КВЕД 01.14 вирощування цукрової тростини; КВЕД 01.24 вирощування зерняткових і кісточкових фруктів та інше.
Так, 10.05.2019 року між ТОВ «Ресіліент Матюші» та ПАТ «Вінницький молочний завод «Рошен» було укладено договір № 57П про постачання молока незбираного коров`ячого на умовах EXW (Інкотермс 2010) - на складі постачальника автотранспортом та за рахунок покупця. 
За фактом виконання цього договорі у травні 2019 року ТОВ «Ресіліент Матюші» поставив, а ПАТ «Вінницький молочний завод «Рошен» прийняв та оплатив зазначену продукцію.
31.05.2019 року було виписано податкову накладну № 7 на адресу ПрАТ «Вінницький молочний завод «Рошен» на загальну суму 875 744,10 грн, в тому числі ПДВ- 145 957,35 грн.
На підтвердження операцій за вищенаведеним договором ТОВ «Ресіліент Матюші» також були надані наступні документи: протокол погодження планової ціни на молоко; реєстр про закупівлю молочної сировини з 16 по 31 травня 2019 року; довіреність № 474 від 16.05.2019 року, банківські виписки № 17614 від 22.05.2019 року, № 17713 від 23.05.2019 року, № 17896 від 04.06.2019 року, накладну на передачу готової продукції № 6 від 31.05.2019 року.
На підтвердження операцій, здійснених ТОВ «Ресіліент Матюші» за цей період, додатково також були направленні наступні документи:
видаткова накладна № 21 від 16.05.2019 року до договору №20190516 від 16.05.2019 року, укладеного із ТОВ «Агрофірма Матюші» на поставку великої рогатої худоби, згідно якої було поставлено - 150 голів ВРХ;
видаткова накладна № 35 від 16.05.2019 року до договору №20190516 від 16.05.2019 року, укладеного із ТОВ «Агрофірма Матюші» на поставку великої рогатої худоби, згідно якої було поставлено - 197 голів ВРХ;
видаткова накладна № 36 від 17.05.2019 року до договору №20190516 від 17.05.2019 року, укладеного із ТОВ «Агрофірма Матюші» на поставку великої рогатої худоби, згідно якої було поставлено - 128 голів ВРХ;
видаткова накладна № 132 від 16.05.2019 року на поставку ТОВ «Агрофірма Матюші» на адресу ТОВ «Ресіліент Матюші» комбікорму (власного виробництва);
рахунок № 44 від 16.05.2019 року та видаткову накладну № 131 від 16.05.2019 року на поставку ТОВ «Агрофірма Матюші» на адресу ТОВ «Ресіліент Матюші» соломи з переробки, сіна люцерни, сінажу, силосу 2018 року, патоки бурякової, жому.
В межах вже вищезазначеного договору № 57П про постачання молока незбираного коров`ячого від 10.05.2019 року, укладеного між ТОВ «Ресіліент Матюші» та ПАТ «Вінницький молочний завод «Рошен», в червні 2019 року ТОВ «Ресіліент Матюші» поставив, а ПАТ «Вінницький молочний завод «Рошен» прийняв та оплатив чергову партію зазначеної продукції, про що було складено податкову  накладну №11 від 15.06.2019  на загальну суму 729 802,92 грн, в тому числі ПДВ - 121 633,82 грн та податкової накладної № 20 від 30.06.2019 на загальну суму 776 507,76 грн, в тому числі ПДВ-129 417,96 грн.
На підтвердження операцій, здійснених ТОВ «Ресіліент Матюші» за цей період, додатково також було надано наступні документи:
відомості руху молока за червень 2019 року;
реєстр про закупівлю молочної сировини з 1 по 15 червня 2019 року та копію реєстру про закупівлю молочної сировини з 16 по 30 червня 2019 року;
банківські виписки № 18331 від 07.06.2019 року, № 18411 від 14.06.2019 року, № 11506 від 24.06.2019 року;
звіт по ЄСВ «Відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам за 6 місяців 2019 року;
таблиця №1 Нарахування єдиного внеску за 6 місяців 2019 року; 
договір № 229 від 03.06.2019 року про надання консультаційних та ветеринарних послуг, укладеного між ТОВ «ДК ВЕТ» та ТОВ «Ресіліент Матюші» щодо надання комплексу консультаційних та практичних ветеринарних послуг у сфері молочного скотарства, копію акту надання послуг № 4124 від 17.06.2019 року;
рахунок № 4208 від 17.06.2019 року;
товарно-транспортні накладні № 1 від 01.06.2019 року, № 2 від 03.06.2019 року, № 3 від 05.06.2019 року, № 4 від 07.06.2019 року, № 5 від 09.06.2019 року, № 6 від 11.06.2019 року, № 7 від № 8 від 15.06.2019 року;
договір поставки № 04/06/19-П від 04.06.2019 року укладеного між ТОВ «Агротранс-Ф» та ТОВ «Ресіліент Матюші» щодо постачання сільськогосподарської продукції (шпрот та макуха соєва, шпрот та макуха соняшникова), 
специфікація № 1 від 04.06.2019 року; 
рахунок № СФ-0000594 від 10.06.2019 року; 
видаткова накладна № РН-0000590 від 10.06.2019 року, копію ТТН № 39 від 08.06.2019 року.
Також, в межах вже вищезазначеного договору № 57П про постачання молока незбираного коров`ячого від 10.05.2019 року, укладеного між ТОВ «Ресіліент Матюші» та ПАТ «Вінницький молочний завод «Рошен», в липні 2019 року ТОВ «Ресіліент Матюші» поставив, а ПАТ «Вінницький молочний завод «Рошен» прийняв та оплатив чергову партію зазначеної продукції, про що було складено податкову накладну №28 від 15.07.2019 на загальну суму 807 358,62 грн, в тому числі ПДВ- 134 559,77 грн та податкову накладну № 37 від 31.07.2019 року на загальну суму 887 223,90 грн, в тому числі ПДВ - 147 870,65 грн, виписаних на адресу ПрАТ «Вінницький молочний завод «Рошен».
На підтвердження операцій здійснених ТОВ «Ресіліент Матюші» за цей період, додатково також було надано наступні документи:
відомості про рух молока з 01 по 18 липня 2019 року та з 19 по 31 липня 2019 року;
реєстр про рух молочної сировини з 16 липня по 31 липня 2019 року;
протокол погодження планової ціни на молоко;
довіреність № 644 від 01.07.2019 року;
платіжні доручення № 18750 від 02.07.2019 року, № 18973 від 09.07.2019 року, № 19222 від 16.07.2019 року, № 19222 від 16.07.2019 року, № 19467 від 23.07.2019 року, № 19700 від 30.07.2019, № 19811 від 01.08.2019 року;
звіт про виробництво продукції тваринництва та кількість сільськогосподарських тварин з січня по липень 2019 року;
договір поставки № 68/19 від 01.07.2019 року укладеного між ТОВ «Сева Санте Анімаль Україна» та ТОВ «Ресіліент Матюші» щодо постачання товарів (ветеринарне обладнання, препарати, вакцини та ін.), копію рахунку № СА-0001819 від 18.07.2019, копію видаткової накладної № СА-0002005 від 30.07.2019 року, копію платіжного доручення № 259 від 28.07.2019;
товаро - транспортні накладні № 1 від 01.07.2019 року, № 2 від 03.07.2019 року, № 3 від 05.07.2019 року, № 4 від 07.07.2019 року, № 5 від 09.07.2019 року, № 6 від 11.07.2019 року, № 7 від 13.07.2019 року, № 8 від 15.07.2019 року, №9 від 17.07.2019 року, № 10 від 19.07.2019 року, № 11 від 21.07.2019 року, № 12 від 23.07.2019 року, № 13 від 25.07.2019 року, № 14 від 27.07.2019 року, № 15 від 29.07.2019 року, № 16 від 31.07.2019 року;
договір № 265 від 13.05.2019 року, укладеного між ТОВ «Симедіка УА» та ТОВ «Ресіліент Матюші», щодо постачання ветеринарних препаратів і засобів захисту тварин, копію рахунку № 64245 від 29.07.2019 року, копію видаткової накладної № 8101 від 30.07.2019 року;
платіжне доручення № 301 від 02.08.2019 року.
Також, 10.05.2019 року між ТОВ «Фуд Девелопмент» та ТОВ «Ресіліент Матюші» було укладено договір № 58-12-16Б про постачання сировини (молока коров`ячого незбираного).
За фактом виконання цього договору у червні 2019 року ТОВ «Ресіліент Матюші» поставив, а ТОВ «Фуд Девелопмент» прийняв та оплатив зазначену продукцію, про що складено податкову накладну № 12 від 15.06.2019 року на загальну суму 922 764,60 грн, в тому числі ПДВ - 153 794,10 грн та податкової накладної № 21 від 30.06.2019 року, на загальну суму 628 159,20 грн., в тому числі ПДВ - 104 693,20 грн. виписаних на адресу ТОВ «ФУД ДЕВЕЛОПМЕНТ», Філія «Молоко».
На підтвердження операцій, здійснених ТОВ «Ресіліент Матюші» за цей період, додатково також були надані наступні документи:
відомості про рух молока за червень 2019 року;
реєстри про закупівлю молочної сировини за червень 2019 року;
банківські виписки № 2299829 від 07.06.2019 року, № 2300467 від 25.06.2019 року; № 2300541 від 26.06.2019 року, № 2300370 від 24.06.2019 року, № 2300295 від 21.06.2019 року; 
договір поставки від 05.04.2019 року, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Ресіліент Матюші» щодо постачання ветеринарних препаратів, медикаментів, тощо. Копію видаткових накладних № 166 від 21.06.2019 року, № 184 від 15.07.2019 року;
банківська виписка № 173 від 19.06.2019 року;
таблиця №1 нарахування єдиного внеску за 06 місяць 2019 року; 
рахунок № 65 від 30.06.2019 року та видаткову накладну № 149 від 30.06.2019 року на поставку ТОВ «Агрофірма Матюші» на адресу ТОВ «Ресіліент Матюші» комбікорму (власного виробництва);
рахунок № 61 від 30.06.2019 року та видаткову накладну № 146 від 30.06.2019 року на поставку ТОВ «Агрофірма Матюші» на адресу ТОВ «Ресіліент Матюші» соломи з переробки, сіна люцерни, сінажу, силосу 2018 року, патоки бурякової, ЖОМу, сінажу озимого жита;
договір поставки № 019080 від 14.06.2019 року, укладеного між ТОВ «Науково-виробнича компанія «ГОЛОБУС» та ТОВ «Ресіліент Матюші» щодо постачання добавки кормової «Микасил», підсушувачу підстилки «Микасан», кормової добавки «Микамун»; 
копію видаткової накладної № 304 від 24.06.2019 року та товарно - транспортну накладну № Р304 від 24.06.2019 року.
Крім того, в межах вже вищевказаного договору № 58-12-16Б від 10.05.2019 року між ТОВ «Фуд Девелопмент» та ТОВ «Ресіліент Матюші» про постачання сировини (молока коров`ячого незбираного) в травні 2019 ТОВ «Ресіліент Матюші» поставив, а ТОВ «Фуд Девелопмент» прийняв та оплатив чергову партію товару та виписано податкову накладну №8 від 31.05.2019 року, на загальну суму 1   000 887,24 грн, в тому числі ПДВ - 166 814,54 грн, виписаної на адресу на ТОВ «ФУД ДЕВЕЛОПМЕНТ», Філія «Молоко».
На підтвердження операцій, здійснених ТОВ «Ресіліент Матюші» за цей період додатково також було надано наступні документи:
накладна на передачу готової продукції № 6 від 31.05.2019 року;
реєстр про закупівлю молочної сировини з 16 по 31 травня 2019 року;
протокол погодження ціни на сировину - молоко до договору поставки сировини - молока;
акт надання послуг №122 від 21.05.2019 року укладеного між ТОВ «Агрофірма Матюші» та ТОВ «Ресіліент Матюші» на утримання великої рогатої худоби;
видаткову накладну №35 від 16.05.2019 року до договору №20190516 від 17.05.2019 року укладеного із ТОВ «Агрофірма Матюші» на поставку великої рогатої худоби, згідно якої було поставлено - 197 голів ВРХ;
видаткову накладну №21 від 16.05.2019 року до договору №20190516 від 17.05.2019 року укладеного із ТОВ «Агрофірма Матюші» на поставку великої рогатої худоби, згідно якої було поставлено - 150 голів ВРХ;
видаткову накладну №36 від 17.05.2019 року до договору №20190516 від 17.05.2019 року укладеного із ТОВ «Агрофірма Матюші» на поставку великої рогатої худоби, згідно якої було поставлено - 128 голів ВРХ;
видаткову накладну № 132 від 16.05.2019 року на поставку ТОВ «Агрофірма Матюші» на адресу ТОВ «Ресіліент Матюші» комбікорму (власного виробництва);
рахунок № 44 від 16.05.2019 року та видаткової накладної № 131 від 16.05.2019 року на поставку ТОВ «Агрофірма Матюші» на адресу ТОВ «Ресіліент Матюші» соломи з переробки, сіна люцерни, сінажу, силосу 2018 року, патоки бурякової, жому;
договір поставки № 265 від 13.015.2019 року укладеного між ТОВ «Симедіка УА» та ТОВ «Ресіліент Матюші» про поставку ветеринарних препаратів і засобів захисту тварин, копію рахунку на оплату № 58705 від 27.05.2019 року , копію видаткової накладної № 5499 від 29.05.2019 року, копію видаткової накладної № 5205 від 22.05.2019 року, копії платіжних доручень №89 від 15.05.2019 року, № 121 від 28.05.2019 року.
02.05.2019 року ТОВ «Ресіліент Матюші» було укладено договір № 20190520 від 20.05.2019 року з ТОВ «Агрофірма «Матюші» про продаж продукції. Згідно з цим договором 20.05.2019 року ТОВ «Ресіліент Матюші» на адресу ТОВ «Агрофірма «Матюші» було відвантажено 21,5 мішків насіння кукурудзи ДКС 4014.
По факту відвантаження, що підтверджується видатковою накладною № 5 від 20.05.2019 року, рахунком № 5 від 20.05.2019 року, довіреністю № 150 від 20.05.2019 року по першій події було виписано податкову накладну № 6 від 20.05.2019 року.
На підтвердження постачання операції з постачання насіння кукурудзи було надано:
договір № 20190520 від 20.05.2019 року; 
видаткова накладна № 5 від 20.05.2019 року;
рахунок № 5 від 20.05.2019 року; 
довіреність № 150 від 20.05.2019 року; 
товарно-транспортну накладну № 0002005 від 20.05.2019 року; 
платіжне доручення № 727 від 28.05.2019 року; 
видаткову накладну № РН-0002827 від 26.04.2019 року,
товарно-транспортну накладну № 0000002151 від 26.04.2019 року;
платіжне доручення № 18 від 12.04.2019 року; 
рахунок-фактури № 0000738 від 08.04.2019 року; 
свідоцтво на гібридне насіння № 1151, 1152 від 26.04.2019 року; 
сертифікатів, що засвідчують посівні якості насіння № 24-0211-18 від 10.05.2018 року,             № 025120 від 13.02.2019 року.
27.11.2017 року між ТОВ «Ресіліент Матюші» (продавець) та ТОВ «Агрофірма Матюші» (покупець) було укладено договір поставки сировини № 20171127, згідно з яким продавець зобов`язується передати у власність покупця молоко - сировину коров`яче незбиране натуральне охолоджене, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити його вартість відповідно до умов цього договору.
За фактом виконання цього Договору у квітні 2019 року ТОВ «Ресіліент Матюші» поставив, а ТОВ «Агрофірма Матюші» прийняв та оплатив зазначену продукцію.
Також було складено податкову накладну №4 від 30.04.2019 року на загальну суму                   16 560,00 грн, в тому числі ПДВ- 2 760,00 грн виписаної на адресу на адресу ТОВ Агрофірма «Матюші».
На підтвердження операцій, здійснених ТОВ «Ресіліент Матюші» за цей період, додатково також було надано наступні документи:
договір поставки сировини (молока сирого) № 20171127 від 27.11.2017 року укладеного між ТОВ «Ресіліент Матюші» та ТОВ Агрофірма «Матюші» на поставку молока - сировини коров`ячого незбираного натурального охолодженого;
довіреність № 115 від 01.04.2019 року на отримання молока від ТОВ «Ресіліент Матюші»;
рахунок на оплату № 4 від 30.04.2019 року та видаткової накладної № 4 від 30.04.2019 року на поставку ТОВ «Ресіліент Матюші» на адресу ТОВ Агрофірма «Матюші» молока та платіжного доручення № 487 від 15.05.2019 року;
договір про надання послуг по утриманню, догляду великої рогатої худоби № 20171127 від 27.11.2017 року укладеного між ТОВ «Ресілієнт Матюші» та TОB Агрофірма «Матюші»;
рахунок на оплату № 25 від 30.04.2019 року та акту надання послуг з утримання великої рогатої худоби за квітень 2019 року № 92 від 30.04.2019, року підписаного ТОВ «Ресілієнт Матюші» та ТОВ Агрофірма «Матюші»;
договір поставки ветеринарних препаратів № 209/19 від 15.04.2019 року, укладеного між ТОВ «Ресілієнт Матюші» та ТОВ Агрофірма «Матюші»;
рахунок на оплату № 2525 від 05.04.2019 року та видаткової накладної № Ап000000474 від 16.04.2019 року на поставку ТОВ «Евровет» на адресу ТОВ «Ресілієнт Матюші» Естрофану ін`єкц.;
договір поставки ветеринарних препаратів, медикаментів, інших товарів № ХВА06 від 05.04.2019 року, укладеного між ТОВ «Ресілієнт Матюші» та ФОП ОСОБА_1 ;
рахунок на оплату № 108 від 15.04.2019 року та видаткової накладної № 117 від 16.04.2019 року на поставку ФОП ОСОБА_1 на адресу ТОВ «Ресілієнт Матюші» Преміксу для великої рогатої худоби Супер-Буст;
договір поставки № 55 від 05.04.2019 року укладеного між ТОВ «Ресілієнт Матюші» та ТОВ «Ветмедіка» про поставку кормів, кормових добавок, адсорбентів, підкислювачів, дезінфектантів, промислової хімії обладнання, устаткування для тваринницьких ферм та комплексів та інший товар;
рахунок на оплату № 534 від 05.04.2019 року та видаткової накладної № 637 від 22.04.2019 року про поставку ТОВ «Ветмедіка» на адресу ТОВ «Ресілієнт Матюші» сурфагону та копії платіжних доручень № 14 від 09.04.2019 року, № 20, 21 від 16.04.2019 року.
17.06.2019 року між ТОВ «Ресіліент Матюші» та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір № 170619 про закупку худоби та 18.06.2019 року ФОП ОСОБА_2 було перераховано часткову передоплату за цим договором і по першій події було виписано податкову накладну №14 від 18.06.2019 року.
На підтвердження операції вищезазначеної операції ТОВ «Ресіліент Матюші» було надано договір № 170619 від 17.06.2019 року та банківську виписку № 889 від 18.06.2019 року.
За вказаними господарськими операціями з покупцями, позивачем було складено та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні: № 4 від 30.04.2019 року, № 6 від 20.05.2019 року, № 7 від 31.05.2019 року , № 8 від 31.05.2019 року, № 11 від 15.06.2019 року, № 12 від 15.06.2019 року, № 14 від 18.06.2019 року, № 20 від 30.06.2019 року, № 21 від 30.06.2019 року, № 28 від 15.07.2019 року, № 37 від 31.07.2019 року.
Однак позивачем було отримано квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, згідно яких реєстрація вищевказаних податкових накладних зупинена, оскільки відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), податкові накладні відповідають вимогам п.п. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку» та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Позивач подав до контролюючого органу пояснення та документи для підтвердження реального характеру господарських операцій, які також вказані вище, однак за результатом розгляду поданих документів, податковим органом були прийнятті спірні рішення:
№ 134991741009701 від 10.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Ресіліент Матюші» від 15.07.2019 року № 28 в ЄРПН на загальну суму 807 358,62 грн, в т.ч. ПДВ 134 559,77 грн;
№ 134991841009701 від 10.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Ресіліент Матюші» від 31.07.2019 року № 37 в ЄРПН на загальну суму 887 223,90 грн, в т.ч. ПДВ 147 870,65 грн;
№ 130368241009701 від 09.10.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Ресіліент Матюші» від 20.05.2019 року № 6 в ЄРПН на загальну суму 110 596,09 грн, в т.ч. ПДВ  18 432,68 грн;
№ 127475341009701 від 10.09.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Ресіліент Матюші» від 30.06.2019 року № 21 в ЄРПН на загальну суму 628 159,20 грн, в т.ч. ПДВ 104 693,20 грн;
№ 128238641009701 від 17.09.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Ресіліент Матюші» від 18.06.2019 року № 14 в ЄРПН на загальну суму 210 000,00 грн, в т.ч. ПДВ  35 000,00 грн;
№ 127475641009701 від 10.09.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Ресіліент Матюші» від 15.06.2019 року № 11 в ЄРПН на загальну суму 729 802,92 грн, в т.ч. ПДВ 121 633,82 грн;
№ 127475241009701 від 10.09.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Ресіліент Матюші» від 30.06.2019 року № 20 в ЄРПН на загальну суму 776 507,76 грн, в т.ч. ПДВ 129 417,96 грн;
№ 127475541009701 від 10.09.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Ресіліент Матюші» від 15.06.2019 року № 12 в ЄРПН на загальну суму 922 464,60 грн, в т.ч. ПДВ 153 794,10 грн;
№ 119503641009701 від 14.06.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Ресіліент Матюші» від 31.05.2019 року № 7 в ЄРПН на загальну суму 875 744,10 грн, в т.ч. ПДВ 145 957,35 грн;
№ 119503841009701 від 14.06.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Ресіліент Матюші» від 31.05.2019 року № 8 в ЄРПН на загальну суму 1 000 887,24 грн, в т.ч. ПДВ 166 814,54 грн;
№ 118272741009701 від 04.06.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Ресіліент Матюші» від 30.04.2019 року № 4 в ЄРПН на загальну суму 16 560,00 грн, в т.ч. ПДВ 2 760,00 грн.          Вважаючи оскаржувані рішення відповідача протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх охоронюваних законом прав та інтересів.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спеціальним законом з питань оподаткування є Податковий кодекс України від   02.12.2010 р. №2755-VI, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Згідно з підпунктами "а", "б" пункту   185.1   статті   185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.
У свою чергу, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно положень пункту 187.1 статті   187 Податкового кодексу України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.
Відповідно до пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України).
Пунктом 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабміну України від 29.12.2010 р. № 1246 (із змінами та доповненнями), встановлено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:
відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);
чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;
реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;
дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;
наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;
наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200 1.3 і 200 1.9 статті 200 1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);
наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;
факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;
наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;
дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Згідно з підпунктом 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (що був чинний на час виникнення спірних правовідносин) затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №117.
Відповідно до Пункту 3 Порядку № 117, податкові накладні / розрахунки коригування, що подаються на реєстрацію в Реєстрі до проведення моніторингу, за результатами якого можливе зупинення їх реєстрації, перевіряються відповідно до таких ознак:
1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, що є звільненою від оподаткування;
2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної / розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;
3) одночасно значення показників D та P, розрахованих у наведеному у цьому підпункті, мають такі розміри: D > 0,03, P < P м х 1,4, де:
D - розрахункова величина, яка дорівнює S/T;
S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів (крім суми податку на додану вартість, сплаченої під час ввезення товарів на митну територію України) платником податку та його відокремленими підрозділами;
T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування;
P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної / розрахунку коригування;
P м - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування.
Значення показника D за останні 12 календарних місяців обраховується ДФС станом на перше число календарного місяця та кожного 10 числа стає доступним платнику податку в електронному кабінеті.
Відповідно до пунктів 4, 5, 6 Порядку № 117 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак, визначених у пункті 3 цього Порядку, такі податкова накладна / розрахунок коригування не підлягають моніторингу та підлягають реєстрації в Реєстрі.
Податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.
У разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до пунктів 12, 13 Порядку № 117 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;
2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;
3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
Як встановлено під час розгляду справи, реєстрацію податкових накладних позивача зупинено з підстав їх відповідності вимогам підпункту 1.6 пункту 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». У квитанціях запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.
Разом з тим, Критерії ризиковості платника податку визначені у листі Державної фіскальної служби України від 21 березня 2018 року № 959/99-99-07-18, згідно з підпунктом 1.6  якого визначено, що комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:
платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим);
дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації;
платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);
платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;
платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;
платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс);
наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.
Разом з тим, відповідачем не надано протоколу засідання Комісії, переліку платників податків, щодо яких виявлено ознаки ризиковості, згідно п.п. 1.6 п. 1 Критеріїв, не надано матеріалів, на підставі яких позивачем віднесено до такого переліку, іншої інформації, доказів, що розглядається Комісією, яка, відповідно до "Порядку формування територіальними органами та структурними підрозділами ДПС переліку ризикових платників податків", обов`язково додається до протоколу засідання Комісій. Не надано таких документів й до суду апеляційної інстанції.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем в спірних рішеннях не зазначено, яка саме із наведених обставин, передбачених п.п.1.6 а.1 Критеріїв стала підставою для висновку контролюючого органу про відповідність податкових накладних Критеріям ризиковості платника податку, не зазначено цього й в апеляційній скарзі.
Разом з тим, пунктом 14 Порядку № 117 визначений перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження реальності здійснення господарських операцій та з метою реєстрації податкових накладних подано пояснення по суті господарських операцій та копії первинних бухгалтерських документів, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій з ТОВ «Агрофірма «Матюші», ПАТ «Вінницький молочний завод «Рошен», ТОВ «ФУД ДЕВЕЛОПМЕН», Філія «Молоко», ФОП ОСОБА_2 , а саме з постачання молока незбираного коров`ячого.
У свою чергу, пунктом 21 Постанови № 170 передбачено, що підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;
ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;
надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.
Колегія суддів наголошує, що рішення Комісії регіонального рівня Головного управління Державної податкової служби у м. Києві містять запис про те, що підставою для відмови у реєстрації вказаних податкових накладних є ненадання платником податку документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних, з додатками до них, первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання та транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки -фактури/інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорті якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором. Втім, на переконання колегії суддів, відповідачем не вказано конкретного переліку документів (підкреслення), які, на думку Комісії, не надані.
Аналогічні висновки викладені, зокрема в постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року справа № 822/1817/18, від 25 червня 2019 року у справі №1940/1950/18, від 21.05.2019 року у справі № 0940/1240/18, від 02.07.2019 року у справі № 140/2160/18.
Посилання апелянта в апеляційній скарзі на той факт, що позивачем були надані платіжні доручення без відміток банку колегія суддів не може брати до уваги та вважає необґрунтованим, з огляду на те, що даний факт не був підставою для прийняття спірних рішень, такі посилання у спірних рішеннях відсутні.
Реалізація контролюючими органами своїх повноважень, які є законодавчо визначеними, що випливає з положень ч.2 ст. 19 Конституції України, здійснюється в межах відповідної законної дискреції.
У свою чергу, під дискреційними повноваженнями слід розуміти надання органу або посадовій особі повноважень діяти на власний розсуд в межах закону. Зокрема, дискреційні повноваження полягають у тому, що суб`єкт владних повноважень може обирати у конкретній ситуації альтернативне рішення, яке є законним.
Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.
Під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.
При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.
Так, у відповідності до абз.3 п.10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 р. № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі", суд може ухвалити постанову про зобов`язання відповідача прийняти рішення певного змісту за винятком випадків, коли суб`єкт владних повноважень відповідно до закону приймає рішення на власний розсуд.
Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, і давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.
Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, виконуючи цілі, встановлені адміністративним судочинством щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення) передбаченим законодавством критеріям, не втручається і не може втручатися в дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.
Так, відповідно до ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Так, адміністративний позов може містити вимоги про зобов`язання відповідача суб`єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії і у разі задоволення позову, суд може прийняти постанову про зобов`язання відповідача вчинити певні дії, відповідно.
З системного аналізу положень Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.
Окрім того, варто звернути увагу на приписи пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 29.12.2010 р. № 1246 (Порядок № 1246), якими передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду). У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених п.12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
У першому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, яке ухвалюється саме Комісією ДФС.
У другому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної, при цьому датою реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні або день набрання законної сили рішенням суду.
Отже, нормами Податкового кодексу України та Порядку № 1246 чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної та зазначення дати її реєстрації.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про необхідність задоволення позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати подані ТОВ «Ресіліент Матюші» податкові накладні, адже це є належний спосіб захисту порушеного права позивача.
Аналогічні висновки викладені, зокрема в постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року справа № 822/1817/18. 
Інші доводи, наведені відповідачем в апеляційній скарзі, не спростовують правильність висновків судів першої інстанцій, а відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.
Також, як зазначалось вище, у відзиві на апеляційну скаргу представником позивача було заявлено клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною 7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 3 вищевказаної статті передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;
3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;
4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Відповідно до положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. 
Для цілей розподілу судових витрат: 
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.
Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16.
Також, варто зазначити, що питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).
Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Статтею 19 цього ж Закону визначено такі види адвокатської діяльності, як: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Тобто, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.
Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини першої           статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI ).
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI ).
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Колегія суддів звертає увагу, що позивачем, з метою підтвердження понесення витрат на правову допомогу надано: виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань АО «Віннерлекс», договір про надання правничої допомоги від 22 січня 2020 року, специфікацію № 2 від 06.12.2021 року, згідно якої, гонорар адвоката в межах спірних правовідносин становить 28 500 грн., оплата відповідного гонорару підтверджується рахунком № 2 на оплату юридичних послуг згідно Договору про надання правової допомоги від 22.01.2020 року та платіжним дорученням № 52050069 від 09.12.2021 року.
Відповідно до Акту прийому - передачі послуг від 30.12.2021 року адвокатське об`єднання «Віннерекс», відповідно до договору, належним чином надало Клієнтові послуги (правову допомогу), зазначену у Додатку № 1 до цього Акту.
Варто також звернути увагу, що відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19, останній було наголошено, «щодо відсутності детального опису робіт на виконання положень частини четвертої статті 134 КАС України, Суд звертає увагу на зміст цієї норми, яка запроваджена «для визначення розміру витрат», в той час як в межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним».
З огляду на те, що в межах спірних правовідносин, розмір гонорару адвоката визначений у фіксованому розмірі (28 500 грн.) та не залежить від виду наданих послуг та кількості витраченого часу, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та відшкодувати понесені ним витрати на правову допомогу у розмірі 28  500 грн..
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року - без змін. 
Керуючись ст..ст. 241, 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -  
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області - залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року - без змін.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресіліент Матюші» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Олеся Гончара, буд.1/42, каб.509, код ЄДРПОУ: 41009701) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення 5А, код ЄДРПОУ: 44096797), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, будинок 8 , код ЄДРПОУ: 43005393) пропорційно, судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 28 500 грн. (двадцять вісім тисяч п`ятсот гривень).
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя:                                                                       О.Є.Пилипенко 

Суддя:                                                                                 Я.Б.Глущенко       

                                                                                                    Л.Т.Черпіцька              

Повний текст виготовлено 11 січня 2022 року.