Ухвала
 
17 січня 2022 року
м. Київ
 
справа № 592/4818/17
провадження № 61-14039 св 21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., 
Коломієць Г. В.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення земельного сервітуту, за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 , 
ОСОБА_4 - адвоката Якименко Ольги Ігорівни, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 січня 2021 року у складі судді Котенко О. А. 
та постанову Сумського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року у складі колегії суддів: Криворотенка В. І., Кононенко О. Ю., Левченко Т. А.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду 
з указаним вище позовом.
У червні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 липня 2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 про усунення перешкод прав власника прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту та об`єднано в одне провадження.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 червня 2020 року залучено до участі у справі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 як правонаступників ОСОБА_5 за зустрічним позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та залучено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до участі 
у справі як співвідповідачів за первісним позовом ОСОБА_1 , 
ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 січня 2021 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року, позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено. Встановлено безстроковий земельний сервітут на користь ОСОБА_1 
та ОСОБА_2 на обмежене користування частиною земельної ділянки, кадастровий номер 5910136600:07:028:0316, яка належить ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , по АДРЕСА_1 , площею 13 кв. м, шириною 1,00 м (графічно показано у додатку № 3 до висновку комісійної судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи від 29 жовтня 2019 року), для здійснення проходу з метою обслуговування стіни житлового будинку по АДРЕСА_2 щорічно весною, влітку, восени по 05 робочих днів у кожну пору року з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. із направленням власнику земельної ділянки по 
АДРЕСА_1 повідомлення про намір провести такі роботи рекомендованим листом не пізніше, ніж за 10 календарних днів. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено частково. Зобов`язано 
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 демонтувати цегляну огорожу, розташовану між садибами за адресами: АДРЕСА_2 
та АДРЕСА_1 , яка знаходиться в аварійному стані, 
та облаштувати нову огорожу відповідно до будівельних норм і правил. 
В іншій частині зустрічного позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У касаційній скарзі, поданій повторно у серпні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, представник ОСОБА_3 
та ОСОБА_4 - адвокат Якименко О. І., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 січня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року у частині задоволення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає те, 
що судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду. Крім цього, судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом 
не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься 
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто 
не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, 
що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України,
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення земельного сервітуту, за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Якименко Ольги Ігорівни, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 січня 
2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 15 квітня 
2021 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи 
за наявними у ній матеріалами. 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному                   веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                               Д. Д. Луспеник
Б. І. Гулько
Г. В. Коломієць