Справа № 362/3106/21                                                          Головуючий в суді І інстанції - Сухарев О.В.
Провадження № 33/824/5266/2021                            Доповідач - Миколюк О.В. 

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К  Р А Ї Н И
    17  грудня 2021  року                                                                                          м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,
за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника ОСОБА_1 - адвоката Александрова Д.О.,
  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 - адвоката Александрова Д.О., на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2021 року, - 
В С Т А Н О В И В :
Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2021 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з  ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.
Згідно з постановою суду, 17.06.2021 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , який 09.06.2021 о 01 год. 17 хв. в м. Васильків по вул. Київська керував автомобілем «ВАЗ-2104», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу газоаналізатора «Алкотест-6810» ARAM-3614 в установленому порядку, результат огляду - проба позитивна 1,43 ‰, тест № 313. Своїми діями   ОСОБА_1   порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись з постановою суду, захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 - адвокат Александров Д.О. в апеляційній скарзі просить її скасувати та провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В обґрунтуванні вказує, що ОСОБА_1 автомобілем не керував та працівники поліції його не зупиняли, автомобіль було припарковано, з наданого працівниками поліції відео файлу не вбачається назви вулиці, неможливо встановити місцевість, населений пункт де рухається автомобіль патрульної поліції, на записі також не видно номерних знаків автомобіля, що було зупинено та обличчя водія, відеозапис зроблено із використанням не бодікамери, а невідомого звукозаписуючого пристрою, на ньому відсутня дата та час зйомки, та він не може бути врахований як доказ вини ОСОБА_1 .
На відео зафіксовано, що до огляду на приладі не розкорковувався муштук, особа, яку оглядали не пересвідчилась у герметичності упаковки муштука, поліція використовувала прилад Драгер 6810, строк калібрування якого не було дотримано.
       Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Александрова Д.О., котрі підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Як убачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.    
Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що  ОСОБА_1 09.06.2021 о 01 год. 17 хв. в м. Васильків по вул. Київська керував автомобілем «ВАЗ-2104», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу газоаналізатора «Алкотест-6810» ARAM-3614 в установленому порядку, результат огляду - проба позитивна 1,43 ‰, тест № 313, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.
Вина  ОСОБА_1  в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:
-                      протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 179302 від 09 червня 2021 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 та свідками;
-                     актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд був проведений у зв`язку з виявленням у  ОСОБА_1  різкогозапаху алкоголю з порожнини рота та нерозбірливою мовою за допомогою приладу «Drager» Alcotest 6810 ARАМ 3614 та результат огляду виявився позитивним - 1,43 ‰;
-                     роздруківкою  з приладу «Drager» Alcotest6810 ARАМ 3614, відповідно до якоїу повітрі, видихнутому  ОСОБА_1 ,станом на 09.06.2021 року 01 годину 38 хвилин наявне 1,43  ‰алкоголю;
-                     письмовими поясненнями свідків  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09.06.2021 року, відповідно до яких 09.06.2021 року вони були запрошені співробітниками  в якості свідків та в їх присутності водій  ОСОБА_1  пройшов тест на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» Alcotest 6810 ARАМ 3614, та проба виявилась позитивна - 1,43  ‰ алкоголю;
-                     актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 09.06.2021 року, з якого вбачається, що автомобіль «ВАЗ-2104», номерний знак НОМЕР_1 було оглянуто та тимчасово затримано у зв`язку з перебуванням водія в стані алкогольного сп`яніння та технічною несправністю транспортного засобу.
-                     відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що 09.06.2021 року працівники поліції запропонували  ОСОБА_1  пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» за участю двох свідків, на що він погодився та проба виявилась позитивна - 1,43  ‰  алкоголю.
Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону. 
Під час апеляційного розгляду підтверджено висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1   керував автомобілем «ВАЗ-2104», номерний знак НОМЕР_1 , та рухався по вул. Київська в м. Василькові, коли зупинився та до нього підійшли працівники патрульної поліції.
Під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер Алкотест-6810» ARАМ-3614, на що ОСОБА_1 погодився. В подальшому, ОСОБА_1 добровільно в присутності двох свідків   ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, який проводився поліцейським ОСОБА_4 на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Драгер Алкотест-6810», результат тесту якого показав 1,43 ‰.
Вказане підтверджується як протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 179302 від 09.06.2021, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; так і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 09.06.2021, та поясненнями капітана поліції ОСОБА_4 , а також відеозаписами, зробленими співробітниками СРПП ВП № 1 Обухівського РУП, де зафіксовано, зокрема, рух автомобіля «ВАЗ-2104», номерний знак НОМЕР_1 , водія вказаного автомобіля, ОСОБА_1 , до якого після зупинки підійшов працівник поліції, водій підтвердив, що керував автомобілем «ВАЗ-2104», номерний знак НОМЕР_1 , пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, контрольний забір повітря, який показав негативний результат та результати проведеного огляду ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 266 ККУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Таким чином, статтею 266 КУпАП не передбачено застосовувати технічні засоби лише у виді бодікамери, а тому суд вважає правомірним застосування інших технічних засобів. Крім того, як вбачається з першого відеозапису, на ньому зафіксовано і дату, і час події, відеозапис освідування на стан сп`яніння вівся безперервно.
Ведення відеозапису при оформленні протоколу не є обов`язковим з огляду на кодекс України про адміністративні правопорушення.
Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, відеозапис освідування є безперервним і можливим для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, вказаний відеозапис суд визнає належним і допустимим доказом у даній справі, тому доводи апеляційної скарги в цій частині вважаю необґрунтованими.
Щодо твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Александрова Д.О. про те, що результати огляду є невірними, то слід зазначити таке.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 179302 від 09.06.2021, складеного стосовно ОСОБА_1 , а також додатків доданих до нього, останній добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Драгер Алкотест-6810», результат якого показав 1,43‰.
Також з досліджених у судовому засіданні акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів та відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 не оспорював результати тесту № 313 та не виявляв бажання пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога у медичній установі, натомість підписав графу «з результатами згоден» вище вказаного акта.
Відповідно до листа Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 04.04.2017  № 28-10/60 Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016 (далі - Закон України), засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 Закону України встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі до 01.01.2016.
Таким чином, газоаналізатори (алкотестери), виробництва компанії Drager Safeti AG & Cо. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі, за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 і становить 1 рік.
Як вбачається із роздруківки з приладу Drager останнє калібрування    газоаналізатора Alkotest 6810 № ARАМ, із застосуванням якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 09 червня 2021 року, відбувалося 02 жовтня 2020 року, що свідчить про те, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам встановленим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки вказане твердження спростовується відеозаписом, з якого чітко вбачається рух автомобіля ВАЗ 2104, його зупинку та водія, до якого підійшов працівник поліції ОСОБА_4 , а також поясненнями останнього, в яких він підтвердив, що після зупинки автомобіля з нього вийшов саме ОСОБА_1 .
Інші доводи, які містить апеляційна скарга не спростовують правильність судового рішення.
         Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова судді є законною та обгрунтованою, в зв`язку з чим апеляційнускаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.
      Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу  захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 - адвоката Александрова Д.О. залишити без задоволення, а постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2021 року щодо   ОСОБА_1 , - без змін.
           Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
           Суддя                                                               О.В. Миколюк