Номер провадження: 22-ц/813/2234/21 
Номер справи місцевого суду: 495/1560/20
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Дришлюк А. І.
Категорія: 19

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2021 року                                                                        м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомарецького М.М., Громіка Р.Д.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» – Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 квітня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - 

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2020 року представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Гребенюк Олександр Сергійович звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовною заявою, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 16941,66 грн. за кредитним договором №б/н від 13.06.2017 року, зазначаючи, що відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг та на підставі заяви отримав кредит в розмірі 9000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач порушив зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 20.12.2019 року виникла заборгованість в сумі 16941,66 грн, яка складається з: -11719,64 грн. заборгованості за тілом кредиту; -1692,14 заборгованість за простроченими відсотками; -2246,94 заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦПК України; -500 грн штраф (фіксована частина); -782,94 грн штраф (процентна складова) (а.с. 1-5).
Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 квітня 2020 року вирішено позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 11719 (одинадцять тисяч сімсот дев`ятнадцять) гривень 64 коп. за кредитним договором № б/н від 13.06.2017 року. В іншій частині позовних вимог відмовити. Стягнуто із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь позивача судові витрати у розмірі 2102,00 гривень (а.с. 56-61).
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, представник Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» – Крилова Олена Леонідівна звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржуване рішення вважає незаконним, необґрунтованим та ухваленим із порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилаючись на практику Верховного Суду, апелянт наголошує на тому, що укладений з відповідачем договір є договором приєднання, а тому жодного підпису під публічно розміщеними Умовами та Правилами закон не вимагає. Крім того, клієнт дав свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт. Окремо апелянт зауважує, що відповідачем було підписано паспорт споживчого кредиту, що наявний в матеріалах справи. Виписка по рахунку свідчить про те, що відповідач користувався кредитними коштами та частково погашав заборгованість, що дає підстави вважати такі дії визнанням Умов та Правил. Тому на думку апелянта, суд безпідставно відмовив у стягненні процентів та штрафу (а.с. 67-87).
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни та вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін (а.с. 91-93).
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, Одеський апеляційний суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань, оскільки наданні банком до суду витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та витяг з Умов та Правил надання банківських послуг не містять жодного підтвердження, що саме із зазначеними тарифами, умовами та правилами відповідач ознайомився і погодився з ними. 
Апеляційний суд, погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 13.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «КБ «Приват Банк» із метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приват Банку, згідно якої отримав кредит у розмірі 9000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 9).
Згідно з розрахунку заборгованості, наявної в матеріалах справи, вбачається, що відповідач користувався наданими йому кредитними коштами й здійснював періодичне погашення виниклої заборгованості (а.с.6-8)
В подальшому, як вбачається з матеріалів справи, свої зобов`язання щодо повернення грошових коштів відповідач не виконував, у зв`язку з чим виникла заборгованість.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинне виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору. При цьому відповідач, як сторона кредитного договору зобов`язаний повернути позивачу одержаний кредит та сплатити відсотки (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частина 1 статті 634 ЦК України встановлює, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
В наданій позивач до суду копії анкети-заяви про приєднання від 13.06.2017 року, підписаної відповідачем, міститься відмітка щодо ознайомлення та погодження з Умовами та Правилами та тарифами надання банківських послуг шляхом підписання зазначеної анкети-заяви. Банком також було надано до суду копію витягу з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та копію витягу з Умов та Правил надання банківських послуг, в яких міститься інформація стосовно відкриття та обслуговування кредитного рахунку, пільгового періоду, обов`язкових щомісячних платежів, штрафу та пені за несвоєчасне погашення кредиту або процентів. Однак вищезазначені копії не можуть бути доказами, які б підтверджували факт ознайомлення відповідача з умовами, правилами та тарифами надання банківських послуг, оскільки з них не вбачається, що саме вони діяли на момент підписання ОСОБА_1 заяви-анкети про приєднання та були доведенні до відомості відповідача. В підписаній заяві-анкеті також відсутні будь-які відомості стосовно розміру кредитного ліміту, процентної ставки та розміру неустойки в зв`язку із простроченням платежів.
Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка міститься в постанові від 03.07.2019 року по справі № 342/180/17, надані позивачем Умови та Правила надання банківських послуг в ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку – в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім. 
Представник апелянта в апеляційній скарзі також вказує, що відповідач був належним чином повідомлений про умови кредитування, шляхом підписання паспорту споживчого кредиту, в якому містяться відомості стосовно типу кредиту, розміру процентної ставки в межах та поза межами пільгового періоду, розміру штрафу за прострочення тощо. 
В зазначеному паспорті кредиту, наявного в матеріалах справи, наведено умови кредитування за типом кредитного продукту «Універсальна» та «Універсальна ГОЛД», однак не вбачається якого саме типу кредитну карту було отримано відповідачем та відповідно яка процентна ставки повинна вираховуватися. Крім того, відомості стосовно типу кредитного рахунку не містяться ні в заяві-анкеті про приєднання підписаної відповідачем (а.с. 9), ні в довідці про видачу кредитної карти (а.с. 77), ні в довідці про встановлення кредитного ліміту (а.с. 76).
Тому апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про те, що відповідача було належним чином ознайомлено з умовами кредитування, оскільки паспорт споживчого кредиту містить лише узагальнену інформацію про умови кредитування та не підтверджує факт погодження сторонами у письмовому вигляді розміру процентів за користування кредитними коштами та відповідальність у вигляді неустойки (штрафів) за порушення термінів.
Таким чином, враховуючи вище наведене, оскільки доводи апеляційної скарги не спростували правильних висновків суду першої інстанції, апеляційний суд відмовляє в задоволенні апеляційної скарги та на підставі ст. 375 ЦПК України залишає без змін оскаржуване рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» – Крилової Олени Леонідівнит – відхилити.
Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 квітня 2020 року – залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

24.12.2021 року                                                                 м. Одеса