Постанова
Іменем України
 
10 лютого 2022 року 
м. Київ
 
справа № 824/116/21
провадження № 61-19091ав21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,
 
за участю секретаря судового засідання - Пасько І. В., 
                                    
учасники справи: 
заявник - Публічне акціонерне товариство «Укрнафта»,
стягувач - Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd, 
 
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті України від  15  лютого 2021 року у справі № 144/2019 за позовом Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Китайська Народна Республіка) до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (Україна) про стягнення 496  106,00 доларів США заборгованості за поставлений товар та 15 122,12 доларів США на відшкодування витрат на оплату арбітражного збору, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на ухвалу Київського апеляційного суду від  22  жовтня 2021 року у складі судді Семенюк Т. А.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст вимог заяви 
У травні 2021 року Публічне акціонерного товариства «Укрнафта» (далі - ПАТ  «Укрнафта») звернулося до Київського апеляційного суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від  15  лютого 2021 року у справі № 144/2019 за позовом Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd до ПАТ «Укрнафта» про стягнення 496  106,00 доларів США заборгованості за поставлений товар та 15 122,12 доларів США на відшкодування витрат на оплату арбітражного збору.
 
Заяву обґрунтовувало тим, що 23 вересня 2015 року ПАТ «Укрнафта» та Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd укладено контракт № 20/1563-МТР, згідно з яким Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd зобов`язалося поставити товар (обладнання), а ПАТ «Укрнафта» його оплатити.   
 
09 грудня 2015 року Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd склала ПАТ «Укрнафта» рахунок № НОМЕР_1 за поставку товару за контрактом, а в подальшому 03 липня 2018 року ПАТ «Укрнафта» отримало від Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd повідомлення про заміну кредитора № ЕС201603872-03.07.18, в якому зазначено, що згідно з актом суброгації від 12 жовтня 2016 року № SCH002908-060600 компанія Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd отримала страхове відшкодування від China Exportand Credit Insurance Corporation «Sinosure» у розмірі USD 1 604 033,99 за наступними рахунками: НОМЕР_1; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , складеними згідно з укладеними договорами: № 20/238-МТР; № 20/239-МТР; № 20/1562-МТР; № 20/1563-МТР; № 20/71-МТР. 
 
У зазначеному акті суброгації від 12 жовтня 2016 року № SCH002908-060600               компанія Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd відступила право вимоги виплати заборгованості згідно з контрактами 20/238-МТР, 20/239-МТР, 20/1562-МТР, 20/1563-МТР, 20/71-МТР компанії China Exportand Credit Insurance Corporation «Sinosure». Це офіційне повідомлення підписане ОСОБА_1 із зазначенням - представник за довіреністю.  
 
19 вересня 2019 року Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd подала до МКАС при ТПП Українипозовну заяву про стягнення з ПАТ «Укрнафта» заборгованості за контрактом № 20/1563-МТР у повному розмірі. 
 
Вказувало на те, що 18 грудня 2019 року ПАТ «Укрнафта» списало кредиторську заборгованість Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd у зв`язку із закінчення позовної давності та отриманням Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd страхового відшкодування від страховика і відступлення прав вимоги на користь страховика. 
 
15 травня 2020 року Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd подало до МКАС при ТПП Українизаяву, в якій зазначила, що правовідносини між позивачем і страховою компанією, описані в акті суброгації від 12 жовтня 2016 року № SCH002908-060600, не відносяться до контракту № 20/1563-МТР, а інформація, зазначена в листі                                         від 03 липня 2018 року № ЕС201603872-03.07.18, є помилковою.    
 
ПАТ «Укрнафта» зазначало, що ні Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd, ні страховик не надали до арбітражного суду копій страхового поліса. 
 
Переконувало, що з 12 жовтня 2016 року стороною контракту був страховик China Export and Credit Insurance Corporation «Sinosure», а тому МКАС при ТПП Українине мав компетенції розглядати спір за позовом Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd , оскільки арбітражним застереженням, що міститься у контракті, передбачено, що до суду можуть бути передані спори між його сторонами.
 
Основною підставою для скасування рішення до МКАС при ТПП України                                   від  15  лютого 2021 року у справі № 144/2019 заявником визначено те, що після відступлення прав вимоги на користь страховика компанія Shandong Kerui                 Petroleum Equipment Co., Ltd припинила бути стороною контракту і                       арбітражного застереження. Тобто, рішення потрібно скасувати на підставі третього абзацу пункту 1 частини другої статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» у зв`язку з тим, що рішення містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди. 
 
Враховуючи наведене, ПАТ «Укрнафта» просило суд скасувати рішення МКАС при ТПП Українивід  15  лютого 2021 року у справі № 144/2019.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року у задоволенні заяви ПАТ «Укрнафта» про скасування рішення МКАС при ТПП України від 15 лютого 2021 року в справі № 144/2019 за позовом Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd до ПАТ «Укрнафта» про стягнення 496  106,00 доларів США заборгованості за поставлений товар і 15 122,12 доларів США на відшкодування витрат на оплату арбітражного збору - відмовлено.
 
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що МКАС при ТПП України мав компетенцію для розгляду цього спору, а тому відсутні підстави для його скасування.
 
Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги, позиції інших учасників справи
 
У листопаді 2021 року ПАТ «Укрнафта» подало через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалуКиївського апеляційного суду від  22  жовтня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити вимоги заяви про скасуваннярішення МКАС при ТПП України від 15 лютого 2021 року в справі № 144/2019.
 
Апеляційна скарга мотивована тим, що:
 
- суд першої інстанції фактично погодився з висновком арбітражного суду про наявність в останнього компетенції розглядати спір між ПАТ «Укрнафта» та Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd, незважаючи на наявні у матеріалах справи докази того, що у 2016 році Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd отримало страхове відшкодування за контрактом і відступило у зв`язку з цим право вимоги за контрактом на користь страховика;
 
-  Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd та страховик приховали від арбітражного суду та суду першої інстанції первинні документи щодо відступлення права вимоги за контрактом;
 
- ПАТ «Укрнафта» надало суду допустимі докази, які переконливо свідчать про те, що право вимоги за контрактом перейшло до страховика ще у 2016 році, про що заявника було належно повідомлене у 2018 році;
 
-  докази, які ПАТ «Укрнафта» надало разом із заявою про скасування рішення МКАС при ТПП України, свідчать про помилковість висновків, викладених в ухвалі Київського апеляційного суду, та не відповідають їх обставинам справи;
 
- рішення МКАС при ТПП України від 15 лютого 2021 року в справі № 144/2019 потрібноскасувати на підставі третього абзацу пункту 1 частини другої статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» у зв`язку з тим, що рішення містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; 
 
- суд першої інстанції у порушення статей 78 і 79  Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) взяв до уваги докази, надані представником Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd у процесі судового розгляду справи, хоча вони є недопустимими та недостовірними;
 
-  суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не вирішив клопотання про залучення China Export and Credit Insurance Corporation (страховика) в якості учасника справи та про витребування доказів, що свідчить про те, що суд залишив поза увагою їх та не надав жодних мотивів щодо їх відхилення.
 
Разом із апеляційною скаргою ПАТ «Укрнафта» подало до Верховного Суду клопотання про залучення страхової компанії China Export and Credit Insurance Corporation до участі у справі № 824/116/21 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки China Export and Credit Insurance Corporation, яка не брала участі у справі, а також клопотання про витребування документів.
 
У січні 2022 року Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd  подало до Верховного Суду відзив на апеляційну скаргу ПАТ «Укрнафта», в якому просило відмовити у задоволенні зазначеної апеляційної скарги, а ухвалу Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року залишити без змін. 
 
Відзив мотивовано тим, що у своїй заяві ПАТ «Укрнафта» неодноразово вказує на те, що за спірним контрактом від 23 вересня 2015 року № 20/1563-МТРздійснена страхова виплата China Export and Credit Insurance Corporation «Sinosure» на користь Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd. Зі слів заявника, він був повідомлений про страхову виплату та відступлення права вимоги представником Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd ОСОБА_1 листом від 03 липня 2018 року, окрім цього, заявник отримав листа від 07 травня 2019 року за підписом того ж представника в інтересах Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd. 
 
Наведене питання досліджувалося під час розгляду справи в комерційному арбітражі та Київському апеляційному суді. Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd надало вичерпні докази на підтвердження нездійснення виплати страхового відшкодування China Export and Credit Insurance Corporation «Sinosure» на користь Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd за контрактом від 23 вересня 2015 року № 20/1563-МТР. Інформаційні листи від 03 липня 2018 року та 07 травня 2019 року відправлені особою, що не мала повноважень діяти від імені Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd. Більше того, ці листи містять помилкові відомості щодо переліку контрактів для страхового відшкодування, що додатково встановлено рішенням МКАС при ТПП України від 15 лютого 2021 року.  
 
Заявник не заперечує факту списання 18 грудня 2019 року заборгованості перед Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd, тобто вже після звернення кредитора до арбітражного суду. Заявник не заперечує того факту, що ним не було здійснено оплати на користь Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd чи China Export and Credit Insurance Corporation за контрактом від 23 вересня 2015 року № 20/1563-МТР, чим підтвердив факт порушення своїх зобов`язань за згаданим контрактом. 
 
Також ПАТ «Укрнафта» стверджує, що Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd не надала будь-якої інформації від China Export and Credit Insurance Corporation «Sinosure» про отримання/неотримання страхового відшкодування за контрактом. Однак, Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd кілька разів на виконання вимог арбітражного суду робилися запити до China Export and Credit Insurance Corporation «Sinosure» щодо страхових правовідносин між ними та Shandong Kerui Petroleum  Equipment Co., Ltd, та були надані: лист від China Export and Credit Insurance Corporation «Sinosure» від 05 серпня 2020 року, яким компанія підтвердила відсутність виплат, а відповідно отримання компенсації за контрактом від 23 вересня 2015 року № 20/1563-МТР, та необхідність здійснення погашення заборгованості за згаданим контрактом на користь Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd; лист від CIS DRS LLC (юридичний повірений China Export and Credit Insurance Corporation «Sinosure»)                                            від 10 листопада 2020 року, яким повідомлено про покриття комерційних ризиків страховим полісом № SCH002908-060600 за контрактами від 22 січня 2015 року № 20/23-МТР, від 03 серпня 2015 року № 20/1336-МТР, від 03 серпня 2015 року № 20/1337-МТР. Контракт від 23 вересня 2015 року № 20/1563-МТР не був застрахований China Export and Credit Insurance Corporation «Sinosure», а тому виплата страхового відшкодування у зв`язку з його невиконання неможлива.   
 
Заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж»: арбітражне рішення містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди. Проте цей пункт не стосується питання компетенції МКАС при ТПП України, а містить вказівку на межі арбітражної угоди. Тобто спір, що розглядається МКАС при ТПП України, має бути визначений арбітражною угодою і нею передбачений.  
Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd звернулася до арбітражного суду МКАС при ТПП України на підставі арбітражного застереження у контракті № 20/239-МТР                (розділ 8) із заявою про стягнення з ПАТ «Укрнафта» заборгованості за поставлений товар та компенсацію витрат зі сплати арбітражного збору. Контракт від 23 вересня 2015 року № 20/1563-МТР та арбітражна угода є дійсними, немає будь-яких рішень уповноважених органів щодо його недійсності чи неукладеності. Арбітражна угода охоплює всі спори й розбіжності, які можуть виникнути з контракту або у зв`язку з  ним.
 
Отже Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd  переконане, що МКАС при ТПП України вирішив спір, що передбачений арбітражною угодою та підпадає під її умови, рішення містить постанови з питань, що є в межах  арбітражної угоди.
 
Рух справи у суді апеляційної  інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Укрнафта» на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року; витребувано із Київського апеляційного суду справу № 824/116/21; надано учасникам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2022 року закінчено підготовчі дії у  справі за заявою ПАТ «Укрнафта» про скасування рішення МКАС при ТПП України від  15  лютого 2021 року у справі № 144/2019; відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ «Укрнафта» про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та витребування доказів. Справу № 824/116/21 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи                   на 03 лютого 2022 року на 10:00 год за адресою: просп. Повітрофлотський, 28, м. Київ.
 
Сторонам та їх представникам засобами поштового зв`язку направлено судові повістки-повідомлення про дату, час та місце розгляду справи № 824/116/21, які вони отримали у встановленому законом порядку.
 
03 лютого 2022 року розгляд справи відкладено судом на 10 лютого 2022 року.
 
Позиція Верховного Суду 
 
Частиною другою статті 24 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Зазначене кореспондується із положенням частини другої статті 351 ЦПК України, якою врегульовано перелік судів апеляційної інстанції.
 
Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
 
Відповідно до частини першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, приймаючи до уваги пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки його ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. 
 
Фактичні обставини справи
 
Судом встановлено, що 23 вересня 2015 року між ПАТ «Укрнафта» (покупець) та Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd. (продавець) укладено контракт № 20/1563-МТР.
 
Відповідно до пункту 1.1 зазначеного контракту покупець купує, а продавець продає обладнання згідно зі специфікацією. На кожну поставку сторони підписують специфікації, які є невід`ємною частиною цього контракту, в якому узгоджують моделі, асортимент, кількість, якість та ціни обладнання, умови поставки.
 
Згідно з умовами пункту 2.1 цього контракту загальна сума товару за цим контрактом становить 496 106,00 доларів США.
 
Пунктом 3.1 передбачено, що оплата 100 % вартості товару за цим контрактом здійснюється за фактом поставки протягом 21 календарного дня з дати               оформлення митної декларації ИМ40. Повна оплата за контрактом повинна бути здійснена не пізніше ніж через 61 календарний день з дати оформлення митної декларації.
 
Згідно з пунктом 8.2 зазначеного Контракту усі суперечки і розбіжності, які можуть виникнути з контракту або у зв`язку з ним, будуть вирішуватися шляхом переговорів. У разі неможливості врегулювання їх дружнім шляхом, спори і розбіжності підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до МКАС при ТПП України                (т. 1 а. с. 41). 
 
19 вересня 2019 року Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd звернулося із позовом до МКАС при ТПП України про стягнення з ПАТ «Укрнафта» заборгованості в сумі 496 106,00 доларів США за поставлений товар за контрактом від 23 вересня 2015 року № 20/1563-МТР та відшкодування витрат з оплати арбітражного збору. 
 
Інші особи до заявника з вимогою про виконання зазначеного контракту не зверталися.
 
Рішенням МКАС при ТПП України від 15 лютого 2021 року у справі № 144/2019 позов Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd задоволено. Стягнуто з ПАТ «Укрнафта» на користь Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd 496 106,00 доларів США заборгованості за поставлений товар та 15 122,12 доларів США у відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, разом 511 228,12 доларів США (т. 2 а. с. 2-50).
 
Нормативно-правове обґрунтування
 
Відповідно до частин другої та четвертої статті 454 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути оспорено в порядку, передбаченому цим розділом, якщо місце арбітражу знаходиться на території України.
 
Заява про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного загального суду за місцезнаходженням арбітражу.
 
Згідно зі статтею 2 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж»                   арбітраж - будь-який арбітраж (третейський суд) незалежно від того, чи утворюється він спеціально для розгляду окремої справи, чи здійснюється постійно діючою арбітражною установою, зокрема Міжнародним комерційним арбітражним судом  або Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України                      (додатки № 1 і № 2 до цього Закону).
 
Частиною першою статті 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» визначено, що арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв`язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.
 
Згідно з положеннями частини першої статті 20 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» сторони можуть на свій розсуд домовитись про місце арбітражу. У разі відсутності такої домовленості місце арбітражу визначається третейським судом з урахуванням обставин справи, включаючи фактор зручності для сторін.
 
Частиною першою статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачено, що оспорювання в суді арбітражного рішення може бути проведено тільки шляхом подання клопотання про скасування згідно з пунктами 2 та 3 цієї статті. 
 
Відповідно до статті 459 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасоване судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж».
 
Рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо: сторона, що подала заяву про скасування, надасть докази того, що: одна із сторін в арбітражній угоді була недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали закону; або суд визначить, що: відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.
 
Тлумачення статті 459 ЦПК України свідчить, що тягар доведення наявності підстав для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу покладається на сторону, яка звертається із заявою про скасування такого рішення.
 
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 червня 2019 року у справі № 761/45271/17 (провадження № 61-47547св18) зазначено, що рішення державного суду про скасування арбітражного рішення як результат розгляду справи про оспорювання цього рішення може бути винесено лише за наявності (доведеності) однієї з підстав, передбачених частиною другою статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», частиною другою статті 459 ЦПК України. Отже, законодавство України, допускаючи оспорювання арбітражного рішення шляхом подання клопотання про його скасування, визначає вичерпний перелік підстав, за наявності однієї з яких арбітражне рішення може бути скасоване.
 
Згідно з статтею 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» з питань, що регулюються цим Законом, жодне судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачено у цьому Законі. 
 
Тобто, під час розгляду справ про скасування рішень міжнародного комерційного арбітражу, повноваження національного суду є обмеженими, оскільки національний суд не має повноважень з перегляду рішень міжнародного комерційного арбітражу, вдаватися в його повну переоцінку.
 
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
 
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Укрнафта», суд першої інстанції, дослідивши наявні у справі докази й надавши їм належну оцінку, правильно виходив із того, що не встановлені правові підстави, передбачені підпунктом «в» пункту 1 частини другої статті 459 ЦПК України (пункт 1 частини 2 статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж»), для скасування оспорюваного рішення МКАС при ТПП України від 15 лютого 2021 року у справі № 144/2019.
 
Доводи представника ПАТ «Укрнафта» про те, що у МКАС при ТПП України не мав компетенції щодо вирішення цього спору, є безпідставними, з огляду на таке.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та статті 4 Регламенту МКАС при ТПП України вказаний суд приймає до розгляду спори за наявності письмової угоди між сторонами про передачу йому на вирішення всіх або визначених спорів, які виникли або можуть виникнути між сторонами у зв`язку із будь-якими конкретними правовідносинами незалежно від того, мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в договорі або у вигляді окремої угоди. Арбітражна угода укладається у письмовій формі. Угода вважається укладеною у письмовій формі, якщо вона міститься в документі, підписаному сторонами, або укладена шляхом обміну листами, електронними повідомленнями, якщо інформація, яка міститься у них, доступна для подальшого використання, повідомленнями по телетайпу, телеграфу, факсу або з використанням інших засобів електрозв`язку, що забезпечують фіксацію такої угоди, а також шляхом обміну позовною заявою та відзивом на позов, у яких одна із сторін стверджує про наявність арбітражної угоди, а інша проти цього не заперечує. Посилання у договорі на документ, який містить арбітражне застереження, є арбітражною угодою за умови, що договір укладено у письмовій формі і це посилання є таким, що робить згадане застереження частиною договору.
 
Арбітражна угода володіє позитивним і негативним ефектом: вона зобов`язує сторони передавати спори в арбітраж і надавати складу арбітражу компетенцію щодо спорів, охоплених арбітражною угодою (позитивний ефект). Якщо виникає спір, який відноситься до обсягу арбітражного угоди, будь-яка зі сторін може передати його на розгляд складу арбітражу. З іншої сторони, арбітражна угода перешкоджає сторонам у спробах вирішити їх спори в суді (негативний ефект). Уклавши арбітражну угоду, сторони визначили інший обов`язковий для них порядок реалізації належних їм прав на використання судових засобів правового захисту, саме у певному (або певних) міжнародному комерційному арбітражеві. Сторона, яка уклала арбітражну угоду, не може ігнорувати такі її умови і замість обраного арбітражу звернутися до суду держави, який був би компетентним на вирішення спору за умови відсутності укладеної між сторонами подібної арбітражної угоди.
 
Відповідно до принципу «competence-competence» арбітражний суд наділений повноваженнями вирішувати питання, чи має він компетенцію на розгляд того чи іншого спору між сторонами арбітражного застереження. 
 
Зокрема, питання про компетенцію МКАС при ТПП України у конкретній справі вирішується складом Арбітражного суду, який розглядає спір, що закріплено в статті 5 зазначеного Регламенту. Така заява про відсутність у МКАС при ТПП України компетенції може бути зроблена не пізніше подання заперечень щодо позову. Призначення стороною арбітра або її участь у призначенні арбітра не позбавляє сторону права зробити таку заяву. Заява про те, що МКАС при ТПП України перевищує межі своєї компетенції, повинна бути зроблена відразу ж як тільки питання, яке, на думку сторони, виходить за ці межі, буде поставлене у ході арбітражного розгляду. Склад Арбітражного суду може у будь-якому з цих випадків прийняти до розгляду заяву, зроблену пізніше, якщо визнає затримку виправданою.  
 
Під час розгляду справи у МКАС при ТПП України ПАТ «Укрнафта» оспорило компетенцію арбітражного суду з посиланням на те, що з 12 жовтня 2016 року позивач більше не є стороною арбітражної угоди, яка міститься в контракті, оскільки право вимоги перейшло до страховика China Export and Credit Insurance Corporation «Sinosure» в порядку суброгації (т. 2 а. с. 29-30).
 
Отже, ПАТ «Укрнафта» взяло на себе тягар доказування вказаних обставин перед арбітражним судом.
 
Відповідно до частин третьої-п`ятої статті 5 Регламенту МКАС при ТПП України, розглядаючи заяву про відсутність компетенції, у тому числі таку, яка ґрунтується на недійсності арбітражної угоди або неможливості її виконання, або втрати нею чинності, склад Арбітражного суду аналізує і оцінює положення арбітражної угоди з урахуванням поданих сторонами доказів. Склад Арбітражного суду має право винести постанову щодо заяви, зазначеної у частині другій цієї статті, або як з питання попереднього характеру, або у рішенні щодо суті спору. Якщо склад Арбітражного суду винесе постанову про наявність компетенції МКАС при ТПП України як з питання попереднього характеру, будь-яка сторона може протягом 30 днів після отримання цієї постанови оскаржити її шляхом звернення із заявою про її скасування до Київського апеляційного суду, рішення якого з цього питання не підлягає оскарженню. Таке звернення не є перешкодою для продовження розгляду справи складом Арбітражного суду та ухвалення рішення щодо суті спору.
 
Так, у пункті 8.2. рішення МКАС при ТПП України від 15 лютого 2021 року у справі № 144/2019 зроблено висновок, що розгляд заяви відповідача про відсутність компетенції у МКАС при ТПП України тісно пов`язаний з аналізом доказів, що є у справі та які стосуються виконання сторонами обов`язків за контрактом та фактичних обставин справи, арбітражний суд вважав за доцільне розглянути це питання при ухваленні рішення по суті спору (т. 2 а. с. 30).
 
В оскаржуваному рішенні МКАС при ТПП України дійшов висновку, що доказів, які б слугували підставою вважати відповідача непов`язаним положеннями контракту від   23 вересня 2015 року № 20/1563-МТР, в якому міститься арбітражне застереження, що є правовою підставою арбітражного розгляду у цій справі, в матеріалах справи відсутні. Тому твердження відповідача про те, що право вимоги за контрактом перейшло до страхової компанії в порядку суброгації, внаслідок чого позивач більше не є стороною арбітражної угоди, яка міститься в контракті, є безпідставним.
 
Зважаючи на наведене, арбітражним рішенням спростовані доводи боржника про відсутність у арбітражного суду компетенції щодо вирішення спору між сторонами.
 
Верховний Суд врахував принцип автономності арбітражної угоди від основного договору (separabiliti), який полягає у тому, що арбітражна угода й основний договір розглядаються як дві окремі угоди, і недійсність договору не може бути підставою для автоматичної недійсності арбітражної угоди. Так само втрата сили договором не може бути підставою для витрати чинності арбітражної угоди.
 
Така автономність арбітражної угоди дає можливість сторонам спірних правовідносин мати гарантії того, що спір буде розглянуто у будь-якому випадку саме певним арбітражем, оскільки наявність арбітражного застереження робить неможливим звернення до державних судових установ. На цих положеннях базується міжнародне право у регулюванні спірних правовідносин, якому відповідає законодавче регулювання цих відносин в Україні.
 
Укладаючи арбітражне застереження, сторони, зазвичай, передбачають передачу в арбітраж будь-яких спорів, включаючи спори щодо дійсності самого контракту (якщо такі спори прямо не виключені зі сфери дії арбітражного застереження). У подальшому, якби сторона могла відмовитися від арбітражу і заперечувати компетенцію арбітрів, посилаючись на недійсність контракту, то така можливість завжди використовувалася би недобросовісною стороною для зриву арбітражу.
 
Згідно з пунктом 8.2 контракту від  23 вересня 2015 року № 20/1563-МТР усі суперечки і розбіжності, які можуть виникнути з контракту або у зв`язку з ним, будуть вирішуватися шляхом переговорів. У разі неможливості врегулювання їх дружнім шляхом, спори і розбіжності підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до МКАС при ТПП України (т. 1 а. с. 41).
 
Отже, наведений пункт договору є арбітражним застереженням (угодою), яке недійсним не визнано, а тому спір між сторонами правомірно розглянуто МКАС при ТПП України.
 
Аргументи апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції не вирішив клопотання про залучення China Export and Credit Insurance Corporation (страховика) як учасника справи, не заслуговують на увагу, оскільки Київський апеляційний суд 25  червня 2021 року розглянув дане клопотання представника ОСОБА_2 про залучення China Export and Credit Insurance Corporation (страховика) як учасника                справи про що, зазначив в протоколі судового засідання та відмовив у його   задоволенні.
 
Доводи апеляційної скарги про те, що Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd та страховик приховали від арбітражного суду та суду першої інстанції первинні документи щодо відступлення права вимоги за контрактом, Верховний Суд відхиляє, оскільки такі доводи не мають правового значення для розгляду заяви про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу. 
 
Арбітражна угода є чинною саме для цих сторін і навіть перехід права вимоги за основним договором не впливатиме на дійсність і чинність самої арбітражної угоди для цих сторін.
 
Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди заявника з висновками суду першої інстанції, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки суду, ці доводи не спростовують правильність висновків суду про відсутність передбачених законом підстав для скасування рішення МКАС при ТПП України від 15 лютого 2021 року у справі № 144/2019.
 
При цьому Верховний Суд враховує, що, як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (§§ 29-30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Руїз Торіха проти Іспанії», заява № 18390/91). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною;                       більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення                ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії», заява № 49684/99).
З врахуванням викладеного Верховний Суд дійшов висновку, що ухвала Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року як суду першої інстанції відповідає вимогам статті 263 ЦПК України, суд повно та всебічно встановив усі фактичні обставини справи, надав належну оцінку поданим доказам та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Укрнафта».
 
Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги ПАТ «Укрнафта» не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому не встановив підставі для її задоволення. 
 
Керуючись статтями 24, 351, 367, 368, 369, 374, 375, 379, 381 - 384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» залишити без задоволення.
 
Ухвалу Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року залишити без змін.
 
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Повний текст постанови виготовлено 14 лютого 2022 року.
 
Судді:	І. Ю. Гулейков	
 	   	
 	С. О. Погрібний	
 	   	
 	В. В. Яремко