ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2022 року                                                                                    Справа № 924/1411/20 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Розізнана І.В. ,  суддя Бучинська Г.Б. 

секретар судового засідання Гладка Л.А. 
за участю представників сторін:
прокурора: Гарбарук В.А.
позивача: не з`явився
відповідача 1: не з`явився
відповідача 2: не з`явився
треті особи: не з`явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Стара Синява" та Акціонерного товариства "ОТП Банк" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.05.2021 р. у справі №924/1411/20, ухвалене суддею Мухою М.Є., повний текст рішення складено  17.05.2021 р. 
за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області м.Хмельницький
до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Стара Синява" смт. Стара Синява, Старосинявський район, Хмельницька область 
до  відповідача  2 Акціонерного товариства "ОТП Банк" м. Київ
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 м. Хмельницький 
                     ОСОБА_2 с. Доброгорща, Хмельницький р-н, Хмельницька обл.
про скасування в Державному реєстрі державної реєстрації права власності на земельну ділянку, державної реєстрації обтяжень, державної реєстрації земельної ділянки

          Прокурор в інтересах позивача звернувся із позовом до суду про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державної реєстрації права власності ТОВ "Ресіліент Стара Синява" на земельну ділянку з кадастровим номером 6821286200:04:006:0007, припинивши право власності ТОВ "Ресіліент Стара Синява" на цю земельну ділянку; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державної реєстрації обтяжень: заборони на нерухоме майно номер запису 31016878 здійснений на підставі іпотечного договору № РL19-286/28-2,  серія та номер 419,  (обтяжувач АТ "ОТП БАНК") на земельну ділянку з кадастровим номером 6821286200:04:006:0007, припинивши обтяження на цю земельну ділянку; скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 6821286200:04:006:0007 площею 12 га, що знаходиться за межами населених пунктів Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області. 
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 06.05.2021 р. позов задоволено. Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державну реєстрацію права власності ТОВ "Ресіліент Стара Синява" на земельну ділянку з кадастровим номером 6821286200:04:006:0007, припинивши право власності ТОВ "Ресіліент Стара Синява" на цю земельну ділянку. Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державну реєстрацію обтяжень: заборони на нерухоме майно номер запису 31016878 здійснений на підставі іпотечного договору № РL 19-286/-28-2, серія та номер 419,  (обтяжувач АТ "ОТП БАНК") на земельну ділянку з кадастровим номером 6821286200:04:006:0007, припинивши обтяження на цю земельну ділянку. Скасовано в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 6821286200:04:006:0007 площею 12 га, що знаходиться за межами населених пунктів Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області.
 Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Стара Синява" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.05.2021 р. по справі №924/1411/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.  
Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Стара Синява" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.05.2021 р. у справі №924/1411/20, справу призначено до розгляду. 
01.07.2021 р. на адресу апеляційного господарського суду від Волочиської окружної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому  прокурор просить залишити  рішення Господарського суду Хмельницької області  від 06.05.2021 р. у справі №924/141/20 без змін, а апеляційну скаргу  без задоволення. 
01.07.2021 р. на електронну адресу апеляційного господарського суду надійшла заява Акціонерного товариства "ОТП Банк" про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Стара Синява" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.05.2021 р. у справі №924/1411/20. В якій  представник банку просить  задовольнити апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Хмельницької області  від 06.05.2021 р. у справі №924/1411/20,  подану ТОВ «Ресіліент Стара Синява».
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 р. задоволено заяву Акціонерного товариства "ОТП Банк" про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Стара Синява" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.05.2021 р. у справі №924/1411/20. Приєднано Акціонерне товариство "ОТП Банк" до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Стара Синява" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.05.2021 р. у справі №924/1411/20.
16.07.2021 р. на адресу апеляційного господарського суду від Волочиської окружної прокуратури надійшов відзив  на заяву АТ «ОТП Банк» про приєднання до апеляційної скарги ТОВ «Ресілієнт Стара Синява», у відзиві просить залишити рішення Господарського суду Хмельницької області  від 06.05.2021 р.  у справі №924/1411/20 без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Стара Синява" та заяву Акціонерного товариства "ОТП Банк" про приєднання  до апеляційної скарги без задоволення.
Ухвалою від 30.09.2021 р. апеляційний господарський суд зупинив провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Стара Синява" та Акціонерного товариства "ОТП Банк" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.05.2021 р. у справі №924/1411/20 до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №924/454/20.
28 грудня 2021 року від керівника Волочиської окружної прокуратури надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №924/1411/20 у зв`язку з тим, що постановою Касаційного господарського суду від 10.12.2021 залишено без задоволення касаційну скаргу ТОВ "Зарус-Інвест" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.10.2021 у справі №924/454/20.
Поряд з цим, судом апеляційної інстанції з КП "Діловодство спеціалізованого суду"   встановлено наявність повного тексту постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2021 у справі №924/454/20.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 р. поновлено провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Стара Синява" та Акціонерного товариства "ОТП Банк" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.05.2021 р. у справі №924/1411/20. Розгляд апеляційної скарги призначено на "10" лютого 2022 р. о 12:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59   у   залі судових засідань №2.
Прокурор в судовому засіданні 10.02.2022 заперечив доводів апеляційної скарги з врахуванням пояснень викладених у відзиві на апеляційну скаргу та просив суд рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.05.2021 р.  по справі №924/1411/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Стара Синява" та Акціонерного товариства "ОТП Банк" без задоволення.
В судове засідання 10.02.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Стара Синява", Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та Акціонерне товариство "ОТП Банк" своїх представників не направили, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Поштові відправлення з рекомендованими повідомленнями, якими надсилалися примірники ухвали суду від 20.01.2022 року на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернулись до суду апеляційної інстанції з позначкою органу зв`язку "адресат відсутній за  вказаною адресою".
Відповідно до пункту четвертого частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідно до частини 7 статті 120 ГПК України  учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Враховуючи, що ухвала суду від 20.01.2022 направлялися на адреси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка встановлені судом апеляційної інстанції з матеріалів справи, і інші адреси ними не повідомлялися, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважаються належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, навіть незважаючи на те, що процесуальні документи суду не були ним отримані та повернулися до суду з причини "адресат відсутній    за    вказаною адресою".
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.11.2021 у справі №873/41/21.
Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про день, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, відповідності до вимог статті 269 ГПК України.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст рішення суду першої інстанції.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 06.05.2021 р. позов задоволено. Вказане рішення мотивоване тим, що позовні вимоги про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державної реєстрації права власності ТОВ "Ресіліент Стара Синява” на земельну ділянку з кадастровим номером 6821286200:04:006:0007, припинивши право власності ТОВ "Ресіліент Стара Синява" на цю земельну ділянку та про скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 6821286200:04:006:0007 площею 12 га, що знаходиться за межами населених пунктів Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області підлягає задоволенню, оскільки наявність даних державних реєстрацій прав на цю земельну ділянку до складу якої входить земельна ділянка із кадастровим номером  6821286200:04:006:0004 унеможливлює поновлення прав держави відносно земельної ділянки з кадастровим номером  6821286200:04:006:0004 та її витребування у добросовісного набувача ТОВ "Ресіліент Стара Синява". Також, суд першої інстанції зазначив, що ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки допускається виключно з одночасним припиненням таким рішенням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо такої земельної ділянки (за наявності таких прав, обтяжень). Відтак, беручи до уваги задоволення позовної вимоги про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державної реєстрації права власності ТОВ "Ресіліент Стара Синява" на земельну ділянку з кадастровим номером 6821286200:04:006:0007 судом встановлено наявність правових і фактичних підстав для задоволення позову в частині скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державної реєстрації обтяжень: заборони на нерухоме майно номер запису 31016878 здійснений на підставі іпотечного договору № РL 19-286/-28-2, серія та номер 419,  (обтяжувач АТ "ОТП БАНК") на земельну ділянку з кадастровим номером 6821286200:04:006:0007, припинивши обтяження на цю земельну ділянку.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення щодо них інших учасників справи.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Стара Синява" вказує на те, що  рішення суд першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасування, з наступних підстав. 
Спірна земельна ділянка була утворена шляхом об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами 6821286200:04:006:0001, 6821286200:04:006:0002, 6821286200:04:006:0003,  6821286200:04:006:0004, 6821286200:04:006:0005, 6821286200:04:006:0006. 
При цьому, стосовно вимог про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, кадастровий номер 6821286200:04:006:0007 вже є рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 30 березня 2020 року по цивільній справі №672/1500/19, щодо аналогічних вимог Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області, а отже, відповідно до вимог ст.ст. 175 та 231 ГПК України, провадження мало бути закрите судом першої інстанції. Вказане рішення Городоцького районного суду набрало законної сили після внесення деяких змін до мотивувальної частини постановою Хмельницького апеляційного суду від 16 липня 2020 р. Ухвалою Верховного суду від 29 квітня 2021 р. по вказаній справі відкрито касаційне провадження за апеляційною скаргою відкрито АТ«ОТП Банк». 
Крім того, спірна земельна ділянка з кадастровим номером 6821286200:04:006:0007 перебуває в іпотеці у АТ «ОТП Банк» на підставі договору №PL 19-286/-28-2 від 03.04.2019 р. та має відповідні обтяження до 13.12.2021 р., які випливають з іпотечного договору.
Жодних судових рішень щодо визнання судом недійсним вказаного іпотечного договору на день розгляду справи судом не має, а тому, відсутні будь-які підстави для скасування права власності ТОВ «Ресіліент Стара Синява» на спірну земельну ділянку та вилучення її з іпотеки.
Таким чином, судом першої інстанції, при вирішенні справи та постановлені рішення, були порушені норми процесуального права - ст.ст. 129, 175 та 231 ГПК України та неправильно застосовані норми матеріального права - ст. 204 ЦК України.
Акціонерне товариство "ОТП Банк" в заяві про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Стара Синява" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.05.2021 р. у справі №924/1411/20 зазначає наступне.
АТ «ОТП БАНК» погоджується з доводами та вимогами поданої відповідачем 1 апеляційної скарги. У зв`язку з чим, Банк відповідно до приписів ст. 265 ГПК України приєднується до неї. На переконання відповідача 2, суд першої інстанції відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 175, п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України мав закрити провадження в частині вимоги позивача про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку з 2 кадастровим номером 6821286200:04:006:0007. Оскільки, така вимога вже були предметом судового розгляду і щодо неї ухвалене рішення в межах справи №672/1500/19.
При цьому, навіть у випадку розгляду Господарським судом Хмельницької області вимоги про скасування державної реєстрації земельної ділянки по суті, правових підстав для її задоволення не було. Адже, згідно з ч.13 ст.79-1 Земельного кодексу України земельна ділянка припиняє існування як об`єкт цивільних прав, а її державна реєстрація скасовується в разі: поділу або об`єднання земельних ділянок; скасування державної реєстрації земельної ділянки на підставі судового рішення внаслідок визнання незаконною такої державної реєстрації; якщо речове право на земельну ділянку, зареєстровану в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України "Про Державний земельний кадастр", не було зареєстровано протягом року з вини заявника. Відповідно до наведеної норми законодавець встановив підставою для скасування державної реєстрації земельної ділянки на підставі судового рішення факт визнання незаконною такої державної реєстрації. 
Натомість в межах справи, що розглядається, не було встановлено обставин порушення вимог законодавства при проведенні державної реєстрації права власності на ділянку з кадастровим номером 6821286200:04:006:0007 за відповідачем 1. Умови та порядок проведення державної реєстрації на вказану земельну ділянку за ТОВ "Ресіліент Стара Синява" не були предметом судового розгляду. Відтак, виключна підстава з якою законодавець пов`язав можливість скасування державної реєстрації за судовим рішенням була відсутня. 
А отже, умов для задоволення судом першої інстанції такої вимоги позивача не було. Окрім того, підстави для скасування накладеної заборони згідно Договору іпотеки також були відсутні. Адже, спеціальним законом який регулює правовідносини щодо застави нерухомого майна є Закон України «Про іпотеку». Даний закон містить виключний перелік підстав для припинення іпотеки та накладеної заборони. Натомість, обставини, встановлені при розгляді справи №924/1411/20 до такого виключного переліку не відносяться.

Мотивуючи заперечення на апеляційну скаргу, прокурор Волочиської окружної прокуратури у відзиві на апеляційну скаргу зазначає наступне.
Рішенням Городоцького районного суду від 30.03.2020 позовну заяву місцевої прокуратури задоволено, окрім вимоги про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Державному реєстрі прав), а саме: номер запису про право власності 24633128 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1474965668212, рішення державного реєстратора комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» Тимощука І.П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.02.2018, індексний номер рішення 39465597).
16 липня 2020 року постановою Хмельницького апеляційного суду змінено мотивувальну частину рішення Городоцького районного суду від 30.03.2020 в частині відмови у задоволенні позову, з огляду на положення ч. 13 ст. 79-1 ЗК України, ч. З ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», які передбачають, що ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки допускається виключно з одночасним припиненням таким рішенням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо такої земельної ділянки (за наявності таких прав, обтяжень). 
Апеляційним судом зазначено, що прокурор, заявляючи позов про скасування державної реєстрації права власності на об`єднану земельну ділянку, не заявляв позовну вимогу щодо скасування зареєстрованого обтяження цього права, що виникло на підставі іпотечного договору № PL 19- 286A28-2 від 03.04.2019 року, укладеного між ТОВ «Ресіліент Стара Синява» та АТ «ОТП Банк». Акціонерне товариство «ОТП Банк» в свою чергу не було залучене до участі у справі як співвідповідач. Відтак вказані обставини унеможливили задоволення позову в оскаржуваній в апеляційному порядку частині щодо скасування державної реєстрації права власності на об`єднану земельну ділянку. Разом з тим, зазначені рішення суду першої та апеляційної інстанції не є перешкодою позивачу захистити порушені права шляхом пред`явлення позову з обранням ефективного способу захисту права, у встановленому законом порядку до належних відповідачів з наданням необхідних доказів на підтвердження своїх вимог.
Задоволення вимоги про витребування нерухомого майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна із чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними (постанови Великої Палати Верховного Суду від 7 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (пункт 125), від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (пункт 146), від 2 липня 2019 року у справі № 48/340 (пункт 6.43), від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-6 (пункт 92)).
За таких обставин, позовні вимоги стосовно визнання недійсним вищевказаного договору іпотеки не заявлялися у зв`язку із відсутністю підстав для визнання договору недійсним, з огляду на те, що визнання цього договору недійсним не є необхідним для вирішення питання про належність права власності на спірну земельну ділянку та для її витребування (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 372/266/15-ц).
Враховуючи вказане, з метою ефективного захисту порушеного права, відновлення становища яке існувало до його порушення, забезпечення можливості належного оформлення права власності держави на спірну земельну ділянку згідно вимог ст.126 ЗК України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до ч. 2 ст. 20 ГК України, ст.ст. 2, 5 ГПК України, окрім вимог про визнання недійсним незаконного наказу Головного управління Дежгеокадастру у Хмельницькій області, витребування спірної земельної ділянки, належним способом захисту інтересів держави є пред`явлення та задоволення також вимог про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності ТОВ «Ресіліент Стара Синява» на земельну ділянку кадастровий номер 6821286200:04:006:0007 та реєстрації обтяжень щодо цієї земельної ділянки, зокрема відповідно до іпотечного договору № РL 19-286/-28-2, серія та номер 419, (обтяжувач АТ «ОТП Банк»), а також скасування у Державному земельному кадастрі запису про державну реєстрацію цієї земельної ділянки.

3. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
02.06.2017р. між ОСОБА_3 (продавець) та ТОВ "Ресіліент Стара Синява" (покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки відповідно до п.1 якого товариством придбано земельну ділянку за кадастровим номером 6821286200:04:006:0001 загальною площею 2га, місцезнаходження якої Хмельницька область Городоцький район Остапковецька сільська рада. Цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства. 
02.06.2017р. між ОСОБА_4 (продавець) та ТОВ "Ресіліент Стара Синява" (покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки відповідно до п.1 якого товариством придбано земельну ділянку за кадастровим номером 6821286200:04:006:0003 загальною площею 2га, місцезнаходження якої Хмельницька область Городоцький район Остапковецька сільська рада. Цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства. 
02.06.2017р. між ОСОБА_5 (продавець) та ТОВ "Ресіліент Стара Синява" (покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки відповідно до п.1 якого товариством придбано земельну ділянку за кадастровим номером 6821286200:04:006:0005 загальною площею 2га, місцезнаходження якої Хмельницька область Городоцький район Остапковецька сільська рада. Цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства. 
06.06.2017р. між ОСОБА_6 (продавець) та ТОВ "Ресіліент Стара Синява" (покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки відповідно до п.1.1 якого товариством придбано земельну ділянку площею 2га, що находиться на території Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області кадастровий номер 6821286200:04:006:0002. Цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства, склад угідь - 2га - рілля. Договір посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Мороз О.А. та зареєстровано в реєстрі за №567.
16.06.2017р. між ОСОБА_1 (продавець) та ТОВ "Ресіліент Стара Синява" (покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки відповідно до п.1.1 якого товариством придбано земельну ділянку площею 2га, що находиться на території Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області кадастровий номер 6821286200:04:006:0004. Цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства, склад угідь - 2га - рілля. Договір посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Мороз О.А. та зареєстровано в реєстрі за №631.
19.07.2017р. між ОСОБА_7 , (продавець) та ТОВ "Ресіліент Стара Синява" (покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки відповідно до п.1 якого товариством придбано земельну ділянку за кадастровим номером 6821286200:04:006:0006 загальною площею 2га, місцезнаходження якої Хмельницька область Городоцький район Остапковецька сільська рада. Цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства. 
Згідно повідомлення відділу у Городоцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області шляхом об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами 6821286200:04:006:0001, 6821286200:04:006:0002, 6821286200:04:006:0003, 6821286200:04:006:0004, 6821286200:04:006:0005, 6821286200:04:006:0006 утворено земельну ділянку з кадастровим номером 6821286200:04:006:0007.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 13.11.2020р. за ТОВ "Ресіліент Стара Синява" зареєстровано право власності на земельну ділянку кадастровий номер 6821286200:04:006:0007 площею 12га для ведення особистого селянського господарства яка знаходиться: Хмельницька область, Городоцький район, Остапковецька сільська рада. 
Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області у справі №672/1500/19 за позовом Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Корчака Дмитра Івановича, ТОВ "Ріелтер Стара Синява",  третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 від 30.03.2020р. позов задоволено частково.  Визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 04.05.2017р. №22-8162-СГ про затвердження проекту землеустрою та передання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки загальною площею 2га (кадастровий номер 6821286200:04:006:0004), що розташована за межами населених пунктів Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області.
Витребувано у ТОВ "Ресіліент Стара Синява" на користь держави земельну ділянку загальною площею 2 га в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказом Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 04.05.2017 №22-8162-СГ у власність ОСОБА_2  для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області. 
Скасовано у Поземельній книзі на земельну ділянку з кадастровим номером 6821286200:04:006:0007 записи про державну реєстрацію даної земельної ділянки у Державному земельному кадастрі. 
Поновлено у державному земельному кадастрі запис про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 6821286200:04:006:0004 площею 2 га, що знаходиться за межами населених пунктів Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказом Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 04.05.2017 №22-8162-СГ ОСОБА_2 , за державою в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ 39767479). У задоволенні решти позову відмовлено.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 16.07.2020р. у справі №672/1500/19 змінено мотивувальну частину рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 30.03.2020р. в частині відмови у позові з урахуванням мотивів, викладених у вказаний постанові. В решті рішення залишено без змін.
Листом від 02.10.2020р. (вих. №10-22-0.6-4879/2-20) Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області щодо вжиття заходів по пред`явленню позову про скасування в Державному реєстрі запису про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6821286200:04:06:0007 повідомило прокуратуру про відсутність повноважень на звернення із таким позовом до суду та коштів на сплату судового збору.
24.12.2020р. Городоцькою місцевою прокуратурою направлено позивачу повідомлення про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в особі ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області шляхом пред`явлення позову до ТОВ "Ресіліент Стара Синява", АТ "ОТП БАНК", третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору  на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності, скасування запису про державну реєстрацію обтяження, скасування державної реєстрації земельної ділянки.  
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 06.05.2021 р. позов задоволено.

4.Правові норми, які застосовуються апеляційним судом до спірних правовідносин.
Згідно з приписами ч.1 ст. 321 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Статтею 387 ЦК України встановлено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
При цьому, відповідно до статті 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо згідно зі статтею 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване в нього.
Згідно із ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.
Зі змісту вказаних норм убачається, що власник майна, який фактично позбавлений можливості володіти й користуватися майном в результаті його незаконного вибуття з володіння за наявності певних умов має право витребувати таке майно із чужого володіння.
Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до п. 9. ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", абз. 1 п. 67 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, рішення суду про витребування майна з чужого незаконного володіння є підставою для проведення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) державної реєстрації права власності на нерухоме майно за належним власником.
У той же час, відповідно до п. 9, 10 ст. 79-1 Земельного кодексу України земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї, а державна реєстрація речових прав на земельні ділянки здійснюється після державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі.
Відповідно до ст. 16, ч. 4 ст. 25, ч.1, 2 ст. 27 Закону України "Про Державний земельний кадастр", п. 29, 50, 51, 114, 185, 136, 136-1 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012р. №1051, у разі об`єднання земельних ділянок, державна реєстрація та кадастровий номер земельної ділянки, яка увійшла у склад новоутвореної скасовуються, поземельна книга на неї закривається. Відомості про таку земельну ділянку у Державному земельному кадастрі набувають статусу архівних та зберігаються постійно. Натомість здійснюється державна реєстрація новоутвореної земельної ділянки, відкриття на неї нової Поземельної книги, присвоєння нового кадастрового номера.
Запис у Поземельній книзі скасовується (поновлюється) Державним кадастровим реєстратором на підставі рішення суду (п.60 Порядку ведення Державного земельного кадастру).
За ч.1 ст. 20 Закону України “Про Державний земельний кадастр”, п. 12 Порядку ведення Державного земельного кадастру відомості Державного земельного кадастру є офіційними і вважаються об`єктивними та достовірними,  якщо інше, не доведено судом.
Відповідно до п.4 ч. 3 ст.10 Закону України “Про державну реєстрацію речових   прав   на   нерухоме   майно   та   їх   обтяжень”   під   час   проведення реєстраційних дій державний реєстратор обов`язково використовує відомості Державного, земельного кадастру.
Відповідно  до пункту 9 статті  1 Закону України “Про державну реєстрацію речових   прав   на   нерухоме   майно   та   їх   обтяжень”  державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі,  крім іншого, наявності судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно.
Згідно із п. 10-1, п. 18 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015р. №1127, перед державною реєстрацією прав на земельну ділянку державним реєстратором отримуються відомості Державного земельного кадастру, та у разі відсутність в останньому відомостей про земельну ділянку державний реєстратор за зазначеним кадастровим номером за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав приймає виключно рішення щодо відмови в державній реєстрації прав.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної  скарги.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави в даній справі, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Положення пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким є Закон України "Про прокуратуру".
За змістом абзаців 1, 2 частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.
Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії (абзаци 1-3 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру").
Системне тлумачення положень частин 3-5 статті 53 Господарського процесуального кодексу України і частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави для висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.
Водночас тлумачення пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ) свідчить, що прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом. 
При цьому розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України).
Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий – відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.
У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.
"Нездійснення захисту" має прояв в пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень – він обізнаний про порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.
"Здійснення захисту неналежним чином" має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.
"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.
Так, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. 
Разом з тим прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №806/1000/17 та від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17). 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, на яку посилався як суд першої інстанції, так і скаржник у апеляційній скарзі, наведено наступні правові висновки:
“Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. 
Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів щодо порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. 
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо. 
Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим".
Вказаного правового висновку також дотримується Верховний Суд у постанові від 16.08.2021 року у справі №910/21377/17.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що у даній справі керівник Волочиської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області із вимогами до відповідачів оскільки ГУ Держгеокадастру в області не вживало заходів щодо усунення порушень чинного законодавства України.
З матеріалів справи вбачається, що прокурор звертався до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області із листом у якому повідомляв про наявність підстав для пред`явлення даного позову та просив повідомити про заходи, які вжито управлінням з метою повного та належного захисту державних інтересів у вказаних спірних правовідносинах.
У відповідь на лист Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області повідомило, що чинним законодавством України та наявною судовою практикою чітко не визначено категорію позовів, що пред`являються Держгеокадастром. Крім того, зазначено, що значна частина коштів, яка виділяється на сплату судового збору, витрачена управлінням у справах, де останнє є відповідачем (лист № 10-22-0.6-4879/2-20 від 02.10.2019р).
При цьому, Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області протягом розумного строку не були вжиті жодні заходи для усунення порушення інтересів держави, зокрема, управління самостійно не звернулося до суду з позовом в інтересах держави, що є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності та достатньою підставою для звернення прокурора до суду із позовом в інтересах держави в особі вказаного органу.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо дотримання прокурором порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", для звернення до суду з відповідним позовом та наявності законних підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державної реєстрації права власності ТОВ "Ресіліент Стара Синява" на земельну ділянку з кадастровим номером 6821286200:04:006:0007 та скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 6821286200:04:006:0007 площею 12 га, що знаходиться за межами населених пунктів Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області у справі №672/1500/19 витребувано у ТОВ "Ресіліент Стара Синява" на користь держави земельну ділянку загальною площею 2 га в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказом Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 04.05.2017 №22-8162-СГ у власність ОСОБА_2  для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області. 
Скасовано у Поземельній книзі на земельну ділянку з кадастровим номером 6821286200:04:006:0007 записи про державну реєстрацію даної земельної ділянки у Державному земельному кадастрі. 
Поновлено у державному земельному кадастрі запис про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 6821286200:04:006:0004 площею 2 га, що знаходиться за межами населених пунктів Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказом Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 04.05.2017р. №22-8162-СГ ОСОБА_2 , за державою в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ 39767479). У задоволенні решти позову відмовлено.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 16.07.2020р. у справі №672/1500/19 змінено мотивувальну частину рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 30.03.2020р. в частині відмови у позові з урахуванням мотивів, викладених у вказаний постанові. В решті рішення залишено без змін. Зокрема апеляційним судом зазначено, що задоволення позовної вимоги про скасування державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі можливо лише з одночасним припиненням судовим рішенням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо такої земельної ділянки. Разом із тим, апеляційним судом встановлено, що за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру  іпотек від 23.12.2019р. щодо об`єднаної земельної ділянки кадастровий номер 6821286200:04:006:0007 зареєстроване обтяження (заборону на нерухоме майно) на підставі іпотечного договору №РL 19-286/-28-2 від 03.04.2019р., укладеного між ТОВ "Ресіліент Стара Синява" та АТ "ОТП Банк". АТ "Опт Банк" в свою чергу не було залучене до участі у справі як співвідповідач. Відтак вказані обставини, як зазначив апеляційних суд, унеможливлюють задоволення позову в оскаржуваній в апеляційному порядку частині - щодо скасування державної реєстрації права власності на об`єднану земельну ділянку. 
Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Отже, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 30.03.2020р. у справі №672/1500/19 витребувано у ТОВ "Ресіліент Стара Синява" на користь держави земельну ділянку загальною площею 2 га в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказом Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 04.05.2017 №22-8162-СГ у власність ОСОБА_2  для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області. А також скасовано у Поземельній книзі на земельну ділянку з кадастровим номером 6821286200:04:006:0007 записи про державну реєстрацію даної земельної ділянки у Державному земельному кадастрі. 
В свою чергу, суд апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, що метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (див. принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю у пункті 89 постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц).
Функцією державної реєстрації права власності є оголошення належності нерухомого майна певній особі (особам). Гарантування державою об`єктивності, достовірності, повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження й обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав є загальними засадами цієї реєстрації (пункт 1 частини першої статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").
Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").
Цей припис слід розуміти так, що рішення суду про витребування з незаконного володіння відповідача нерухомого майна саме по собі є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем.
На підставі такого рішення суду для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем, не потрібно окремо скасовувати запис про державну реєстрацію права власності за відповідачем.
Відтак, пред`явлення власником нерухомого майна вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення його права".
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі №488/5027/14-ц.
Право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16).
Таким чином, власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 Цивільного кодексу України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача.
Відтак, Городоцька місцева прокуратура Хмельницької області у справі №672/1500/19 захистила інтереси держави  шляхом витребування у ТОВ "Ресіліент Стара Синява" на користь держави земельної ділянки загальною площею 2 га в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказом Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 04.05.2017 №22-8162-СГ у власність ОСОБА_2  для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області. 
При цьому, Верховним Судом у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у постанові від 10 грудня 2021 року у справі №924/454/20 вказано на те, що задоволення віндикаційного позову є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Водночас такий запис вноситься виключно в разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою. Такі висновки сформульовані, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №183/1617/16 (провадження №14-208цс18), у пункті 98 постанови Великої Палати Верховного Суду від 7 листопада 2018 року у справі №488/5027/14-ц (провадження №14-256цс18).
Отже, ефективність віндикаційного позову забезпечується саме наявністю державної реєстрації права власності за відповідачем, оскільки за відсутності такої реєстрації судове рішення про задоволення віндикаційного позову не є підставою для державної реєстрації права власності за позивачем. 
Тому, суд апеляційної  інстанції приходить до висновку що в задоволенні позовної вимоги про скасування державної реєстрації права власності ТОВ «Ресіліент Стара Синява» на земельну ділянку з кадастровим номером 6821286200:04:006:0007 та скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 6821286200:04:006:0007 площею 12 га слід відмовити.
Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” право власності підлягає державній реєстрації. Задоволення позовної вимоги про скасування державної реєстрації права власності суперечить зазначеній імперативній вимозі закону, оскільки виконання судового рішення призведе до прогалини в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в частині належності права власності на спірне майно. Отже, замість скасування неналежного запису про державну реєстрацію до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно має бути внесений належний запис про державну реєстрацію права власності позивача. Такий запис, як зазначено вище, вноситься на підставі судового рішення про задоволення віндикаційного позову.

Також, суд апеляційної інстанції вважає підставними доводи апеляційної скарги щодо відсутності правових підстав для задоволення позовної вимоги щодо скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державну реєстрацію обтяжень: заборони на нерухоме майно номер запису 31016878 здійснений на підставі іпотечного договору № РL 19-286/-28-2, серія та номер 419,  (обтяжувач АТ "ОТП БАНК") на земельну ділянку з кадастровим номером 6821286200:04:006:0007, припинивши обтяження на цю земельну ділянку, враховуючи наступне.
Згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 03.04.2019р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Алейніковим М.В. зареєстровано обтяження - заборона на нерухоме майно (земельну ділянку з кадастровим номером 6821286200:04:006:0007, площею 12 га) № 31016878, відповідно до іпотечного договору № РL 19-286/-28-2, серія та номер 419, обтяжувач АТ "ОТП Банк".
Прокурор при поданні позову вказував на те, що позовні вимоги стосовно визнання недійсним вищевказаного договору іпотеки не заявляються у зв`язку із відсутністю підстав для визнання договору недійсним, з огляду на те, що визнання цього договору недійсним не є необхідним для вирішення питання про належність права власності на спірну земельну ділянку та для її витребування.
Оцінюючи вище викладене колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до  ст.1 Закону України "Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про іпотеку", іпотека виникає на підставі, зокрема, договору. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.
В силу положень ч. 1  ст. 4 Закону України "Про іпотеку"  обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.
Підстави припинення іпотеки наведено  в  ст. 17 Закону України "Про іпотеку", серед яких: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізація предмета іпотеки відповідно до цього  Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним;  інші підстави, передбачені цим Законом.
Згідно з ч.1  ст.2  Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"  (далі - Закон) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до пункту 1 частини першої  статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»  до загальних засад державної реєстрації прав належить гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження.
За змістом  ст. 17 Закону України "Про іпотеку"  іпотека припиняється, зокрема, у разі визнання іпотечного договору недійсним.
Таким чином, якщо договір іпотеки не припинено з визначених законом підстав, то усі права і обов`язки, набуті сторонами за цим правочином, повинні безперешкодно здійснюватися і є діючими до його повного виконання.
Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки, Договір іпотеки не припинений, то встановлене ним обтяження є чинним. Таким чином, відсутні підстави для скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державну реєстрацію обтяжень: заборони на нерухоме майно номер запису 31016878 здійснений на підставі іпотечного договору № РL 19-286/-28-2, серія та номер 419,  (обтяжувач АТ "ОТП БАНК") на земельну ділянку з кадастровим номером 6821286200:04:006:0007.
Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову   керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

6.Висновки за результатами апеляційного розгляду.               
Таким чином, у апеляційній скарзі наведено достатні та переконливі доводи, на підставі яких колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.05.2021 р. 
За таких обставин, враховуючи положення статті 275 та статті 277 ГПК України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Стара Синява" та Акціонерного товариства "ОТП Банк" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.05.2021 р. слід задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. 
Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
                            
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Стара Синява" та Акціонерного товариства "ОТП Банк" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.05.2021 р. у справі №924/1411/20  задовольнити, рішення  Господарського суду Хмельницької області скасувати. Прийняти нове рішення.
У задоволенні позову відмовити.
Стягнути з Хмельницької обласної прокуратури (29000, Хмельницька обл., місто Хмельницький, провулок Військоматський, будинок 3, ідентифікаційний код юридичної особи 02911102) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Стара Синява" (31400, Хмельницька обл., Старосинявський р-н, селище міського типу Стара Синява, вул. Заводська, будинок 4/А, ідентифікаційний код юридичної особи 39961968) - 9460 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Стягнути з Хмельницької обласної прокуратури (29000, Хмельницька обл., місто Хмельницький, провулок Військоматський, будинок 3, ідентифікаційний код юридичної особи 02911102) на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" (01033, місто Київ, вул. Жилянська, будинок 43., ідентифікаційний код юридичної особи 21685166) - 9460 грн. судового збору за подання заяви про приєднання до апеляційної скарги.
Видачу наказів доручити Господарському суду Хмельницької області
Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому  статтями 287-289 ГПК України.

Справу №924/1411/20  повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "18" лютого 2022 р.

Головуючий  суддя                                                                      Філіпова Т.Л. 

Суддя                                                                                              Розізнана І.В.  

Суддя                                                                                              Бучинська Г.Б.