П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

30 березня 2022 р.	м.Одеса	Справа № 540/6294/21	
Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача - судді Косцової І.П.,
суддів - Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та  зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст позовних вимог.
ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням поданих уточнень позовних вимог, просив: 
визнати бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №63036035 від 12.11.2020 року по вилученню автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 з майданчику для зберігання тимчасово вилучених ТЗ, який знаходиться за адресою: Херсонська область, Олешківський район,   м. Олешки, вул. Гвардійська, 160 - незаконною;
зобов`язати відповідача звернутись з вимогою про вилучення автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 з майданчику для зберігання тимчасово вилучених ТЗ, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для отримання його ОСОБА_1 .
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в ході виконавчого провадження ВП №63036035 належний йому автомобіль переданий на відповідальне зберігання представнику ДП «СЕТАМ». Позивачем сплачено борг за виконавчим провадженням та виконавчий збір, внаслідок чого постановою відповідача від 05.10.2021 року виконавче провадження закрито. При цьому належний йому автомобіль продовжує знаходиться на штраф майданчику, а відповідач, незважаючи на неодноразові звернення з письмовими вимогами про вилучення автомобіля з штрафного майданчику та його передачі власнику, безпідставно відмовляє.  Позивач вказує, що п.12 Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1102, та п. 6 частини III Порядку взаємодії Національної поліції України з державними, приватними виконавцями під час розшуку транспортних засобів боржника у виконавчому провадженні, Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України 30.01.2018 № 64/261/5 передбачено, що вилучення тимчасово затриманого транспортного засобу боржника із спеціального майданчика чи стоянки здійснюється державним виконавцем на підставі вимоги державного виконавця, яка є обов`язковою для виконання. Вважаючи, що державним виконавцем не виконано обов`язок по вилученню з майданчику для зберігання транспорту майна, яке він подав в розшук, та яке не може бути вилучено в інший спосіб як тільки за вимогою виконавця, позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом порушеного права.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року у задоволенні позову відмовлено. 
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем одночасно з прийняттям постанови від 05.10.2021 року про закінчення виконавчого провадження, було складено вимогу виконавця від 05.10.2021 за вих. № 21473, адресовану ПМФ ДП МВС України «Інформ-Ресурси» про передачу зі спеціального майданчика тимчасового утримання транспортних засобів автомобілю марки ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 ОСОБА_1 , про що його було повідомлено листом від 18.10.2021 року. 
За наслідком розгляду справи судом не встановлено допущення посадовими особами відповідача бездіяльності щодо вилучення належного позивачеві автомобілю.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, посилаючись на невірне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 просить скасувати його та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.
В обґрунтування наведених в апеляційній скарзі доводів апелянт зазначив, що подана виконавцем вимога про повернення йому транспортного засобу була адресована ПМФ ДП МВС України «Інформ-Ресурси», однак останнє припинене як юридична особа.
Також вказано, що відповідно Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України 30.01.2018 №64/261/5 передбачено, що транспортний засіб видається з майданчику виключно виконавцю.
За таких обставин посадова особа відповідача допустила бездіяльність, оскільки не вчинила дій щодо отримання належного позивачеві транспортного засобу з майданчику.
У відзиві на апеляційну скаргувідповідач зазначив, що суд першої інстанції вірно встановив усі обставини справи та надав їм належну правову оцінку, у зв`язку з чим просив залишити судове рішення без змін.
17.02.2022 року від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса)та 18.02.2022 року від ОСОБА_1 надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, з огляду на що та у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув дану справу у письмовому провадженні.

Фактичні обставини справи.
ОСОБА_1 є власником автомобілю ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 .
Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) від 16.09.2020 року ВП №63036035 відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови УПП в Херсонській області від 15.06.2020 року №ЕАМ 2688493, за яким боржником є ОСОБА_1 ( а.с. 15).
Постановою старшого державного виконавця від 12.11.2020 року ВП №63036035 оголошено в розшук майно боржника, а саме, автомобіль ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 ( а.с. 14).
Згідно повідомлення відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі від 01.10.2021 року затримано автомобіль ВАЗ, державний номер НОМЕР_1 , належний боржнику ОСОБА_1 , у зв`язку з чим дорученням старшого виконавця від 01.10.2021 року на підставі ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» постановлено скласти постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 , а саме: автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , який знаходиться за адресою: Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, вул. Гвардійська, 160 та передати автомобіль на відповідальне зберігання представнику ДП «СЕТАМ». Копію доручення для виконання направлено до Олешківського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). ( а.с. 13).
Постановою старшого державного виконавця від 04.10.2021 року ВП №63036035 у зв`язку з надходженням на депозитний рахунок відділу коштів в повному обсязі та керуючись пунктом 3 частини 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» постановлено припинити розшук майна боржника, яке  відповідно до постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) від 12.11.2020 року оголошено у розшук ( а.с. 12).
Постановою старшого державного виконавця від 05.10.2021 року ВП №63036035 у зв`язку з фактичним виконанням рішення згідно з виконавчим документом, керуючись пунктом 9 частини 1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» постановлено закінчити виконавче провадження. ( а.с. 11).  
05.10.2021 року старшим державним виконавцем у відповідності до ст.18, п.9       ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» та у зв`язку з завершенням виконавчого провадження складено вимогу виконавця від 05.10.2021 року за вих.              №21473, адресовану ПМФ ДП МВС України «Інформ-Ресурси», щодо передачі зі спеціального майданчика тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, вул. Гвардійська, 160, автомобіль марки ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 - ОСОБА_1 ( а.с. 87)
06.10.2021 року за вх. №6353 на адресу старшого державного виконавця в електронній формі надійшла заява ОСОБА_1 про вилучення тимчасово затриманого ТЗ зі спеціального майданчика за адресом АДРЕСА_1 негайно, який безпідставно перебуває в розпорядженні ДП «СЕТАМ». ( а.с. 84-86)
18.10.2021 року на електронний адрес ОСОБА_1 був направлений лист відповідача за вих. №22098/4, яким повідомлено про відсутність підстав для вилучення автомобіля з спеціального майданчика, оскільки виконавче провадження на момент звернення закінчено. При цьому повідомлено, що на адресу ПМФ ДП МВС України «Інформ-Ресурси» направлено вимогу державного виконавця  від 05.10.2021за вих. №21473, якою зобов`язано видати автомобіль ОСОБА_1 ( а.с. 83).
Вважаючи бездіяльність державного виконавця у невиконанні ним обов`язку по вилученню зі спеціального майданчика тимчасового утримання транспортних засобів та передачі автомобіля власнику протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та позиція суду апеляційної інстанції щодо доводів апеляції та висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.
Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини першої статті 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. 
Частина перша статті 18 Закону №1404-VIII унормовує, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. 
Згідно з приписами частини 4 ст. 18 Закону № 1404-VIII вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.  
Частина 3 статті 36 Закону № 1404-VIII встановлює, що у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку. 
Відповідно до пункту 9 ч.1 ст.39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню, у тому числі, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. 
Судова колегія за наслідком ретельного дослідження наявних у матеріалах справи доказів та пояснень сторін встановила, що старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) у відповідності до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» та у зв`язку з завершенням виконавчого провадження №63036035 на підставі п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» складено вимогу виконавця від 05.10.2021 року за вих. №21473, щодо передачі зі спеціального майданчика тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, вул. Гвардійська, 160, автомобілю марки ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 - ОСОБА_1 . 
Подаючи позовну заяву та апеляційну скаргу, ОСОБА_1 посилався на приписи Розділу ІІІ Наказу МВС №633 від 28.08.2020 року «Про затвердження Порядку обліку прийняття і видачі тимчасово затриманих транспортних засобів, що зберігаються на спеціальних майданчиках і стоянках» (далі - Наказ МВС №633).
В свою чергу, відповідно до п.1, 2 Наказу МВС №633 видача тимчасово затриманого ТЗ боржника із спеціального майданчика чи стоянки здійснюється державному виконавцю або приватному виконавцю на підставі його письмової вимоги щодо вилучення цього ТЗ.
Для вилучення тимчасово затриманого ТЗ боржника із спеціального майданчика чи стоянки державний виконавець або приватний виконавець звертається до уповноваженого підрозділу поліції за місцем зберігання тимчасово затриманого ТЗ з письмовою вимогою за своїм підписом.
Позивач інтерпретує приписи вказаного розділу, як обов`язок державного виконавця вилучити тимчасово затримай транспортний засіб позивача зі спеціального майданчику та передати його власнику.
Поряд з тим, Розділ ІІІ Наказу МВС №633 регламентує порядок обліку видачі тимчасово затриманих ТЗ боржників під час їх передачі державним виконавцям або приватним виконавцям на підставі їх письмових вимог щодо вилучення таких ТЗ із спеціальних майданчиків чи стоянок.
Як вбачається з матеріалів даної справи, посадовими особами ДВС у межах виконавчого провадження №63036035 не вчинялись дії, направлені на самостійне отримання транспортного засобу позивача, а було складено вимогу щодо його передачі ОСОБА_1 зі спеціального майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, вул. Гвардійська, 160.
За таких обставин дії державного виконавця не регламентуються Розділом ІІІ Наказу МВС № 633.
Відповідно до п.3 Розділу IV наказу МВС №633 умовами повернення тимчасово затриманого ТЗ є оплата вартості послуги з транспортування та зберігання ТЗ, а в разі винесення постанови про накладення стягнення у вигляді штрафу - його сплата.
Таким чином, єдиною умовою для отримання позивачем належного йому автомобіля є оплата вартості послуги з транспортування та зберігання ТЗ, тобто вчинення дій, що цілком залежать від волі позивача. Ухиляючись від сплати вартості послуги з транспортування та зберігання ТЗ, позивач самостійно позбавляє себе права користування належним йому майном.
В апеляційній скарзі позивачем зазначено, що вимога державного виконавця направлена до ПМФ ДП МВС України «Інформ-Ресурси», проте останнє є припиненою юридичною особою.
В свою чергу, звертаючись з даною позовною заявою до суду першої інстанції ОСОБА_1 не визначав як підставу позову направлення вимоги до неналежного органу, що у відповідності ч. 1 ст. 308 КАС України позбавляє суд апеляційної інстанції можливості перегляду оскаржуваного рішення з підстав, які не заявлялись позивачем у позовній заяві та не досліджувались судом.
Також матеріали справи не містять жодних доказів щодо відмови у видачі позивачу належного йому автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 з мотивів, що вимога складена до неналежного органу.
Крім того зазначені позивачем відомості, що юридична особа - Південна міжрегіональна філія державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» (код ЄДРПОУ 40022721) є припиненою, не відповідають дійсності, оскільки у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості щодо вказаної юридичної особи та відповідного коду ЄДРПОУ.
З огляду на наведене нормативне регулювання судова колегія констатує, що вчинені старшим державним виконавцем дії під час закриття виконавчого провадження відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а відтак, не вбачається допущення посадовою особою відповідача будь-якої протиправної бездіяльності по вилученню автомобілю з майданчику для зберігання тимчасово вилучених ТЗ.
З урахуванням викладеного судова колегія приходить до висновку, що доводи апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст.316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст. 287, 308, 310, 315, 316, 319, 322, 325, 328 КАС України, суд, 

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя 	 	Косцова І.П.	
Судді	    	Осіпов Ю.В.    Скрипченко В.О.