УХВАЛА
25 січня 2022 року 
м. Київ
cправа №  904/6691/20 
Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду                                                                 Огороднік К.М.

перевіривши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» з доданими до неї матеріалами

на  постанову  Господарського  суду  Дніпропетровської області  від  06.07.2021 року
та на  постанову  Центрального апеляційного  господарського  суду від 22.11.2021 року 

у справі  № 904/6691/20
про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс"

В С Т А Н О В И В:

Постановою  Господарського  суду  Дніпропетровської області  від  06.07.2021 року задоволено заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну кредитора Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області; проведено процесуальне правонаступництво, кредитором у справі № 904/6691/20 про банкрутство ПрАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" замість Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві є Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області; затверджено звіт розпорядника майна ПрАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" арбітражного керуючого Шимана Є.О. про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна ПрАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" з 23.12.2020р. по 17.05.2021р. в розмірі 94 564,39 грн. з урахуванням сплачених 45 000,00 грн.; усне клопотання представника АК "Укрексімбанк" про відкладення розгляду справи - залишено без задоволення; клопотання представника Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" про відкладення - розгляду справи залишено без задоволення; припинено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс"; припинено повноваження арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича як розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс"; визнано банкрутом Приватне акціонерне товариство "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс"; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 4 місяці; призначено ліквідатором ПрАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича, якого зобов`язано вчинити певні дії.

Постановою  Центрального апеляційного  господарського  суду від 22.11.2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрексімбанк", залишено без задоволення. Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2021р. у справі № 904/6691/20, залишено  без змін.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» з доданими до неї матеріалами (надіслана 04.01.2022 року, що підтверджується конвертом Укрпошта Стандарт) на постанову  Господарського  суду  Дніпропетровської області  від  06.07.2021 року та на  постанову  Центрального апеляційного  господарського  суду від 22.11.2021 року  у справі  № 904/6691/20, в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; скасувати оскаржувані процесуальні рішення суду першої та апеляційної інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду на стадії розпорядження майном.

Клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги мотивовано тим, що повний текст постанови Центрального апеляційного  господарського  суду від 22.11.2021 року скаржником отримано 15.12.2021 року, що підтверджується  штампом  вхідної  кореспонденції АТ «Укрексімбанк» на першій сторінці копії постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами, суддею-доповідачем встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 287-291 ГПК України, з огляду на таке. 

Предметом касаційного оскарження є постанова Центрального апеляційного  господарського  суду від 22.11.2021 року повний текст якої складено 30.11.2021 року, тобто останнім днем подання касаційної скарги є 20.12.2021 року.
Однак, касаційну скаргу надіслано до Верховного Суду 04.01.2022 року, що свідчить про  пропуск процесуального строку.
Відповідно до частини 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Частиною другою статті 288 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 
При цьому згідно із пунктом 7 частини другої, пунктом 1 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, яке оскаржується. Крім того, до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.
Скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного  господарського  суду від 22.11.2021 року, та як доказ дати одержання судового рішення вказує на наявність на першій сторінці копії постанови штампу «вхідної кореспонденції АТ «Укрексімбанк» від 15.12.2021» .

Проте Верховний Суд, не визнає  штамп «вхідної кореспонденції АТ «Укрексімбанк» від 15.12.2021» як доказ, що підтверджує дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, яке оскаржується.

Відповідним доказом, що підтверджує дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції є копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, що підлягає поверненню відправнику або копія конверту з трек-номером, яким Центральний  апеляційний господарський суд відправив копію оскаржуваного рішення скаржнику.

Доводи, які зазначені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження не підтверджені належними доказами.

Відповідно до частин 2, 5 ст. 292 та ст. 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі   ч. 2 статті    292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 290,  292 ГПК України,  Верховний Суд,   - 

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» на постанову Господарського суду  Дніпропетровської області від 06.07.2021 року та на  постанову  Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2021 року у справі № 904/6691/20 - залишити без руху.

2. Надати Акціонерному товариству «Державний експортно - імпортний банк України» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: надати суду докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної постанови Центрального апеляційного  господарського  суду від 22.11.2021 року  у справі  № 904/6691/20 з відміткою про отримання.

3. Роз`яснити скаржнику, що невиконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного господарського суду
у складі Верховного Суду                                                                  Огороднік К.М.