22-ц/804/301/22 
                                                                                0512/3010/2012 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

04 січня 2022 року                                                                                    м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Кішкіної І.В.,
суддів Новікової Г.В., Халаджи О.В.,
за участю секретаря Гладуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 0512/3010/2012 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 11 серпня 2021 року (суддя Соляник А.В.),

в с т а н о в и в :

15 липня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 0512/3010/2012 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь АТ «ВТБ Банк», правонаступником якого є «Глобал Спліт», заборгованості за кредитним договором та судових витрат, посилаючись на те, що 11 квітня 2013 року Дзержинським міським судом Донецької області прийнято рішення у справі № 2/225/15/2013 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. 20 липня 2020 року між АТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір № 73-РБ про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, укладеними між кредитором та позичальником перейшло до ТОВ «Глобал Спліт». 18 березня 2021 року Дзержинським міським судом Донецької області постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження за заявою ТОВ «Глобал Спліт» у справі № 0512/3010/2012 за позовом АТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. ТОВ «Глобал Спліт» як стягувач у даній справі має право подати виконавчі листи для примусового виконання. При перевірці документів кредитної справи ТОВ «Глобал Спліт» було виявлено відсутність виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та судових витрат, які поніс позивач. 01 червня 2021 року Торецьким міським ВДВС Східного МУ МЮ (м.Харків) було повідомлено, що виконавчі провадження по стягненню боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 за виконавчим листом № 0512/3010/2012 на виконанні у відділі не перебувають та не перебували. Тому позивач вважав, що виконавчі листи, видані на виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 11 квітня 2013 року втрачені, та просив суд поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видати дублікат виконавчого листа.
Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 11 серпня 2021 року задоволено заяву ТОВ «Глобал Спліт», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення дублікату виконавчого листа.
Видано дублікат виконавчого листа у справі № 0512/3010/2012 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь АТ «ВТБ Банк», правонаступником якого є ТОВ «Глобал Спліт», заборгованості за кредитним договором та судових витрат. 
Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 0512/3010/2012, виданого Дзержинським міським судом Донецької області, про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь АТ «ВТБ Банк», правонаступником якого є ТОВ «Глобал Спліт», суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 2.140/08-СК від 06 червня 2008 року.
З вказаною ухвалою не погодилася боржник ОСОБА_2 та оскаржила її в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що відсутність виконавчих документів у кредитній справі не може свідчити про те, що ці виконавчі документи взагалі відсутні у первісного кредитора. Повідомлення Торецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про відсутність виконавчих проваджень про стягнення грошових коштів з боржників може свідчити лише про небажання стягувача звертати виконавчі документи до виконання.
Учасники справи своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалась.
Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Боржник ОСОБА_2 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Представник стягувача ТОВ «Глобал Спліт» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Боржник ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, судова повістка, направлена за адресою, зазначеною в матеріалах справи, була повернута суду як невручена із відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».
Згідно із частиною 1 статті 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.
Відповідно до частини 1 статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місце знаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Відповідно до пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Будучи в розумінні статей 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.
Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно із частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справа здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області у цивільній справі № 0512/3010/2012 від 11 квітня 2013 року стягнуто  солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за договором кредиту № 2140/08-СК від 06 червня 2008 року у розмірі 221355,63 доларів США, що за курсом НБК на дату розрахунку становить 1769295,55 грн., комісію за обслуговування кредиту в розмірі 154206,87 грн., пеню за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків, 3% річних від суми прострочки в розмірі 18566,17 грн. та 46380, 57 грн. згідно з п. 7.2. Розділу «Відповідальність сторін» договору про внесення змін № 3 до кредитного договору, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3433,60 грн.
Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 12 лютого 2014 року знято арешт з рухомого майна, автомобілів, що належать ОСОБА_1 , а саме: 1) FORD TRANSIT CONNEKT, НОМЕР_2, дв НОМЕР_3, к: НОМЕР_4, ш: 0, 2006 р.в., білий, 2) ПП 5М, НОМЕР_5, дв 0, к0, ш НОМЕР_6 2008 р.вип, сірий, 3) ОДАЗ 9370, НОМЕР_7 дв 0, к0, ш 287392, 1992 р.вип., червоний, 4) МАЗ 54329 НОМЕР_8 дв.0, к0 ш : ХТМ НОМЕР_16, 1992 р.вип., білий, 5) КАМАЗ 5320, НОМЕР_1 , дв 473098, к0 ш0, 1989 р.вип., зелений, 6) СЗАП 83571,НОМЕР_17 дв, к, 0, ш НОМЕР_15, 1994 р.вип., зелений. Знято арешт з рухомого майна, що належить ОСОБА_2 : 1) HYNDAI COUPE НОМЕР_9, дв:НОМЕР_10, к: НОМЕР_11, ш:0, 2008р.в., червоний; 2) FORD TRANSIT, НОМЕР_12, дв:НОМЕР_13, к, НОМЕР_14, ш:0, 2006 р.вип, білий.
20 липня 2020 року між АТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір № 73-РБ про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, укладеними між кредитором та позичальником, перейшло до ТОВ «Глобал Спліт».
Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 18 березня 2021 року заяву ТОВ «Глобал Спліт» у справі N20512/3010/2012 за позовом АТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача АТ «ВТБ Банк» на його правонаступника ТОВ «Глобал Спліт».
01 червня 2021 року Торецьким міським ВДВС Східного МУ МЮ (м.Харків) було повідомлено, що виконавчі провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , за виконавчим листом № 0512/3010/2012 на виконанні у відділі не перебувають та не перебували.
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки дублікат виконавчого листа втрачено, рішення суду не виконується, строк для пред`явлення його до виконання пропущений не з причин стягувача.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду з наступних підстав.
Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.
Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (рішення у справі «Шмалько проти України», від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00).
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.
Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (рішення у справі «Шмалько проти України», від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00).
Відповідно до частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).
Згідно пункту 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
При вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року № 8 зазначив, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.
ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого документа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
Згідно відповіді Торецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на запит адвоката Даньшина Є.С. про надання інформації щодо примусового виконання виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором № 2.140/08- СК від 06 червня 2008 року у розмірі 1991882,76 грн., при перевірці журналів вхідної кореспонденції та відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень, перевірці відомостей спеціального розділу та електронного архіву Автоматизованої системи виконавчих проваджень державним виконавцем було встановлено відсутність даних щодо реєстрації зазначеного виконавчого документа.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 263/4331/18 «сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено». Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги боржника ОСОБА_2 не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки, які обґрунтовано викладені у мотивувальній частині ухвали суду першої інстанції, та зводяться до переоцінки доказів, незгоди боржника з висновками щодо їх оцінки та містять посилання на факти, що були предметом дослідження суду. При цьому з матеріалів справи вбачається, та не заперечується боржниками, що заборгованість за кредитним договором в сумі 1991882,76 грн. боржниками не оспорюється та несплічується. 
Ніяких нових обставин чи доказів, які не були предметом розгляду судом першої інстанції та могли б вплинути на правильність висновків та рішення суду, суду апеляційної інстанції не надано.
Судом першої інстанції вірно враховано, що дублікат виконавчого листа втрачено, через що рішення суду не виконується, та оскільки строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений не з причин стягувача, заява підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та оскільки судом першої інстанції повно та всебічно з`ясовано обставини справи, висновки суду відповідають обставинам справи, ухвалу постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
При цьому суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.
Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскаржувана ухвала суду підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтями 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 11 серпня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 04 січня 2022 року.

Судді                                                                               І.В. Кішкіна

                                                                                         Г.В. Новікова

                                                                                          О.В. Халаджи