ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2406/22 Справа № 175/673/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Васюченко  О. Г. Доповідач - Макаров М. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого – судді Макарова М.О.         
суддів – Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1  до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про скасування рішення комісії, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, - 

В С Т А Н О В И Л А : 

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про скасування рішення комісії, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.
Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовані тим, що він є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . 10 березня 2020 року до домоволодіння позивача прибули працівники Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» з метою зняття лічильника для проведення перевірки, після чого склали Акт про порушення у зв`язку з тим, що пломба заводу потребує додаткового огляду. Комісією встановлено, що замість заводської пломби на лічильнику встановлено металічну заламовку з імітацією відтиску, що не співпадає з вимогами заводу виробника, що зазначено в акті експертизи №123 від 12 березня 2020 року. Однак при проведення зазначеної експертизи не було порівняно пломбу лічильника газу марки «Gallus» з оригіналом пломби заводу виробника. На підставі зазначеної експертизи в той же день складено АКТ про порушення №47, де зазначено про необхідність сплатити нарахування суми за не облікований обсяг газу та визначено дату явки до комісії – 23 березня 2020 року. 
Враховуючи викладене, позивач просив визнати протиправними дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про донарахування об`ємів природного газу та скасувати рішення комісії від 10 серпня 2020 року прийняте Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» внаслідок якого здійснено донарахування об`ємів природного газу.
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2021 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі, а саме, скасувано рішення комісії від 10 серпня 2020 року прийняте Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» внаслідок якого здійснено донарахування об`ємів природного газу споживачеві ОСОБА_1 , визнано протиправними дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» щодо проведення донарахування об`ємів природного газу споживачеві ОСОБА_1 та зобов`язано Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» скасувати донараховану ОСОБА_1 вартість не облікованого об`єму природного газу у розмірі 28 695, 77 грн..
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності позовних вимог.
В апеляційній скарзі акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права просило рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що складений представниками Оператора ГРМ акт про виявлені порушення від 10.03.2020 року №123 містить всі передбачені реквізити та Акт про порушення від 10.03.2020 року № 381, складений згідно вимог розділу ХІ Кодексу ГРМ, містить всі заповнені реквізити. Крім того, апелянт вказує, що висновки комісії оператора ГРМ від 12.03.2020 року та експертної повірки ДП “Укрметртестандарт” від 28.10.2020 року співпадають та підтверджують факт несанкціонованого втручання в ЗВТ.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.
Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України).
Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2021 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Так, матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , є власником житлового будинку АДРЕСА_1 .
Для проведення газифікації свого будинку 27.03.2002 року було укладено Договір № 3727 на виконання монтажних робіт по газифікації.
Встановлено, що 25.04.2002 року було придбано у Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» лічильник газу побутового лічильника газу марки «Gallus» типорозміру G-4, заводський номер U 00673791 випуску - квітень 2002 року, вироблений компанією ЗАТ «Шлюмберже - Укргаз метерс компані», про що є печатка, що лічильник перевірено. 
10.03.2020 року до домоволодіння АДРЕСА_1 прибули працівники Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» для зняття лічильника для проведення повірки, про що склали акт про порушення, без будь - якого номера, лише зазначена дата та зазначили, що пломба заводу потребує додаткового огляду.
На думку позивача та його представника, з якою у повній мірі погоджується і суд, вказаний акт не є документом, що встановлює порушення Кодексу ГРМ у розумінні вимог чинного законодавства, підстав, що мали місце не було зазначено, хоча повинні були детально зазначити вид, обставини та саму суть порушення. Чому пломба потребувала додаткового огляду взагалі не зрозуміло.
В Акті про виявлення порушення від 10.03.2020 року зазначено, що причина сумніву у правильній роботі: унеможливлення виявлення дефекту лічильника зовнішнім шляхом. Однак, чітко не назначено про те, який саме дефект виявлено.
На підставі вищезазначеного акту, представниками Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» складено акт (протокол) про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи.
Позивач зауважив, що всупереч вищенаведеним вимогам представники газопостачальної організації позбавили його права на самостійну доставку власного лічильника газу до місця проведення експертизи. Також представниками Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» не було запропоновано опломбувати пакет з демонтованим лічильником його пломбою, не було складено відповідного протоколу, де були б зафіксовані проведені дії.
Взаємовідносини операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 (Кодекс ГРС).
Відповідно до п.1 р.2 гл. XI Кодексу ГРС, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: наявність несанкціонованого газопроводу; несанкціоноване відновлення газоспоживання; несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.
За змістом розділу 5 глави XI Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.
Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення.
У разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються.
Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.
За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.
Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу визначено, що під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
Відповідно до п.5 глави 10 кодексу ГРМ, після зовнішнього огляду пакувального пакета (тари) комісією перевіряються: відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі; цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі; цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ; цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ; цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ; наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ; відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації; відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ; відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо.
Під час обстеження пломби та/або ЗВТ комісія перевіряє ознаки, зазначені в протоколі. Результати огляду заносять до акта експертизи ЗВТ.
Як вбачається з акту експертизи № 123 від 12.03.2020 року побутового лічильника газу, комісією було встановлено, що замість заводської пломби встановлена металічна заламовка з імітацією відтиск (не співпадає вимогам заводу виробника).
Встановлено, що п. 1.1 вищезазначеного акту зазначено, що пломба не відповідає зразку заводу виробника, проте не зазначено назви заводу-виробника, якому не відповідає пломба на лічильнику. Вищезазначений акт був підписаний ОСОБА_1 із зауваженнями, які були проігноровані.
Відповідальні особи Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» на власний розсуд встановили про можливе втручання в заводську пломбу. 
Положенням №619 чітко визначено, що обов`язково проводиться позачергова повірка газового лічильника, утім таку повірку газового лічильника проведено не було, а отже і не встановлено чи було втручання в заводську пломбу.
Висновки експертизи, що зазначені в акті № 123 від 12.03.2020 року викладені на припущеннях Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» без достатніх доказів.
При проведенні експертизи лічильника газу, відповідальні особи Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», встановивши, що встановлена металічна заламовка з імітацією відтиск ( не співпадає вимогам заводу виробника), повинен був порівняти пломбу, лічильника газу марки «Gallus» типорозміру G-4, заводський номер U 00673791 випуску - квітень 2002 року, з оригіналом пломби заводу-виробника, утім такої дії не було здійснено. 
Враховуючи викладене, суд вірно вказав, що незрозумілим є той факт, яким чином члени комісії, що проводили експертизу лічильника газу встановили, що пломба не відповідає оригіналу.
Позивач в судовому засіданні пояснив, що на його прохання показати, який повинен бути відтиск пломби, йому так і не відповіли, а надали книгу і щось там показали, що взагалі не відповідає його лічильнику. Крім того, йому не дозволили вести відео зйомку, не давали сказати ані слова.
Крім того, суд вірно взяв до уваги той факт, що в вищезазначеному акті зазначено, що позачергової перевірки не проводилося.
Встановивши вказані обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що Акт експертизи № 123 від 12.03.2020 року побутового лічильника газу складений з порушенням норм, встановлених п. 5 глави 10 кодексу ГРМ.
Крім того, встановлено, що 12.03.2020 року було складено Акт про порушення №47, де вже було зазначено, що потрібно сплатити нарахування суми за необлікований обсяг та призначено з`явитися до комісії 23.03.2020 року.
20.03.2020 року представник позивача – адвокат Бут Н.В. звернулася з запитом до Генерального директора ДП «Укрметртестстандарт» з метою з`ясування відтисків заводської пломби лічильнику газу побутового «Gallus» типорозміру G-4, заводський номер U 00673791 випуску - квітень 2002 року, та відповідає ТУ У 22.939.385.001-96 та чи визнаний придатним до експлуатації. На запит адвоката надано відповідь від 30.03.2020 року №39-21/62 з інформуванням всієї інформації по лічильнику газу.
Крім того, представник позивача – адвокат Бут Н.В. зверталася зі скаргою до Голови правління АТ «Дніпрогаз», зазначивши всі порушення, надала вищезазначену відповідь та просила надати довідку щодо інформації повірки лічильника газу побутового «Gallus» типорозміру G-4, заводський номер U 00673791 випуску - квітень 2002 року в період з 2002 року по 2020 рік. 
26.06.2020 року на запит адвоката отримано відповідь №491007.2, в якій зазначено, що АТ «Дніпрогаз» не має інформації щодо проведення періодичної перевірки газового лічильника «Gallus» типорозміру G-4, заводський номер U 00673791 випуску - квітень 2002 року.
Відповідно до п.1 ст. 8 Розділу X Постанови від 30.09.2015 року № 2494 «Про затвердження Кодексу газорозподільних систем», Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року за № 1379/27824 «Періодична повірка (у тому числі демонтаж, транспортування монтаж, технічне обслуговування та пов`язаний з такою повіркою ремонт) лічильників газу, які встановлені для розрахунків за спожитий природний газ побутовими споживачами (населенням) для їх побутових потреб, здійснюється за рахунок Оператора ГРМ незалежно від того, чи є він власником ЗВТ.»
Встановлено, що з часу становлення лічильника газу, а саме: 08.07.2002 року за Актом №3539 жодних повірок не було зроблено, хоча постійно працівники перевіряли показники лічильника, за 18 років експлуатації не було зроблено жодної повірки лічильника «Gallus» типорозміру G-4, заводський номер U 00673791 випуску - квітень 2002 року.
Згідно ст. 16, ст. 20 ЗУ "Про метрологію та метрологічну діяльність" на засоби вимірювальної техніки, результати вимірювань яких використовуються під час обліку енергетичних і матеріальних ресурсів (зокрема природного газу), в тому числі і на побутові лічильники газу, які використовуються для обліку газу, спожитого населенням, поширюється державний метрологічний нагляд і вони підлягають повірці. Результати вимірювань побутових лічильників газу є підставою для проведення розрахунків за спожитий газ.
Необхідність періодичної повірки лічильників визначена вимогами п. 5.1.25 ДСТУ 3336-96, п. 3.2, п. 4.1.1 ДСТУ 2708-99, а її періодичність - вимогами технічної документації на конкретний тип лічильника. Періодичність повірки побутових лічильників газу становить 5 років.
Згідно з п. 11 глави 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у побутового споживача пошкодження лічильника газу та/або пломб на ньому та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу «розрахунки, передбачені цією главою, за актом про порушення не здійснюються за період після дати прострочення періодичної повірки лічильника у випадку недотримання з вини Оператора ГРМ строків періодичної повірки лічильника газу».
Позивач зауважив, що у зв`язку з введенням на території України карантину, 10 серпня 2021 року на комісію він з`явився адвокатом Бут Н.В. 10.08.2020 року, де їх навіть ніхто нічого не запитував. Позивач та його представник написали заяву про надання копії протоколу від 10.08.2020 року та відео зйомку експертизи від 12.03.2020 року, але їм було відмовлено, хоча на засіданні комісії запевняли, що за заявою буде надано копії.
Пунктом 4 глави 1 розділу І КГС надано визначення такого поняття, як пошкодження ЗВТ/лічильника газу - механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових, зокрема корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній з`єднання.
Кодекс газорозподільних систем розмежовує такі види порушень, як "несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу" та "пошкодження ЗВТ/лічильника газу".
При цьому, для кваліфікації виявленого порушення, саме як "несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу" необхідна наявність цілого складу факторів.
Виходячи з приписів глави 2 розділу XI КГС "несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу" відноситься до порушень, які кваліфікуються, як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та, внаслідок яких, здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу (пункт 1 вказаної глави розділу XI). Натомість, "пошкодження ЗВТ (лічильника газу), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно" належить до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), які кваліфікуються як "не з вини споживача", але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу (пункт 3 вказаної глави розділу XI).
При порушеннях, пов`язаних з пошкодженням ЗВТ та/або пломб на ЗВТ, за наявності по об`єкту споживача даних дублюючого ВОГ, а також в ситуації, коли наявні дані в обчислювачі/коректорі об`єму газу є достатніми для визначення об`єму природного газу по об`єкту споживача, процедура щодо визначення необлікованих об`ємів природного газу або зміни їх режиму нарахування не застосовується (пункт 8 глави 4 розділу XI КГС).
Згідно п. 1. гл. 2 розділу XI до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: наявність несанкціонованого газопроводу; несанкціоноване відновлення газоспоживання; несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.
Для здійснення нарахування необлікованого об`єму природного газу, зокрема, слід встановити несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.
Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ, визначено, що під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється, у тому числі, втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку обліковується з порушенням законодавства, та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. 
Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. 
Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.
Врахувавши зазначені вище норми чинного законодавства, а також те, що позивач звернувся з заявою про проведення експертної повірки лічильника газу, сплатив кошти за повірку та 28.10.2020 року Державне підприємство «Всеукраїнський державний науково- виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» зробив висновок за результатами експертної повірки зробив висновок, що наданий на експертну повірку лічильник газу «Gallus» типорозміру G-4, заводський номер U 00673791 випуску - квітень 2002 року на підставі невідповідності критеріям, встановленим п.6.4.1 та п.6.9.1 методики повірки Р50-071_98 визнано таким, що не відповідає встановленим вимогам, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що жодного втручання до пломби з боку позивача не було.
Встановлено, що на початку листопада 2020 року позивач отримав лист про термінову сплату 28 695,77 грн. на підставі Акту порушення від 12.03.2020 року №47 .
28.11.2020 року позивач отримав повідомлення про припинення газопостачання природного газу від 19.11.2020 року де зазначено, що йому буде припинено газопостачання. В повідомленні про припинення газопостачання/ розподілу природного газу від 19.11.2020 року зазначено, що підставою припинення газопостачання є заборгованість за не облікований об`єм природного газу у сумі 28 695, 77 грн, яка нарахована на основі акту про порушення, відображена у рахунку і залишилася непогашеною станом на 19.11.2020 року та зазначено, що буде припинено газопостачання з 29.11.2020 року. 
02.12.2020 року позивач та його представник адвокат Бут Н.В. звернулися до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, на своє звернення 15.01.2021 року отримали відповідь № 465/161/9.21 в якій зазначено, що «…Варто зазначити, що АТ «Дніпрогаз» не надало до НКРЕКП пояснень та підтверджуючих документів щодо проведення після експертизи позачергової повірки лічильника газу марки «Gallus» типорозміру G-4, заводський номер U 00673791 випуску - квітень 2002 року, що свідчить про можливе недотримання АТ «Дніпрогаз» вимог положень пункту 10 глави 10 розділу X Кодексу. Крім того слід зазначити, що АТ «Дніпрогаз» не було надано до НКРЕКП копій документів, що підтверджують проведення Оператором ГРМ періодичної повірки лічильника газу марки «Gallus» типорозміру G-4, заводський номер U 00673791 випуску - квітень 2002 року у попередні роки, що вказує на можливе порушення Оператором ГРМ вимог чинного законодавства в частині своєчасного проведення періодичної повірки лічильника газу.» Також в цій відповіді НКРЕКП акцентується увага на порушення вимог нормативно правових актів та неухильне дотримання вимог чинного законодавства. Позивачу було рекомендовано звернутися до суду, оскільки НКРЕКП не є судовим органом та в межах наданих повноважень забезпечує досудовий розгляд спорів.
Після того, як позивач та його представник постійно зверталися зі скаргами та заявами до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», до НКРЕКП та надали експертизу від 28.10.2020 року, позивачем отримано відповідь 09.02.2020 року, в якій зазначено, що експертиза лише визнала, що лічильник не відповідає встановленим нормам та знову повідомлено про необхідність сплатити за вартість необлікованого об`єму природного газу у розмірі 4564,01 мЗ, що складає 28 695, 77 грн. за період з 10.09.2019 по 09.03.2020 року.
Для доведення правомірності здійснених Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» донарахувань об`ємів природного газу, необхідно довести наявність факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу).
Так, згідно пп. 37. п. 4 глави 1 Кодексу газорозподільних систем для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу).
При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.
Правовідносини між газорозподільними підприємствами та споживачами природного газу (населенням) урегульовано Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Законом України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2494 (Кодекс газорозподільних систем), а також договорами про приєднання споживача до газорозподільної системи.
За змістом п. 12 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем передбачено, що вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку оператора газорозподільної системи, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі.
У разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) з об`ємом та/або вартістю необлікованого (донарахованого) природного газу, він може оскаржити їх у судовому порядку, тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу не вважається простроченою.
Таким чином, зазначеним нормативно-правовим актом прямо передбачено, що споживач у разі незгоди з об`ємом та/або вартістю необлікованого (донарахованого) природного газу, має право оскаржити такий акт (вимогу) в судовому порядку.
Крім того, п. 3.4. Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 № 619, (далі - Положення № 619 від 27.12.2005) визначено, що у разі незгоди будь-якої сторони з висновками комісії по газопостачальній (газотранспортній) організації спірні питання вирішуються у судовому порядку.
Встановивши вказані обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що рішення комісії з розгляду актів про порушення від 10.08.2020 року про не облікований (донарахований) об`єм природного газу у розмірі 4564,01 мЗ, що складає 28 695, 77 грн. за період з 10.09.2019 року по 09.03.2020 року, що прийняте на підставі акта про порушення від 12.03.2020 року за №47 є незаконним та неправомірним , а отже потрібно скасувати це рішення комісії від 10.08.2020 року прийняте Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», внаслідок якого здійснено донарахування об`ємів природного газу та визнати протиправними дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» щодо проведення донарахування об`ємів природного газу та зобов`язати Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» скасувати донараховану позивачу вартість не облікованого об`єму природного газу у розмірі 28 695, 77 грн.
При цьому, суд керуючись ст. 141 ЦПК України вірно стягнув судові витрати по справі, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 гривень.
Доводи апелянта в скарзі про те, що складений представниками Оператора ГРМ акт про виявлені порушення від 10.03.2020 року №123 містить всі передбачені реквізити та Акт про порушення від 10.03.2020 року № 381, складений згідно вимог розділу ХІ Кодексу ГРМ, містить всі заповнені реквізити, - колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на те, що вони зводяться до незгоди з висновками суду стосовно встановлених обставин справи та спрямовані на переоцінку доказів у справі.
Твердження апелянта про те, що висновки комісії оператора ГРМ від 12.03.2020 року та експертної повірки ДП “Укрметртестандарт” від 28.10.2020 року співпадають та підтверджують факт несанкціонованого втручання в ЗВТ, колегія суддів також вважає безпідставними так як апелянтом ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження вказаного.
Крім того, вказані доводи були предметом дослідження судом першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.
Інші твердження апелянта колегією суддів перевірені та визнані такими, що не впливають на законність оскаржуваного рішення.
Оскаржуване рішення як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального права повинне бути залишене без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
В зв`язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення, відповідно до ст. 141 ЦПК України, сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, - 

                                                 П О С Т А Н О В И Л А : 

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» – залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2021 року — залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко