Єдиний унікальний номер 234/8496/21 
Номер провадження 22-ц/804/350/22        

Єдиний унікальний номер 234/8496/21                                       Головуючий у 1 інстанції Костюков Д.Г.
Номер провадження 22-ц/804/350/22                                                                Суддя доповідач Агєєв О.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року                                                                                                            м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді                              Агєєва О.В.,
суддів:                                                  Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,
за участю секретаря судового засідання               Гуляєва М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області цивільну справу № 234/8496/21 за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення по цивільній справі за позовом Акціонерний комерційний банк «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 28 жовтня 2021 року, ухвалену у складі судді Костюкова Д.Г., - 
ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення.  В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 25.03.2010 року позовні вимоги АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені та було солідарно стягнуто з останніх на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 57759, 68 грн., судовий збір в сумі 577,60 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 28.08.2019 року заяву ТОВ «Глобал Спліт» було задоволено та видано дублікат виконавчого листа на підставі вказаного судового рішення та поновлено строк для пред`явлення його до виконання. У листопаді 2020 року за місцем її роботи для виконання рішення надійшов зазначений виконавчий лист та з її зарплати було стягнуто суму заборгованості в розмірі 12496, 35 грн. На вищевказану ухвалу суду нею було подано апеляційну скаргу, яка постановою Донецького апеляційного суду від 14.01.2021 року була задоволена та ухвала суду першої інстанції була скасована. На теперішній час виконавчий лист №234/12567/19 від 21.08.2010 року повернуто до Краматорського міського суду Донецької області без виконання, а виконавче провадження з примусового виконання рішення суду закрито. Вважає грошові кошти в сумі 12496,35 грн. стягнутими з неї на користь ТОВ «Глобал Спліт» безпідставно. Просила суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» на її користь у порядку повороту виконання судового рішення по справі за позовом АКБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, грошові кошти в сумі 12496,35 грн.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 28 жовтня 2021 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення. В порядку повороту виконання рішення стягнуто з ТОВ «Глобал Спліт» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 12496, 35 грн.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ТОВ «Глобал Спліт» подало апеляційну скаргу, у якій просило ухвалу суду від 28 жовтня 2021 року скасувати, відмовивши у задоволенні заяви.
Апеляційна скарга мотивована тим, що постановою Донецького апеляційного суду від 28.08.2019 року, на яку посилався суд першої інстанції, скасовано саме ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 28.08.2019 року за заявою ТОВ «Глобад Спліт» про вилдачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання по цивільній справі №2-114/10. Проте рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25.03.2010 року по справі «2-114/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором суми 57759,68 грн. набрало законної сили та скасоване не було. Поворот виконання рішення можливий у випадку, коли виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може. Крім того, звертає увагу, що ТОВ «Глобал Спліт» отримало від ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 10716,35 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, а не у розмірі 12496,35 грн.

ОСОБА_1 надала відзив на апеляційну скаргу, у якому просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу без задоволення. В обґрунтування зазначила, що скасована Донецьким апеляційним судом ухвала Краматорського міського суду від 28.08.2019 року про видачу дублікату виконавчого листа також є судовим рішенням. Таким чином, можливим є застосування інституту повороту виконання рішення, суть якого -повернення стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання, оскільки, відповідно до частини 2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового судового рішення з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвала суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 25.03.2010 року позовні вимоги АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені та було солідарно стягнуто з останніх на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 57759, 68 грн., судовий збір в сумі 577,60 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 25.03.2019 року у вказаній справі було замінено стягувача на ТОВ «Глобал Спліт».
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 28.08.2019 року заяву ТОВ «Глобал Спліт» було задоволено та видано дублікат виконавчого листа на підставі вказаного судового рішення та поновлено строк для пред`явлення його до виконання. 
Згідно з постановою Донецького апеляційного суду від 14.01.2021 року ухвала суду від 28.08.2019 року щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання була скасована.
Відповідно до постанови приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Горелика Є.Б. від 27.05.2021 по виконавчому провадженню ВП №63049778, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №234/12567/19, який був виданий судом 21.08.2010 року, було закінчено на підставі п.5 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» (скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню). 
Відповідно до довідки про здійснення відрахування та виплати №13/218 від 09.06.2021 року із заробітної плати ОСОБА_1 (до 02.06.2010 року мала прізвище ОСОБА_1 ) на користь ТОВ «Глобал Спліт» по виконавчому провадженню ВП №63049778 у період з грудня 2020 року по квітень 2021 року включно було утримано суму коштів у розмірі 12496,35 грн. Отримувач грошових коштів - приватний виконавець Горелик Є.Б.
Крім того, ТОВ «Глобал Спліт» до апеляційної скарги було долучено платіжні доручення: №2264 від 29 січня 2021 року, за яким ОСОБА_5 перерахував ТОВ «Глобал Спліт»  1695,01 грн. згідно з виконавчим листом №234/12567/19, виданим 21.08.2010 року ОСОБА_1 ; №2575 від 01 березня 2021 року, за яким ОСОБА_5 перерахував ТОВ «Глобал Спліт»  2240,32 грн. згідно з виконавчим листом №234/12567/19, виданим 21.08.2010 року ОСОБА_1 ; №2905 від 31 березня 2021 року, за яким ОСОБА_5 перерахував ТОВ «Глобал Спліт»  2108,13 грн. згідно з виконавчим листом №234/12567/19, виданим 21.08.2010 року ОСОБА_1 , №3614 від 27 квітня 2021 року, за яким ОСОБА_5 перерахував ТОВ «Глобал Спліт»  2485,67 грн. згідно з виконавчим листом №234/12567/19, виданим 21.08.2010 року ОСОБА_1 , №4111 від 02 липня 2021 року, за яким ОСОБА_5 перерахував ТОВ «Глобал Спліт»  2187,22 грн. згідно з виконавчим листом №234/12567/19, виданим 21.08.2010 року ОСОБА_1 .

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 28.08.2019 року, на підставі якої було видано дублікат виконавчого листа і відкрито виконавче провадження ВП №63049778 та утримано з ОСОБА_1 в рамках виконання цього виконавчого провадження грошові кошти в сумі 12496, 35 грн., було скасовано постановою Донецького апеляційного суду від 14.01.2021 року, тобто відпала правова підстава для відкриття виконавчого провадження.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком та зазначає наступне.

Згідно зі ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.
У розумінні практики Європейського суду ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.
Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання рішення залишилося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції.
Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
За змістом частин першої-третьої статті 444 ЦПК України поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.
Частинами 5, 6, 9 ст.444 ЦПК України встановлено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах»(абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Враховуючи позицію Конституційного Суду України, яка регулює питання застосування інституту повороту виконання рішення, поворот виконання рішення - це повернення сторін виконавчого провадження в первинне становище, у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.
Поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може (правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-53цс15, постанові Верховного Суду від 28 січня 2018 року у справі № 203/2612/13-ц (провадження № 61-1394 св 17, постанові Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року у справі №521/5241/18, провадження 61-4326св20). Поворот виконання рішення суду як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача) передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.
Таким чином,  з положень ч.1 ст.444 ЦПК України вбачається, що поворот виконання рішення можливий за наслідками скасування судового рішення, яким спір вирішено по суті у чіткої відповідності до вимог даної норми закону.

Як вбачається з матеріалів справи, стягнення з ОСОБА_1 спірних сум проводилось за дублікатом виконавчого листа від 25 березня 2010 року, виданого на підставі ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 28 серпня 2019 року. Цією є ухвалою було поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Постановою Донецького апеляційного суду від 14.01.2021 року ухвала суду від 28 серпня 2019 року щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання була скасована, та у задоволення заяви стягувача було відмовлено. 
Однак правовою підставою для стягнення з відповідачки було заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25.03.2010 року, яким  позовні вимоги АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені та стягнуто солідарно з останніх на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 57759, 68 грн., судовий збір в сумі 577,60 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. Зазначене заочне рішення не оскаржувалось, набрало законної сили  та є чинним на сьогоднішній час.

Таким чином, оскільки судове рішення, яким справа була вирішена по суті, та яке було підставою для видачі виконавчого листа, не скасовано, то у суду першої інстанції не було правових підстав для повороту виконання згідно ст.444 ЦПК України, та поворот виконання рішення буде порушувати принцип обов`язковості виконання судових рішень.
За таких обставин апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги щодо необхідності скасування ухвали суду першої інстанції та відмови у задоволенні заяви про поворот виконання рішення. 
Колегія суддів зазначає, що заявник по справі не позбавлений можливості розгляду спірного питання судом шляхом звернення з відповідним позовом.

Згідно до пунктів 3 та 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи зазначене, відповідно до статті 376 ЦПК України апеляційна скарга ТОВ «Глобал Спліт»  підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з ухваленням нового судового рішення.
Згідно з частинами першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.13 ст.141 України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Задовольняючі апеляційну скаргу, з урахуванням вимог ст.141 ЦПК України, ставок судового збору, передбачених ст.4 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» судові витрати у розмірі 2270 грн., понесені ним в зв`язку з поданням апеляційної скарги.

Керуючись статтями 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» - задовольнити.
Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 28 жовтня 2021 року - скасувати.
У задоволенні заяви заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 

Повне судове рішення складено 01 лютого 2022 року.

Судді: