Справа № 458/224/21                                Головуючий у 1 інстанції: Кшик О.І. 
Провадження № 22-ц/811/3638/21                        Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. 
Категорія: 44

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
17 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі: 
                головуючої: Н. П. Крайник 
суддів: О.М. Ванівського, О.Я. Мельничук 
                при секретарі: К.О. Ждан
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргоюПриватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Турківського районного суду Львівської області від 31 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в: 

       19.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про стягнення страхового відшкодування.
       Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 18.08.2019 року близько 18.30 год. на 698 км. автодороги Київ - Чоп трапилась ДТП за участю транспортного засобу "Fiat Tipo" р.н НОМЕР_1 під його керуванням та транспортного засобу "Mercedes-Benz Vito" р.н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Постановами суду провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Він звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування, однак у виплаті такого йому було відмовлено з підстав, що страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, за спричинення якої у страхувальника (заподіювача шкоди) не виникає цивільно-правова відповідальності відповідно до закону. Вважає відмову у виплаті страхового відшкодування незаконною, тому просив стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 77 157,59 грн, пеню в розмірі 3747,12 грн, інфляційне збільшення в розмірі 3530,62 грн, витрати на проведення судової експертизи в розмірі 3000,00 грн та судові витрати.
       Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (АТ "СГ"ТАС") про стягнення страхового відшкодування - задоволено.
       Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (АТ "СГ "ТАС") на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 77 157,59 грн. (сімдесят сім тисяч сто п`ятдесят сім гривень п`ятдесят дев`ять копійок), пеню в сумі 3 747,12 грн. (три тисячі сімсот сорок сім гривень дванадцять копійок), інфляційне збільшення в сумі 3530,62 грн. (три тисячі п`ятсот тридцять гривень шістдесят дві копійки).
       Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (АТ "СГ "ТАС") на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень), витрати за проведення експертизи в розмірі 3000,00 грн. (три тисячі гривень) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн (десять тисяч гривень).
       Рішення суду оскаржило Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС». 
       Вважає оскаржуване рішення суду незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.
       Зазначає, що в обґрунтування оскаржуваного рішення судом першої інстанції покладено висновок авототехнічного дослідження, який було проведено на замовлення позивача , яким встановлено причинно-наслідковий зв`язок між діями страхувальника ОСОБА_2 , який порушив вимоги п.п. 12.1, 14.6а Правил дорожнього руху України. Натомість, в діях водія автомобіля Fiat - ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди не встановлено. В той же час, суд першої інстанції зазначає, що факт відсутності вини позивача ОСОБА_1 в настанні ДТП, яка мала місце 18.08.2019 року, не встановлено. Таким чином, суд першої інстанції, хоч і посилається на висновок автотехнічного дослідження №110/19, однак, фактично не бере його до уваги. Отже, висновки суду першої інстанції є такими, що суперечать один одному. Позивачем не надано доказів вини водія - ОСОБА_2 у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки така (вина) може бути встановлена лише в судовому порядку при притягненні винної особи до кримінальної або адміністративної відповідальності. Оскільки в ДТП брали участь два автомобілі, які в силу частини першої статті 1187 ЦК України є джерелами підвищеної небезпеки, то, враховуючи вимоги статті 1188 ЦК України, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини. Закриття провадження у справі про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням передбачених статтею 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітацією підставою для особи щодо якої розглядалась справа, тому така обставина не спростовує факт вини чи відсутності вини обох водіїв у скоєнні ДТП. Така правова позиція викладена в постанові ВС від 16.08.2019 року у справі № 927/120/18. Закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з нереабілітуючих підстав не свідчить про те, що в спричиненні ДТП мала місце обопільна вина ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як це встановив суд першої інстанції, а підтверджує лише те, що вина учасників ДТП судом не встановлена. 
       Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
       Через канцелярію суду 04.01.2022 року за вх. № 58 надійшов відзив на апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , в якому зазначено, що наявність вини ОСОБА_2 підтверджується, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 420919 від 10.03.2020 року, постановою Воловецького районного суду Закарпатської області від 12.05.2020 року у справі № 936/225/20, Висновком № 110/19 автотехнічного дослідження по матеріалам адміністративної справи № 458/690/19 від 17.09.2019 року, складеним судовим експертом Скороход К.М. Вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим. Просить рішення Турківського районного суду Львівської області від 31 серпня 2021 рокузалишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» залишити без задоволення.
       У засіданні колегії суддів представник ОСОБА_1 – Цьвок Б.І. проти скарги заперечив.
       Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.
       Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних мотивів.        
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
У ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно з п. 32.1 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.
Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Судом встановлено, що 18.08.2019 року о 15.20 год. на автодорозі М06 Київ - Чоп 698 км. мала місце ДТП за участю автомобіля "Fiat Tipo" р.н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "Mercedes-Benz Vito" р.н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок якої зазначені транспортні засоби отримали технічні пошкодження.
18.08.2019 року відносно ОСОБА_1 за фактом ДТП, що мала місце 18.08.2019 року, було складено адміністративний протокол серії ОБ №143390 за ст.124 КУпАП.
10.03.2020 відносно ОСОБА_2 за фактом зазначеної ДТП було складено адміністративний протокол серії ДПР18 №420919 за ст.124 КУпАП.
Встановлено, що автомобіль "Fiat Tipo" р.н НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 27.07.2018 року. 
Згідно з постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 19.05.2020 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
       Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 19.05.2020 року встановлено, що ОСОБА_1  18 серпня 2019 року о 15 год. 20 хв., керуючи автомобілем Fiat tірo д.н.з.  НОМЕР_1  по автодорозі М06 Київ-Чоп 698 км, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes Benz VITO д.н.з.  НОМЕР_2 . Такими діями  ОСОБА_1  порушив вимоги п. 10.1, 9.2Б, 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 77).
Відповідно до постанови Воловецького районного суду Закарпатської області від 12.05.2020 провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "Mercedes-Benz Vito" р.н НОМЕР_2 ОСОБА_2 була застрахована у ПАТ "СГ "ТАС" (АТ "СГ"ТАС") згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО 5476285, строк дії договору з 23.12.2018 року по 22.12.2019 року, ліміт відповідальності 100 000 грн.
27.08.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до АТ "СГ "ТАС" (приватне) з повідомленням стосовно дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 18.08.2019 року.
Згідно Висновку №110/19 за результатами проведення автотехнічного дослідження по матеріалам адміністративної справи №458/690/19 від 17.09.2019 року, складеного судовим експертом Скороход К.М., за вихідними даними у даній дорожній обстановці, яка мала місце 18.08.2019 року, водій автомобіля Mercedes ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не звернув увагу на дорожній знак 1.23.1, який вказував на те, що попереду перехрестя, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Fiat, який на перехресті повертав ліворуч, тому у даній дорожній ситуації з технічної точки зору дії водія автомобіля Mercedes ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 12.1, 14.6а ПДР.
У свою чергу автомобіль Fiat перед поворотом знизив швидкість, виїхав на перехрестя та почав повертати в відведеному для цього місці. Водій ОСОБА_1 відповідно до вимог п.1.4 ПДР мав право розраховувати на те, що й інші учасники виконають ці Правила, тому в даній дорожній ситуації з технічної точки зору в діях водія автомобіля Fiat ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.п. 10.1, 16.13 ПДР не вбачається.
У даній дорожній обстановці діями водія автомобіля Mercedes була створена аварійна ситуація, внаслідок якої сталася ДТП, тому з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходяться (перебувають) дії водія ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.п. 12.1, 14.6а) Правил дорожнього руху України.
21.07.2020 ОСОБА_1 подав до ПАТ "Страхова група "ТАС" (АТ "СГ"ТАС") заяву про виплату страхового відшкодування.
Листом від 28.07.2020 року за №02359/0120 ПАТ "Страхова група "ТАС" (АТ "СГ"ТАС") відмовила ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування з підстав, що відповідно до ст. 32.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, за спричинення якої у страхувальника не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону. Тому, враховуючи що постановою Воловецького районного суду Закарпатської області від 12.05.2020 провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, АТ «СГ «ТАС» (приватне) не має підстав для виплати страхового відшкодування.
Відповідно до висновку №18 судової автотоварознавчої експертизи згідно договору №18 від 18.01.2021 року, вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, якого є рівним нулю, автомобіля Fiat Tipo" р.н НОМЕР_1 при обстеженні 04.09.2019 його пошкоджень внаслідок ДТП 18.08.2019, становить 154 315,18 грн. (а.с. 21 -38). Експертом при визначенні розміру матеріального збитку враховано рік випуску автомобіля, наявні пошкодження, які не відносяться до ДТП, фізичний знос транспортного засобу та втрату товарної вартості.
Такий висновок експерта та визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля в зазначеному розмірі відповідачем не заперечувався та не був спростований.
Водночас, позивач у своїх позовних вимогах, просив стягнути з відповідача половину завданої шкоди, а саме 77 157,59 грн., оскільки вважав, що є вина обох водіїв у скоєнні ДТП, оскільки провадження у справах про адміністративне правопорушення щодо нього ( ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закриті з нереабілітуючих підстав. 
Задовольняючи позов ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, суд першої інстанції виходив з того, що ДТП 18.08.2019 року сталася у зв`язку з винними діями водіїв двох транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Тому, з урахуванням вимог ст. 1188 ЦК України, прийшов до висновку, що з відповідача, який не провів виплати страхового відшкодування за дії ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в АТ «СК «ТАС» за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, підлягає стягненню страхове відшкодування у розмірі 50 відсотків розміру спричиненої шкоди, що становить 77 157,59 грн. та відповідає позовним вимогам. Зазначена сума обчислена без врахування ПДВ в межах страхового ліміту, який згідно з полісом №АО 5476285, становить 100 000,00 грн., з врахуванням франшизи в сумі 950,00 грн.
З таким висновком суду колегія суддів погоджується повністю.
Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача на користь позивача пені в розмірі 3747,12 грн та інфляційного збільшення в розмірі 3530,62 грн, виходячи з наступного.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові.
Відповідно до п. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
Згідно до ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з моменту отримання заяви про страхове відшкодування (регламентної виплати) повинен виплатити його.
Згідно з ч. 2. ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.
Як вбачається з матеріалів справи, 21.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ "Страхова група "ТАС" (АТ "СГ"ТАС") із заявою про виплату страхового відшкодування, до якої долучив постанову суду та протокол про адміністративне правопорушення.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 3747,12 грн та інфляційне збільшення в розмірі 3530,62 грн, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем при звернення з заявою про виплату страхового відшкодування надано всі необхідні для прийняття відповідного рішення документи, однак відповідачем не було вчасно здійснено страхової виплати.
Разом з тим, суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_4 , звертаючись 21.07.2020 року до АТ «СГ «ТАС» (приватне) з заявою про виплату страхового відшкодування, не долучив до такої докази на підтвердження вини страхувальника ОСОБА_2 . Зокрема, Висновок №110/19 за результатами проведення автотехнічного дослідження по матеріалах адміністративної справи №458/690/19 від 17.09.2019 року, згідно якого у дорожній ситуації, яка мала місце 18.08.2019 року, дії водія автомобіля Mercedes ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 12.1, 14.6а ПДР, що підтверджує вину останнього у вчиненні 18.08.2019 року ДТП.
З наведених мотивів, колегія суддів вважає, що відповідач підставно відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування за відсутності даних щодо вини ОСОБА_2 в ДТП 18.08.2019 року. Відтак, підстави для застосування до даних правовідносин ч. 2 ст. 625 ЦК України, що передбачає цивільну-правову відповідальність за невиконання грошового зобов`язання, відсутні.
Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 77 157,59 грн. страхового відшкодування, оскільки така відповідає ліміту відповідальності страхувальника, з вини якого сталася ДТП, а також 3000,00 грн витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, що відповідає ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно якої, якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).
Крім того, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені останнім витрати на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн, розмір яких підтверджено матеріалами справи.
З наведених мотивів, рішення суду в частині стягненняз Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (АТ «СГ «ТАС») на користь ОСОБА_1 пені в сумі 3 747,12 грн (три тисячі сімсот сорок сім гривень дванадцять копійок), інфляційних втрат в сумі 3530,62 грн. (три тисячі п`ятсот тридцять гривень шістдесят дві копійки) слід скасувати та в цій частині ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні цих позовних вимог.
       В решті рішення суду слід залишити без змін.
Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

  п о с т а н о в и в:   

       Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» задоволити частково.
       Рішення Турківського районного суду Львівської області від 31 серпня 2021 року в частині стягненняз Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (АТ «СГ «ТАС») на користь ОСОБА_1 пені в сумі 3 747,12 грн (три тисячі сімсот сорок сім гривень дванадцять копійок), інфляційних втрат в сумі 3530,62 грн. (три тисячі п`ятсот тридцять гривень шістдесят дві копійки) скасувати та в цій частині ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні цих позовних вимог.
       В решті рішення суду залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. 
Повний текст постанови складено 01 березня 2022 року.

Головуючий:         Н. П. Крайник 

Судді:                О.М. Ванівський

                                                                               О. Я. Мельничук