Справа № 991/8762/21
Провадження 1-кс/991/8895/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року                                                                        м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні №62019000000001257 від 08.08.2019р.
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах ОСОБА_3 , про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 62019000000001257 від 08.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, в якій адвокат просить:
- відвести прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 62019000000001257 від 08.08.2019.
Заява про відвід мотивована тим, що прокурор ОСОБА_5 є упередженим у кримінальному провадженні № 62019000000001257 від 08.08.2019, виходячи з наступного:
- при розгляді клопотання про надання дозволу на використання у кримінальному провадженні № 62019000000001257 від 08.08.2019 матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, які проводились у кримінальному провадженні № 42017000000002810 від 01.09.2017, прокурором введено слідчого суддю в оману та надано недостовірні дані, внаслідок чого порушено приписи ч. 1 ст. 257 КПК України щодо неможливості такого використання оскільки виявлене кримінальне правопорушення розслідується у даному кримінальному провадженні;
- між прокурором ОСОБА_5 та адвокатами, які надають правову допомогу ОСОБА_3 , склалися неприязні стосунки, підґрунтям для яких стало задоволення заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 від кримінального провадження № 52020000000000050;
- під час розгляду кримінального провадження № 52020000000000098, при проголошенні вступної промови прокурор вийшов за межі обвинувачення, посилався на обставини, що відсутні в обвинувальному акті, надавав правові формулювання, що не охоплюються складом статті, інкримінованої обвинуваченому.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 доводи заяви про відвід підтримав, просив задовольнити з викладених у ній підстав.
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, подав письмові пояснення (Вх. № ЕП- 13504/21-Вх від 29.12.2021), в яких зазначив, що рішення про надання дозволу на використання у кримінальному провадженні № 62019000000001257 від 08.08.2019 матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, які проводились у іншому кримінальному провадженні, ґрунтується на достовірних даних та прийняте відповідно до вимог ст. 257 КПК України, жодних неприязних відносин із адвокатами, які надають правову допомогу у кримінальному провадженні, він не має, а із адвокатом ОСОБА_4 у інших провадженнях участі не брав. Вказав, що у заяві адвоката наведена виключно незгода із процесуальними рішеннями у провадженні, що не може бути підставою для відводу прокурора. 
Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. 
За змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою.
Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків, зокрема розгляду заяви про відвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя дійшов до висновку, що відсутність особи, якій заявлено відвід, - прокурора ОСОБА_5 не перешкоджає розгляду заяви про відвід, та вважає можливим провести розгляд зазначеної заяви за його відсутності.

Дослідивши зміст заяви про відвід та матеріали, якими вона обґрунтована, пояснення прокурора, заслухавши доводи адвоката, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Таким чином, статтею 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу), зокрема прокурора.
Так, п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні. якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, посилання адвоката на те, що при розгляді клопотання про надання дозволу на використання у кримінальному провадженні № 62019000000001257 від 08.08.2019 матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, які проводились у кримінальному провадженні № 42017000000002810 від 01.09.2017, прокурором введено слідчого суддю в оману та надано недостовірні дані, внаслідок чого порушено приписи ч. 1 ст. 257 КПК України, слідчим суддею відхиляються, оскільки адвокатом не надано належних доказів на підтвердження своїх тверджень. При цьому, слідчий суддя при розгляді заяви про відвід не уповноважений вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості прийняття рішень іншим слідчим суддею.
Як вбачається зі змісту ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 30.11.2020 (а.с. 18-19), якою прокурора ОСОБА_5 відведено від іншого кримінального провадження, та пояснень адвоката ОСОБА_4 , кримінальне провадження, від якого відведено прокурора ОСОБА_5 не має ніякого відношення до кримінального провадження № 62019000000001257.
При цьому, у письмових запереченнях прокурором зазначено, що жодних неприязних відносин із адвокатами, які надають правову допомогу у кримінальному провадженні, він не має.
Таким чином, слідчому судді не надано доказів неприязних стосунків, на які посилається адвокат.
Відповідно до ч. 1 ст. 349 КПК України, головуючий надає стороні обвинувачення та стороні захисту право проголосити вступні промови. У вступній промові зазначається, якими доказами сторона підтверджуватиме наведені нею обставини, порядок дослідження доказів, а також може бути зазначена позиція сторони.
Таким чином, у вступній промові прокурор наділений правом викласти ті обставини, якими він обґрунтовує позицію сторони обвинувачення, однак чи брати їх до уваги вирішує саме суд. Крім того, викладення у вступній промові під час судового засіданні в іншому кримінальному провадженні неприйнятних, на думку адвоката, обставин, не свідчить про упередженість прокурора у даному кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 62019000000001257 від 08.08.2019.
Таким чином, заява про відвід прокурора ОСОБА_5 ґрунтується на припущеннях про його упередженість та не містить об`єктивних доведених даних такої упередженості, необ`єктивності прокурора або заінтересованості у результатах кримінального провадження.
Те, що адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості прокурора, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення його від участі у кримінальному провадженні № 62019000000001257 від 08.08.2019.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки, слідчим суддею не встановлено та заявником не доведено наявність обґрунтованих підстав вважати, що прокурор ОСОБА_5 є упередженим, необ`єктивним та заінтересованим у результатах кримінального провадження № 62019000000001257 від 08.08.2019, то підстави для його відводу відсутні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 77, 81, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні №62019000000001257 від 08.08.2019р. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ                                                                         ОСОБА_7