ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2698/22 Справа № 175/5558/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року                                                                 м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді – Свистунової О.В.,
суддів                         –   Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у місті Дніпрі
апеляційну скаргу  ОСОБА_1 
на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2022 року про повернення 
позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, –
В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2021 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Дніпровської державної адміністрації Дніпровської області та Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди. 

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 грудня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2022 року повернуто позивачу його позовну заяву.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги мотивують тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною першою статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Учасники справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вимоги до форми і змісту позовної заяви викладені у ст.175 ЦПК України, згідно вимог якої у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
       Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
       Позовна заява повинна містити:
       1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;
       2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;
       3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;
       4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;
       5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;
       6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;
       7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
       8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
       9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;
       10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
       Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
       Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
       Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2021 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Дніпровської державної адміністрації Дніпровської області та Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди.
       Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 грудня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 
       Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, не було вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру. Крім того, позивачу необхідно було уточнити зміст позовних вимог.
       На виконання вимог ухвали від 31 грудня 2022 року від позивача 06 січня 2022 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області через систему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. 
       Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу у зв`язку із неусуненням недоліків.
       Повертаючи позовну заяву позивачу, суд виходив з того, що вимоги ухвали в повному обсязі виконано не було, оскільки позивачем не було надано доказів саме надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. 
       Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо не усунення недоліків позовної заяви та її повернення позивачу, з наступних підстав.
       За змістом ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
       У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з до суду документів.

       З матеріалів справи вбачається, що 30 грудня 2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою через систему «Електронний суд», тобто подав до суду позов в електронній формі.
       На виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 31 грудня 2021 року з метою усунення виявлених недоліків позовної заяви ОСОБА_1 направив через систему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків.
       Позивачем було надано супровідний лист та скріншот із електронної скриньки як доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
       Разом з тим, в порушення вимог абзацу 2 ч.1 ст.177 ЦПК України до позовної заяви позивачем не було надано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
       Отже, недоліки позовної заяви не були усунуті у повному обсязі, а відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення позовної заяви.
       Доводи апеляційної скарги про те, що апелянтом були направлені документи на електронну пошту відповідача, колегія суддів відхиляє, оскільки норми ЦПК України є обов`язковими для виконання учасниками справи.
       Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.
       У зв`язку з наведеним, повернення позовної заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист, порушенням конституційних прав, які передбачені Конституцією України, нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Загальної декларації прав людини та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, позивач має право повторного звернення до суду із позовною заявою.
        Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає вимогам матеріального та процесуального права, внаслідок чого підстав для її скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 259,268,374,375,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2022 року про повернення позовної заяви – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частиною третьою статті 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 31 березня 2022 року.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко