Справа № 750/10585/21 	Головуючий у 1 інстанції Григор`єв Р. Г. 	
Провадження № 33/4823/58/22 	  	
Категорія - – ч.1 ст.130 КУпАП         	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю захисника – Кулініч К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кулініч К.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду  м. Чернігова від 08 грудня 2021 року, 

В С Т А Н О В И В :
Цією постановою:
          ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , 
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 20 вересня 2021 року, в 00 год. 31 хв., по вул. Кільцева, 2А, у м. Чернігові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2102», р.н.  НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, млявість, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Кулініч К.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову місцевого суду скасувати, а провадження в справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд у встановленому законом порядку на визначення стану наркотичного сп`яніння, самостійно пройшов такий огляд, що підтверджується висновком №1430 від 22 вересня 2021 року. ОСОБА_1 відмовився їхати до медичного закладу з працівниками поліції, так як вони вчинили неправомірні дії та фізичний вплив по відношенню до нього, що в свою чергу змусило останнього хвилюватися за своє життя та відмовитись їхати до лікарні для проведення огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Вказує, що рапорт працівників поліції та їх пояснення в суді є неналежними та недопустимими доказами, пояснення свідків, яких місцевий суд не допитував, теж не можуть братися до уваги. Крім того, копія протоколу ОСОБА_1 не вручалася, що свідчить про порушення працівниками поліції інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. 

Також, просила поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 копію постанови суду отримав лише 14 грудня 2021 року, що підтверджується поштовим конвертом та викопіюванням із сайту Укрпошти.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтвердила його захисник Кулініч К.В., заяв про відкладення розгляду справи не подавав.
Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши пояснення захисника Кулініч К.В, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2  ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Як убачається зі змісту судового рішення, постанова щодо ОСОБА_1   була ухвалена 08 грудня 2021 року. Строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду закінчився 20 грудня 2021 року.
Проте, враховуючи, що ОСОБА_1 копію судового рішення отримав лише 14 грудня 2021 року, а вже 28.12.2021 його захисником була подана апеляційна скарга, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
  
Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. 

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно п.6 розділу І та п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також у присутності двох свідків.
Пунктом 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №308139  від 20.09.2021, ОСОБА_1 , 20 вересня 2021 року, в 00.31 год., по вул. Кільцева, 2А, у м. Чернігові, керував транспортним засобом «ВАЗ 2102», р.н.  НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, млявість, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.5). 

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.

Факт відмови ОСОБА_1 від огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які пояснили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку (а.с.7-8).

Вказане підтверджується переглянутим апеляційним судом відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що після зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції останній відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи апелянта про те, що місцевий суд не допитав свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не заслуговують на увагу, так як вимогами чинного КУпАП не передбачено обов`язковості безпосереднього допиту в судовому засіданні свідків, для прийняття рішення достатньо дослідження письмових їх пояснень, що й було здійснено судом першої інстанції.
Також, у силу положень ст. 266 КУпАП, за умови фіксації поліцейським огляду на стан сп`яніння або відмови від проходження такого огляду технічними засобами відеозапису участь двох свідків є необов`язковою.

В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.09.2021 року, яке не вручалося останньому, у зв`язку з його відмовою від проведення такого огляду (а.с.6).

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не отримував копію протоколу про адміністративне правопорушення, спростовується матеріалами справи, так як у протоколі наявний підпис останнього про отримання його копії.

Водій ОСОБА_1 після оформлення адміністративних матеріалів, 22.09.2021 року самостійно пройшов медичний огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння та надав виписку №1430 із медичної карти амбулаторного хворого (а.с.18). 
Проте, апеляційний суд не може взяти його до уваги, оскільки він пройдений через два дні після складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, а не протягом двох годин, як того вимагають приписи ч.4 ст. 266 КУпАП. Крім того, протокол щодо останнього за ч.1 ст.130 КУпАП складено за порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України - за відмову від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а не за керування транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу працівниками поліції ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Відтак, доводи апелянта з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного  правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути ним встановленої законом відповідальності за скоєне.

Отже, місцевий суд у повному обсязі з`ясував обставини справ, дослідив всі докази, що маються в матеріалах справи, надав їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України, з чим погоджується й апеляційний суд.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. 
Відтак, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,                                                    

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника Кулініч К.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП – без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Заболотний