СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року                                          м. Харків                        Справа №922/2975/21  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В. , суддя  Склярук О.І.,
за участю секретаря судового засідання Легуші Я.С.,
за участю представників сторін: 
від боржника - Телитченко А.О., директор, паспорт серія НОМЕР_1 від 02.02.2013;
арбітражний керуючий - Родзинський А.А., свідоцтво №604 від 19.03.2013,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича (вх.№3954Х/1 від 21.12.2021) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі № 922/2975/21 (м. Харків, суддя Яризько В.О., повний текст ухвали складено 29.11.2021),
за заявою Фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича, м. Харків, 
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спіріт-Трейд», м. Харків, 
про визнання банкрутом, - 

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 закрито провадження у справі №922/2975/21 за заявою Фізичної особи - підприємця Мирошника Володимира Івановича про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Спіріт-Трейд» банкрутом. Скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, який введений ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.09.2021 у справі №922/2975/21.
ФОП Мирошник Володимир Іванович з вказаним судовим рішенням не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі №922/2975/21; прийняти нове судове рішення, яким задовольнити клопотання голови комітету кредиторів про введення ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора, ввести ліквідаційну процедуру у справі №922/2975/21 про банкрутство ТОВ «СПІРІТ-ТРЕЙД», визнати банкрутом ТОВ «СПІРІТ-ТРЕЙД», призначити ліквідатором у справі №922/2975/21 про банкрутство ТОВ «СПІРІТ-ТРЕЙД» арбітражного керуючого Сисуна О.І., свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1022 від 30.05.2013; повернути справу №922/2975/21 до Господарського суду Харківської області для подальшого розгляду у новому складі.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на наступне:
- боржником та розпорядником майна було проведено інвентаризацію активів належних боржнику, за результатами якої активів, які б знаходились у власності боржника встановлено не було;
- оскаржувана ухвала порушує принцип правової визначеності, оскільки ставить під питання рішення судів, які набрали законної сили та не були скасовані або навіть оскаржені, щодо стягнення на користь ініціюючого кредитора з боржника грошових коштів у позовних провадженнях, визнання судом вимог кредитора до боржника у цієї ж справі про банкрутство;
- обов`язок доказувати, що у боржника відсутні ознаки неплатоспроможності, що є тотожним перевищенню вартості активів над пасивами, покладається виключно на боржника;
- посилання суду першої інстанції на те, що відступлення права вимоги на користь ФОП Мирошник В.І. було зроблено з метою ухилення від сплати судового збору за подачу заяви про визнання боржника банкрутом - фактично обмежують заявника на доступ до правосуддя та справедливий суд для осіб з обмеженими можливостями. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2975/21. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
29.12.2021 до Східного апеляційного господарського суду надійшли всі матеріали справи №922/2975/21.
Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 29.12.2021, у зв`язку з відпусткою судді Сгари Е.В., визначено наступний склад суду для розгляду справи: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Россолов В.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 поновлено апелянту пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у справі №922/2975/21. Відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Встановлено учасникам провадження у справі строк для подання відзивів на апеляційну скаргу - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали. Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті. Призначено справу №922/2975/21 до розгляду на 25.01.2022. 
Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Спіріт-Трейд» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№886 від 25.01.2022), в якому просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі №922/2975/21; прийняти нове судове рішення, яким задовольнити клопотання голови комітету кредиторів про введення ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора, ввести ліквідаційну процедуру у справі №922/2975/21 про банкрутство ТОВ «СПІРІТ-ТРЕЙД», визнати банкрутом ТОВ «СПІРІТ-ТРЕЙД», призначити ліквідатором у справі №922/2975/21 про банкрутство ТОВ «СПІРІТ-ТРЕЙД» арбітражного керуючого Сисуна О.І., свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1022 від 30.05.2013; повернути справу №922/2975/21 до Господарського суду Харківської області для подальшого розгляду у новому складі.
Представник апелянта в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не сповістив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 
В судовому засіданні представник боржника та арбітражний керуючий апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити її в повному обсязі. 
Враховуючи, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, зокрема, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 13.09.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Спіріт-Трейд», код 41486296, визнані вимоги кредитора Фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича (РНОКПП НОМЕР_2 ) у сумі основного боргу 1 320 000,00 грн, у сумі авансування витрат арбітражному керуючому 54 000,00 грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Родзинського А.А., призначено попереднє засідання на 28.10.2021
Ухвалою від 28.10.2021 (попереднє засідання) зобов`язано розпорядника майна включити визнані вимоги ініціюючого кредитора згідно ухвали суду від 13.09.2021 до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язано розпорядника майна в десятиденний строк з дня винесення ухвали відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; зобов`язано розпорядника майна надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрати комітет кредиторів, прийняти рішення щодо схвалення плану санації боржника або щодо звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство, а також надати протокол зборів комітету кредиторів, на яких вирішити питання щодо призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника; призначено підсумкове засідання суду на 22.11.2021.
16.11.2021 від голови комітету кредиторів, яким є ініціюючий кредитор, через канцелярію суду надійшло клопотання про введення процедури ліквідації відносно боржника, до якого додані протоколи зборів кредиторів боржника та комітету кредиторів боржника, а також клопотання про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Сисуна О.І.
17.11.2021 від арбітражного керуючого Сисуна О.І. надійшла заява про згоду на участь у даній справі в якості ліквідатора.
22.11.2021 від розпорядника майна через канцелярію суду надійшов звіт про проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів, до якого також доданий реєстр вимог кредиторів.
22.11.2021 судом було прийнято оскаржувану ухвалу, якою закрито провадження у справі №922/2975/21 за заявою Фізичної особи - підприємця Мирошника Володимира Івановича про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Спіріт-Трейд» банкрутом. Скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, який введений ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.09.2021 у справі №922/2975/21. 
Зокрема, суд дійшов до висновку, що ознаки неплатоспроможності боржника не встановлені, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.
Надаючи кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне. 
Відповідно до ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо:
1) боржник - юридична особа не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;
2) юридичну особу, яка є боржником, припинено в установленому законодавством порядку, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;
3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того самого боржника;
4) відновлено платоспроможність боржника або погашені всі вимоги кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів;
5) затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом;
6) до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог;
7) справа не підлягає розгляду в господарських судах України;
8) господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника;
9) в інших випадках, передбачених законом.
Провадження у справі про банкрутство може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 5 і 7 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 8 і 9 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.
Судова колегія зауважує, що згідно зі статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.
Відтак, складовими ознаками, яка підлягає дослідженню з метою встановлення неплатоспроможності боржника, що є умовою здійснення провадження у справі про неплатоспроможність, є заявлені в рамках справи про неплатоспроможність та визнані судом вимоги кредиторів, а також майновий стан боржника, який свідчить про неможливість задовольнити вимоги кредиторів.
Матеріалами справи підтверджено, що у даній справі судом визнані вимоги ініціюючого кредитора ФО П Мирошника В.І. у сумі основного боргу 1320000,00 грн.
Визнана заборгованість ініціюючого кредитора у даній справі підтверджена судовими рішеннями господарського суду Харківської області у справах №922/1712/19, №922/1710/19, №922/2108/19, №922/1929/19, №922/1725/19, №922/1726/19, №922/1711/19, №922/1930/19, № 922/571/20, №922/554/20, згідно з якими стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтаір Капітал», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхової компанії «Власний захист», Товариства обмеженою відповідальністю «Укрінвест-Трейдінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чугуївський масло завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромторг технолоджі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Галстер Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гет Стар», Товариства з обмеженою відповідальністю «Люмієль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автив Стиль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спіріт-Трейд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичної компанії «Ронін» заборгованість за основними договорами про надання юридичних послуг, які укладені ТОВ «Юридична компанія «Ронін» з кожним з зазначених боржників, та за договорами поруки, за якими вказані боржники поручились один за одного за виконання основних договорів про надання юридичних послуг.   
Так, ТОВ «Спіріт-Трейд» уклало з ТОВ «Юридична компанія «Ронін» договір №0119/02 про надання юридичних послуг від 07.01.2019, за умовами якого виконавець зобов`язується надати замовнику визначені цим Договором юридичні послуги щодо аналізу фінансового та юридичного стану замовника, взаємовідносин замовника з державними органами, юридичних перспектив оскарження замовником заборгованостей перед контрагентами та державними органами, у тому числи у наявних та можливих у майбутньому судових процесах (надалі іменується «послуги»), а замовник зобов`язується оплатити надані послуги. На підтвердження факту надання виконавцем замовнику послуг відповідно до умов цього Договору складається акт виконаних робіт, в строк 3 діб з моменту виконання робіт.
Умовами Договору № 0119/02 від 07.01.2019 також передбачено, що послуги надаються виконавцем замовнику шляхом усного та письмового консультування; складання проектів необхідних процесуальних документів, скарг, претензій та позовних заяв; надання послуг щодо захисту інтересів замовника в органах судової влади (представництва Замовника в загальних та господарських судах України). Строк надання послуг починається з « 07» січня 2019 та закінчується « 07» лютого 2019. За надані послуги замовник виплачує виконавцеві плату в розмірі 165000,00 грн. Замовник здійснює оплату за цим Договором одноразово в безготівковій формі платіжним дорученням на поточний рахунок виконавця у термін двох робочих днів після підписання акту виконаних робіт.
До Договору № 0119/02 від 07.01.2019 сторонами підписаний акт виконаних робіт від 07.02.2019, в якому сторони підтвердили, що в період з 07.01.2019 по 07.02.2019 виконавець виконав та надав замовнику юридичні послуги з питань комерційної діяльності Замовника у відповідності до Договору про надання юридичних послуг від 07.01.2019 року. Замовник прийняв вказані послуги по обсягу та якості. Вартість робіт склала 165000,00 грн. Жодних претензій по якості та обсягу наданих послуг (виконаних робіт) Замовник не має. Строк сплати відповідно до цього акту виконаних послуг спливає 11.02.2019.
Стосовно посилань суду першої інстанції на виникнення у суду сумнівів стосовно дійсності надання ТОВ «Юридична компанія «Ронін» юридичних послуг вказаним товариствам, стосовно дійсного обсягу таких послуг та відповідності ціни обсягам та якості послуг, колегія суддів зазначає наступне.
У статті 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №2-383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів спростування презумпції правомірності вказаних договорів, у зв`язку з чим відповідні посилання суду є безпідставними.
Стосовно обставин, встановлених у господарських справах, зазначених вище, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Тобто, обставини наявності заборгованості є підтвердженими.
Крім того, відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Статтею 326 ГПК України встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.
Згідно положень статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) та протоколів до неї, а також практику ЄСПЛ та Європейської комісії з прав людини.
У параграфі 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 у справі «Христов проти України» Суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.
Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно із цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, тому сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення ЄСПЛ від 24 липня 2003 року у справіv. Russia та від 09.06.2011 у справі «Желтяков проти України»).
Судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що наявність чинного судового рішення, ухваленого в результаті вирішення спору щодо стягнення грошового зобов`язання, на підставі якого заявлено вимоги ініціюючого кредитора до боржника, свідчить про відсутність між вказаними особами спору про право щодо такого зобов`язання.
Наявність судового рішення (яке набрало законної сили та яке з огляду на положення статті 129-1 Конституції України та 326 ГПК України є обов`язковим до виконання) на момент звернення ініціюючого кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство є підтвердженням вирішення спору про право (безпосередньо між боржником та ініціюючим кредитором) судом у порядку позовного провадження (пункт 36.2 постанови Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №904/3074/20).
Протилежний підхід порушує принципи остаточності судового рішення та юридичної визначеності («res judicatа»), а також, згідно стандартів нормотворчої техніки, суперечить змісту самого правового визначення цієї категорії «спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження».
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №911/2043/20.
Таким чином, неврахування судом рішень у господарських справах, вказаних вище, порушує принцип правової визначеності, оскільки ставить під сумнів рішення судів, які набрали законної сили та не були скасовані або навіть оскаржені, щодо стягнення на користь ініціюючого кредитора з боржника грошових коштів у позовних провадженнях.
Колегія суддів зазначає, що як вбачається з матеріалів справи розпорядником майна було надано суду докази проведення інвентаризації майна боржника та здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності, за яким було встановлено відсутність у боржника майна, дебіторської заборгованості, відсутність інвестиційної та іншої діяльності боржника (т.1,а.с.201-210).
При цьому, посилання суду на штучне створення підстав для банкрутства не підтверджені належними та допустимими доказами в розумінні ст.76-77 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність в матеріалах справи обвинувального вироку суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили.
Твердження суду про те, що підписи ФОП Мирошника В.І. на всіх документах, які містяться в матеріалах справи, суттєво відрізняються один від одного, отже у суду виникають сумніві, що підписи на вказаних документах були здійснені саме Мирошником В.І. - не заслуговують на увагу, оскільки є саме припущеннями та належними доказами зазначені обставини не підтверджені.
Інших підстав за яких суд вважає, що у боржника відсутні ознаки неплатоспроможності - наведено не було. 
Отже, колегія суддів зазначає, що, вказавши на необхідність закриття провадження у даній справі про банкрутство на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, суд першої інстанції належним чином не обґрунтував відсутність ознак неплатоспроможності боржника.
Стосовно висновків суду про те, що відступлення права вимоги на користь ФОП Мирошник В.І. здійснено виключно з метою ухилення від сплати судового збору за подачу заяви про визнання боржників банкрутами, колегія суддів зазначає наступне. 
По-перше, відступлення права вимоги це одна з підстав заміни кредитора в зобов`язанні (ст. 512 Цивільного кодексу України). Договір відступлення права вимоги може бути  відшкодувальним або безоплатним, що повністю узгоджується із приписами чинного законодавства. 
По-друге, статтею 55 Конституції України встановлено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Тобто, доступ до правосуддя є гарантованим на рівні Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При цьому, звільнення від сплати судового збору осіб з інвалідністю є гарантованим в силу Закону України «Про судовий збір». Таким чином, відповідні висновки суду першої інстанції не узгоджуються із приписами наведеними вище та є такими, що здійснені на підставі помилкового тлумачення положень чинного законодавства щодо доступу до правосуддя. 
Відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 280 господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що є підстави для задоволення апеляційної скарги в частині скасування ухвали суду про закриття провадження у справі про банкрутство і направлення справи до місцевого господарського суду для подальшого розгляду.
Разом з тим, колегія суддів зазначає про часткове задоволення апеляційної скарги, оскільки вирішення питання щодо задоволення клопотання голови комітету кредиторів про введення ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора, тощо не охоплюються предметом даного апеляційного перегляду. 
Керуючись ст.271, п.2, ч.1, ст.275, п.4, ч.1 ст.280, ст.ст.281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича задовольнити частково.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі №922/2975/21 скасувати.
Справу №922/2975/21 направити до Господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки касаційного оскарження передбачено ст.ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 26.01.2022.

Головуючий суддя                                                                    Р.А. Гетьман

Суддя                                                                                           В.В. Россолов  

Суддя                                                                                           О.І. Склярук