ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/300/22 Справа № 185/7752/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Мельник Ю. А. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

15 лютого 2022 року                                                        м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Соколова Дмитра Ігоровича, в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2021 року якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Варзенга Кологрівського району Костромської області Російської Федерації, громадянки України, яка є фізичною особою-підприємцем, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,- 
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою  ОСОБА_1  визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. Та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. з конфіскацією вилученого майна.
При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 03.09.2021 року приблизно о 18.00 годині гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 (ФОП ОСОБА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») всупереч вимог ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» здійснювала торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Соколов Д.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити.
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що під час подачі апеляційної скарги до канцелярії суду, працівник суду випадково здійснив помилку, яка призвела до ухвалення Дніпровським апеляційним судом ухвали про повернення апеляційної скарги, а саме, прийняв не підписаний екземпляр апеляційної скарги.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 знімає акцизну марку з бутилю з алкогольними напоями таким чином, який надає можливість установити реквізити такої марки, надані суду першої інстанції акцизні марки не були неушкодженими, а містили сліди використання; судом першої інстанції зроблено хибний висновок, що на бутилях алкогольних напоїв повинна залишатись марка акцизного податку.
Вказує, що ОСОБА_2 надала документи, які свідчать про те, що постачальником алкогольних напоїв є ТОВ “ТД Український продукт”, чинним законодавством не передбачено обов`язку осіб, які придбали у імпортерів алкогольні напої у тарі місткістю більш як 5 літрів, контролю за сплатою акцизного податку, а також у покупців відсутні правові підстави вимагати надання таких документів від постачальника імпортера.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином.
В судовому засіданні захисник Соколов Д.І. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, особа може бути піддана заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що кореспондується із ст. 245 КУпАП, за якою завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
З диспозицією частини 3 статті 156 КУпАП передбачено відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
Оскільки вказана норма закон є бланкетною, тому відсилає до п. 11 ч. 1 ст. 15 – 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», яка встановлює обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, зокрема, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів у невизначених для цього місцях торгівлі.
Таким чином, для наявності складу даного правопорушення необхідним є доведення як факту торгівлі так і що предметом торгівлі були або пивом (крім безалкогольного), або алкогольні, слабоалкогольні напої, або тютюнові вироби, а також те, що торгівля здійснюється з рук, тобто у не визначених для цього місцях.
Згідно протоколу, 03.09.2021 року приблизно о 18.00 годині гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 (ФОП ОСОБА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») всупереч вимог ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» здійснювала торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку.
Разом з тим, сам протокол про адміністративне правопорушення так і інші матеріали справи не містять даних про те чи дійсно вилучені рідини, є спиртним напоями (відсутній з цього приводу будь який висновок експерта).
Крім того, жодної особи не було встановлено якій би ОСОБА_1 здійснювала саме продаж (реалізацію) спиртного (в розумінні п. 14.1.202 ст. 14 Податкового Кодексу України).
Таким чином, за відсутності доказів протилежного суд апеляційної інстанції вважає не доведеним той факт, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю спиртними напоями.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на її користь.
У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Таким чином, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, справа на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, а апеляційна скарга захисника задоволенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника Соколова Дмитра Ігоровича, в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  – задовольнити.
Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2021 року щодо  ОСОБА_1  — скасувати.
Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП та провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КупАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун