УХВАЛА
27 січня 2022 року
м. Київ
справа № 203/3759/21
провадження № 51-75 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого            ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року,
встановив:
За ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2021 року задоволено клопотання слідчого третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 62021170010000059. Надано дозвіл старшим слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) і першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР у місті Полтаві та слідчим указаного відділу на тимчасовий доступ до мобільних телефонів, які перебували у користуванні й вилучені у ОСОБА_6 , а також до інформації, яка міститься на вказаних мобільних телефонах та в інтернет-програмах, установлених на цих телефонах.
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 08 грудня 2021 року відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на вказану ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2021 року. 
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката ОСОБА_4 , в якій він порушує питання про скасування ухвали Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав. 
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства «забезпечення права на апеляційний перегляд справи». Це означає, що Конституція України забезпечує можливість апеляційного перегляду саме справи, що реалізується шляхом оскарження судових рішень, якими завершено розгляд справи (кримінального провадження) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).
Відповідно до ст. 310 КПК України оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку.
Водночас згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 309 КПК України.
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, якими дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
Як убачається з долученої до касаційної скарги адвоката копії ухвали Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року, апеляційний суд зазначив, що слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ухвалою від 10 листопада 2021 року надав дозвіл на тимчасовий доступ у кримінальному провадженні № 62021170010000059 до мобільних телефонів, які перебували у користуванні й вилучені у ОСОБА_6 , а також до інформації, яка міститься на вказаних мобільних телефонах та в інтернет-програмах, установлених на цих мобільних телефонах. 
При цьому, апеляційний суд вказав, що апеляційна скарга подана на судове рішення слідчого судді, апеляційне оскарження якого можливе лише за умови передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України. Однак, в даному випадку немає підстав для визнання ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2021 року такою, що підлягає апеляційному оскарженню на підставі ст. 309 КПК України.
Також Верховний Суд звертає увагу, що зацікавлена особа, яка оскаржує в апеляційному порядку ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має довести, що ця ухвала є предметом апеляційного оскарження в значенні п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України. Таким чином, питання про те, чи є ухвала такою, що перешкоджає зацікавленій особі здійснювати свою діяльність, є питанням прийнятності апеляційної скарги, яке вирішується судом на стадії відкриття провадження. Тому зацікавлена особа на цій стадії має довести прийнятність апеляційної скарги, тобто надати докази тим обставинам, які є суттєвими для вирішення питання чи може бути ухвала слідчого судді оскаржена в апеляційному порядку.
Проте надання таких доказів не виключає можливості того, що у разі відкриття провадження і під час судового розгляду ці доводи будуть спростовані іншою стороною, однак вже на стадії відкриття мають давати судді підстави вважати, що, якщо докази не будуть спростовані під час апеляційного розгляду, ухвала слідчого судді є такою, що перешкоджає нормальній діяльності господарюючого суб`єкта.
Викладене свідчить, що адвокат ОСОБА_7 не навів переконливих обґрунтувань в апеляційній скарзі, які б указували на можливість оскарження ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Апеляційний суд, встановивши, що апеляційну скаргу було подано на судове рішення слідчого судді, яке відповідно до вимог КПК України не підлягає апеляційному оскарженню, керуючись положеннями ч. 4 ст. 399 КПК України, відмовив у відкритті апеляційного провадження.
З огляду на викладене підстави для задоволення касаційної скарги адвоката ОСОБА_4 відсутні.
Таким чином, суд апеляційної інстанції, відмовивши у відкритті апеляційного провадження на вказану ухвалу слідчого судді, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 та вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року відмовити.  
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                              ОСОБА_2                         ОСОБА_3