УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/17258/21 Головуючий у 1-й інст. Стрілецька О.В. 
Категорія 61 Доповідач Коломієць О. С. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді         Коломієць О.С.
суддів Шевчук А.М., Талько О.Б. 
з участю секретаря
судового засідання         Дяченко Ю.Ю. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №295/17258/21 за заявою  ОСОБА_1 , який діє в інтересах  ОСОБА_2 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2  до Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, Державного підприємства «СЕТАМ»,  ОСОБА_3 про визнання недійсним електронного аукціону  
за апеляційними скаргами  ОСОБА_3 та Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 04 січня 2022 року,яка постановлена суддею Стрілецькою О.В.
встановив:
У грудні 2021 року позивач через свого представника ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою про визнання недійсними електронних торгів з продажу житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 за реєстраційним номером лота 498354, оформленого протоколом проведення електронних торгів № 560645 від 22.11.2021. 
В подальшому представник позивача подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони нотаріусам видавати ОСОБА_3 свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів за результатами проведених електронних торгів та проводи державну реєстрацію зміни власника.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 04 січня 2022 року вказану заяву про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Заборонено нотаріусам видавати ОСОБА_3 свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів за результатами проведення електронних торгів, оформлених протоколом № 560645 від 22.11.2021 та заборонити проводити державну реєстрацію зміни власника в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо житлового будинку загальною площею 65,3 кв.м, житловою - 43,5 кв.м та земельної ділянки 0,1023 га кадастровий номер 1810136300:10:073:0012 за адресою: АДРЕСА_1 .
Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_3 та Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна подали апеляційні скарги.
Відповідач ОСОБА_3 в обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронного аукціону, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведений електронний аукціон. Суд заборонивши видачу свідоцтва, фактично зупинив та втрутився в проведення електронних торгів, чим порушив вимоги ст.150 ч.11 ЦПК України. В ухвалі про забезпечення судом також не обґрунтовано, яким чином видача свідоцтва може утруднити виконання майбутнього рішення.
Відповідач Приватний виконавець Волкова Є.О. звертаючись з апеляційною скаргою послалась на те, що суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення справи, неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи. Вважає, що заява про забезпечення позову повинна бути належним чином мотивована, а доводи підтверджені. Саме лише посилання на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення не можу бути достатньою підставою для задоволення такої заяви. Суд не надав належної оцінки тим обставинам, що майно вже було реалізоване, кошти сплачені, реалізація відбулась в межах виконавчого провадження з метою виконання рішення суду.
Позивач не скористався наданим йому правом подати відзиви на апеляційні скарги.
Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі позивача.
За приписами ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції   відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей  про   вручення   йому  судової   повістки   або   за   його клопотанням,  коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце  розгляду  справи, не перешкоджає розгляду справи. 
З урахуванням наведеного, колегія суддів здійснює розгляд справи за відсутності всіх учасників справи, які не з`явились в судове засідання та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційних скарг та скасування судового рішення.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 через свого представника звернувся із позовом про визнання недійсним електронного аукціону з продажу житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 за номером лота 498354, оформленого протоколом проведення електронних торгів № 560645 від 22.11.2021. В обґрунтування позовних вимог послався на порушення Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом МЮ України від 29.09.2016 № 2831/5, а також порушення оцінки майна. 
31 грудня 2021 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони нотаріусам видавати переможцю торгів - ОСОБА_3 свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів та проводити державну реєстрацію зміни власника в Держреєстрі речових прав на нерухоме майно.
Вимоги своєї заяви позивач обґрунтував тим, що видача ОСОБА_3 свідоцтва про придбання майна з електронних торгів та оформлення права власності на спірне майно призведе до неефективності обраного ним способу захисту порушених прав. В разі оформлення спірного нерухомого майна за відповідачкою, вона стане одноосібним власником спірного майна та зможе безперешкодно відчужити його третім особам, що стане підставою для подання нових позовів.
Матеріалами справи встановлено, що у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. перебувало виконавче провадження ВП 63601807 про примусове виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира № 2-994/11 від 24.03.2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по кредиту загальним розміром 872923,97 грн.
Відповідно до ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 41 ЗУ «Про іпотеку» майно, належне на праві власності боржнику ОСОБА_2 передано на реалізацію.
22 листопада 2021 року відбулись електронні торги з реалізації об`єкту іпотеки - житлового будинку площею 65,3 кв.м. та земельної ділянки, площею 0,1023 га за адресою: АДРЕСА_1 .
Переможцем торгів стала ОСОБА_3 , яка 06 грудня 2021 року сплатила кошти в сумі 689372,00 грн.
04 січня 2022 року Богунським районним судом м. Житомира постановлено ухвалу, якою заборонено нотаріусам видавати ОСОБА_3 свідоцтво про придбання майна з торгів.
Суд першої інстанції постановляючи ухвалу про забезпечення позову, виходив з того, що між сторонами виник спір з приводу права власності на нерухоме майно, предметом позову є оспорювання правочину, внаслідок якого відбувається перехід права власності на нерухомість, заявлена вимога щодо вжиття заходів забезпечення позову є співмірною із заявленими позовними вимогами і є заходом, що спроможний забезпечити не заподіяння істотної шкоди законним правам та інтересам позивача у період розгляду судом вказаної цивільної справи.
Колегія апеляційного суду не погоджується з таким висновком з огляду на наступне.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.
Позивач не обґрунтував, а суд першої інстанції не перевірив у чому полягають об`єктивні ризики невиконання чи утруднення виконання майбутнього можливого рішення суду у справі про визнання електронних торгів недійсним з огляду на те, що такі торги були направлені на примусове виконання рішення суду, майно реалізоване, а кошти внесені. Тобто суд, постановляючи ухвалу про заборону нотаріусам видавати свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронного аукціону, тим самим втрутився та не дав можливості завершити процедуру проведення електронних торгів.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
В даному випадку суд не взяв до уваги, що порушується матеріальне право нового власника майна - ОСОБА_3 , яка добросовісно придбала його з аукціону, сплативши кошти, однак не володіє цим майном, оскільки воно фактично залишилось у користуванні боржника.
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову судам необхідно дотримуватись принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та майнових та наслідків забороним вчиняти певні дії.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідальності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками вжиття заходів забезпечення. 
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 28.03.2019 у справі № 824/239/18.
Постановляючи оспорювану ухвалу, суд першої інстанції не пересвідчився в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду при задоволенні позову в майбутньому. Видача свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронного аукціону є завершальною стадією проведених торгів. Відповідно до п.8 Розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом МЮ України № 2831/5 29.09.2016, у випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронного аукціону, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведений електронний аукціон.
Забезпечення позову шляхом заборони видавати свідоцтво про придбання нерухомого майна з аукціону порушує права відповідача ОСОБА_3 як добросовісного покупця - переможця торгів, а тому оскаржуване судове рішення не можна визнати законним та обґрунтованим. 
Зважаючи на викладене, колегія вважає, що районний суд дійшов помилкових висновків про наявність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про забезпечення позову,  а тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.
Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційні скарги ОСОБА_3 та Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни задовольнити.
Ухвалу  Богунського районного суду м. Житомира від 04 січня 2022 року скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви  ОСОБА_1 , який діє в інтересах  ОСОБА_2 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2  до Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, Державного підприємства «СЕТАМ»,  ОСОБА_3 про визнання недійсним електронного аукціону.  
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 08 квітня 2022 року.

Головуючий Судді