ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/5800/20                                                Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/518/21                                        Мартинова О.М. 
Категорія: ст. 124 КУпАП                                                Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ        - Кружиліної О.А.
за участю секретаря                        - Михайлюка А.В.
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності                        - ОСОБА_1 
потерпілого                        - ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,- 

в с т а н о в и в :

22 вересня 2020 року працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 130195 стосовно  ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.
Згідно з вказаним протоколом 23 серпня 2020 року о 2103 год. в м. Харкові, перехрестя пр. Московський та бульв. Б. Хмельницького, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Seat Cordoba», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці в результаті чого, відбулося зіткнення з автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , чим отримані механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.
Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі експертизи відмовлено.
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 грн.
Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2020 року.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що постанова судді необґрунтована, упереджена та така, що винесена з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права.
Зауважує, що адміністративного правопорушення не вчиняв, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів порушення ним вимог ПДР України, що є підставою для закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Посилається, що протокол про адміністративне правопорушення складено поліцейським за його відсутністю та з порушенням строку, передбаченого Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.
За вказаних обставин, ОСОБА_1 вважає, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статей 254, 256 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення  ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який апеляційну скаргу не визнав, проти її задоволення заперечував, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Накладаючи на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП суддя виходив з того, що він не виконав вимоги пункту 10.1 ПДР України, що підтверджується матеріалами справи. Разом з цим, суддя вважав, що відсутні підстави для призначення по справі судової експертизи.
Апеляційний суд з зазначеними висновком судді не погоджується та вважає їх передчасними виходячи з наступного.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі – ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Вимогами пункту 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Вимогами статті 280 КУпАП покладено на суддю обов`язок, крім іншого, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Судовим розглядом встановлено, що 22 вересня 2020 року поліцейським стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 130195 за статтею 124 КУпАП в якому вказано про те, що 23 серпня 2020 року о 2103 год. в м. Харкові, перехрестя пр. Московський та бульв. Б. Хмельницького, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Seat Cordoba», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці в результаті чого, відбулося зіткнення з автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , чим отримані механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Поліція встановила, що дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам пункту 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.
Відповідно до довідки КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. А.І. Мащанінова» від 23 серпня 2020 року пасажир автомобіля «Seat Cordoba», д.н.з. НОМЕР_1 – ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.
Постановою Харківського апеляційного суду від 16 червня 2021 року у справі призначено судова автотехнічна експертиза, проведення якої доручено Національному науковому центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи № 17282, складеного 30 вересня 2021 року, судовий експерт зазначив: 
Мінімальна швидкість руху автомобіля Hyundai Sonata, до початку утворення його слідів гальмування, виходячи із довжини першого та другого слідів гальмування автомобіля Hyundai Sonata, а також розривом між ними, що відобразилися на проїзній частині, та зафіксовані на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, складала не менш 49,8 км/год.
В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Hyundai Sonata ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 13.1 ПДР України.
В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля Hyundai Sonata ОСОБА_2 визначалася шляхом виконанням ним вимог пункту 13.1 ПДР України та, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata не визначалися діями водія автомобіля Seat Cordoba ОСОБА_1 , та в його діях не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.
Згідно вищевказаного висновку експерта даних про невиконання, або невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам пункту 10.1 ПДР України як зазначено поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 130195 від 22 вересня 2020 року не встановлено.
Відповідно до вимог статей 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. 
Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється судом на підставі та в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, а протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 130195 від 22 вересня 2020 року стосовно ОСОБА_1 поліцейським складено за порушення ним вимог пункту 10.1 ПДР України, що не знайшло свого підтвердження в ході експертного дослідження та апеляційного перегляду справи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі стосовно ОСОБА_1 відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Разом з цим, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про призначення та проведення повторної судової автотехнічної експертизи та визнання висновку експерта № 417282 від 30 вересня 2021 року неналежним доказом, оскільки ОСОБА_2 приймав участь в розгляді справи в районному суді, клопотань про проведення автотехнічної експертизи не заявляв.
Під час вирішення апеляційним судом заявленого ОСОБА_5 .Вклопотання про призначення судової автотехнічної експертизи участі у судовому засідання не приймав, подав заяву про проведення всіх судових засідань без його участі та залишити постанову судді Фрунзенського районного суду від 16 листопада 2020 року без змін.
У апеляційного суду відсутні правові підстави вважати висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 17282, складеного 30 вересня 2021 року неналежними доказом по справі.
З врахуванням викладеного, виходячи з положень частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про призначення та проведення повторної судової автотехнічної експертизи.
Відповідно до положень пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП, апеляційний суд скасовує постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2020 року та приймає нову постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП в наслідок порушення ним вимог пункту 10.1 ПДР України.

Керуючись статтями 7, 124, 245, 247, 251, 252, 256, 273, 278-280, 284, 294, 295, 296 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2020 року – скасувати та прийняти нову постанову.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП – закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                        О.А. Кружиліна