Справа № 308/11272/21

ПОСТАНОВА
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2022                 м. Ужгород
Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участю захисника - Співак О.М., захисника потерпілого - Маркусь М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2021 року,                                         
В С Т А Н О В И В:
       Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.        
Відповідно до постанови, - 17.08.2021 року, близько о 15 год. 40 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 790 км. + 400 м. водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Форд» номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні не надала перевагу в русі автомобілю «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку водій ОСОБА_1 мала намір перестроїтися, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.        
       Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
       Заслухавши пояснення захисника Співак О.М., який підтримав доводи апеляційної скарги, захисника потерпілого Маркусь М.І., який заперечив, щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
       За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
       Апеляційний суд вважає, що вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.
       Визнаючи ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що в діях останньої вбачається порушення вимоги 10.3 ПДР України.
       Вказані обставини підтверджені належними та допустимими доказами, а саме:
       - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №267809 від 17 серпня 2021 року (а.с.1),
       - схемою місця ДТП (а.с.3),
       - письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.4,5,6).,
       Оцінюючи вищенаведені докази при перегляді справи в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що зібраними у справі доказами доведено порушення  ОСОБА_1 вимог ПДР, які знаходилися в прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП.
       Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Так, матеріали адміністративної справи щодо   ОСОБА_1 містять всі фактичні дані, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині до уваги не приймаються.
       Доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду обставин того, що  ОСОБА_1 не винна у настанні ДТП матеріали справи не містять.
       Правових підстав, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови і закриття провадження у справі, апелянтом не наведені та апеляційним судом не встановлені.
       За таких обставин, постанова судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанову суду - без змін.
       Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2021 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Т.Ю. Бисага